Судья Красов А.В. Дело № 33-4173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление прокурора Тегульдетского района Томской области на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 3 сентября 2025 года

по гражданскому делу № 2-75/2025 (УИД № 70RS0021-01-2025-000092-14) по иску прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» Тегульдетского района Томской области в лице Администрации Тегульдетского сельского поселения к Главе Тегульдетского сельского поселения ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве штрафов за совершение административных правонарушений,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца Вылегжаниной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика ФИО1, возражавшего против его удовлетворения,

установила:

Прокурор Тегульдетского района Томской области в интересах муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» Тегульдетского района Томской области в лице Администрации Тегульдетского сельского поселения обратился в суд с иском к Главе Тегульдетского сельского поселения ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере 1080000 рублей в пользу Администрации Тегульдетского сельского поселения, уплаченные Администрацией Тегульдетского сельского поселения в качестве штрафов за совершение административных правонарушений по причине неисполнения судебных решений.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Тегульдетского района проведена проверка исполнения Администрацией Тегульдетского сельского поселения бюджетного законодательства. Установлено, что в период 2023-2024 годов Администрацией района (Тегульдетского сельского поселения) неэффективно использованы денежные средства на общую сумму 1080 000 рублей на оплату штрафов по постановлениям судебных приставов-исполнителей и мирового судьи за неисполнение судебных решений.

В 2023 году произведена оплата следующих административных штрафов:

27.06.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 (предоставление жилого помещения К.) – 30000 рублей;

12.07.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/22/706463 от 09.08.2022 (предоставление жилого помещения Г.) – 30000 рублей;

12.07.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/3090 от 10.01.2023 (предоставление жилого помещения Г.) – 50000 рублей;

12.07.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/3102 от 10.01.2023 (предоставление жилого помещения Г.) – 50000 рублей;

12.07.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/3091 от 10.01.2023 (предоставление жилого помещения Г.) – 50000 рублей;

30.10.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 1276/22/70024-АП от 06.06.2023 (ЖП З.) – 30000 рублей;

23.11.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/1080014 от 09.08.2023 (предоставление жилого помещения Г.) – 30000 рублей;

23.11.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/1079999 от 09.08.2023 (предоставление жилого помещения Г.) – 30000 рублей;

23.11.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/1080018 от 09.08.2023 (муниципальные услуги) – 30000 рублей;

23.11.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/1080017 от 09.08.2023 (муниципальные услуги) – 30000 рублей;

04.12.2023 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/1080017 от 09.08.2023 (муниципальные услуги) – 20000 рублей.

Итого 380000 рублей.

В 2024 году произведена оплата следующих административных штрафов:

18.04.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/1337464 от 25.09.2023 (по муниципальным услугам) – 30000 рублей;

18.04.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 70024/23/253363 от 17.11.2023 (по К.) – 30000 рублей;

16.05.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 23/445532 от 19.12.2023 (по муниципальным услугам) – 30000 рублей;

02.10.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 1694/24/98070-АП от 21.08.2024 (по тротуарам) – 30000 рублей;

20.11.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 98070/24/408351 от 17.04.2024 (по муниципальным услугам) – 30000 рублей;

18.12.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 98070/24/248257 от 14.03.2024 (по К.) – 30000 рублей;

18.12.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 98070/24/344972 от 05.04.2024 (по К.) – 30000 рублей;

18.12.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 98070/24/407889 от 16.04.2024 (по тротуарам) – 30000 рублей;

18.12.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 98070/24/441102 от 23.04.2024 (по муниципальным услугам) – 30000 рублей;

02.10.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 1693/24/98070-АП от 21.08.2024 (по тротуарам) – 50000 рублей;

20.11.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 98070/24/408350 от 17.04.2024 (по муниципальным услугам) – 50000 рублей;

18.12.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 98070/24/441101 от 23.04.2024 (по муниципальным услугам) – 50000 рублей;

19.02.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении АД № 5-355/2023 от 01.12.2023 – 60 000 рублей;

19.02.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении АД № 5-356/2023 от 01.12.2023 – 60 000 рублей;

19.02.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении АД № 5-357/2023 от 01.12.2023 – 60 000 рублей;

19.02.2024 Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении АД № 5-354/2023 от 01.12.2023 – 100 000 рублей.

Итого 700 000 рублей.

Основанием привлечения Администрации Тегульдетского сельского поселения к административной ответственности послужило длительное бездействие по исполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также уже после наложения административного взыскания. Длительное бездействие главы сельского поселения ФИО1 по исполнению судебных решений привело к неэффективному использованию бюджетных средств, которые могли быть направлены на иные социальные цели, стоящие перед сельским поселением и решение иных вопросов местного значения при должной заботливости, внимательности и предусмотрительности, чего сделано не было, а также при должном формировании бюджета сельского поселения на последующие годы. В связи с чем, неэффективно потраченные бюджетные средства являются ущербом и подлежат возмещению с главы поселения.

Указывает, что в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на ответчика распространяется трудовое законодательство. В соответствие со ст. 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный им как работником работодателю Администрации Тегульдетского сельского поселения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» Тегульдетского района Томской области, представителя третьего лица Финансового отдела Администрации Тегульдетского района Томской области.

В судебном заседании помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькин И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 06.08.2025 пояснил, что с иском не согласен, им проводились все мероприятия, направленные на исполнение судебных решений.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление начальника Финансового отдела Администрации Тегульдетского района П. от 30.06.2025, с исковым заявлением не согласны.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Тегульдетского района Томской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком мер к личному оспариванию необоснованно назначенных административных штрафов не принималось, поручений по оспариванию не объявлялось, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности в период действия отсрочки исполнения решения судов. Доказательств о том, что ответчиком приняты все необходимые меры для скорейшего исполнения решений суда, не представлено.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что длительное бездействие главы сельского поселения ФИО1 по исполнению судебных решений привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Указывает, что в бюджете сельского поселения денежных средств и его дефицит не может являться основанием для неисполнения решений суда.

В дополнениях к представлению прокурор, ссылаясь на нормы ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит принять новое решение о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в пользу Администрации Тегульдетского сельского поселения.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, Советом Тегульдетского сельского поселения от 23.11.2022 №25 принято решение об избрании главой Тегульдетского сельского поселения ФИО1

Судом первой инстанции подробно перечислены судебные акты, по которым Администрация Тегульдетского сельского поселения выступала ответчиком по делам, указано на возбуждение исполнительных производств по ним, наложении штрафов за неисполнение судебных актов в общей сумме 1080000 рублей, которые были оплачены Администрацией Тегульдетского сельского поселения.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указывает на то, что ФИО1 как работник Администрации Тегульдетского сельского поселения, обязан компенсировать причиненный ей прямой действительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено, сами по себе факты уплаты Администрацией Тегульдетского сельского поселения административных штрафов о необоснованности действий ответчика ФИО1, без предоставления доказательств его противоправного поведения, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

В удовлетворении иска отказано верно.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Но для решения вопроса о том, применяются ли указанные нормы в настоящем деле, необходимо, чтобы материальный истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылка прокурора на положения ч.2. ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, не основана на законе.

Как следует из ч. 2 ст. 1 данного закона, настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14, 19, 25, 31 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти".

Согласно ст. 28, 29, 31 Устава муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» Тегульдетского района Томской области Глава поселения является должностным лицом Тегульдетского сельского поселения, исполняет полномочия Главы Администрации, подконтролен и подотчетен населению Тегульдетского сельского поселения и Совету (который не является юридическим лицом – ст. 21 Устава). Избирает Главу Совет. Глава может быть удален в отставку Советом по инициативе депутатов Совета или Губернатора Томской области.

Никакой трудовой договор, контракт между Администрацией Тегульдетского сельского поселения и ФИО1 не заключался.

Таким образом, ФИО1 не является работником Администрации Тегульдетского сельского поселения, что признано прокурором Вылегжаниной Ю.А. в суде апелляционной инстанции, соответственно, на него не могут быть распространены нормы ст. 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что при привлечении работника к полной материальной ответственности должна соблюдаться процедура, предусмотренная главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, несоблюдение процедуры влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Позиция прокурора о том, что ответчиком мер к личному оспариванию необоснованно назначенных административных штрафов не принималось, поручений по оспариванию не объявлялось, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности в период действия отсрочки исполнения решения судов, также не основана на законе и материалах дела.

Как следует из дела, отсрочка Администрации по исполнению судебных актов не предоставлялась, все постановления и решения о наложении штрафов вступили в силу, поэтому незаконными в рамках настоящего дела признаны быть не могут.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью, как и подача апелляционной жалобы на судебный акт.

Доводы прокурора о том, что отсутствие в бюджете денежных средств и его дефицит не может являться основанием к неисполнению решения суда, относим к Администрации Тегульдетского сельского поселения, в отношении которой вынесены решения судов и наложены штрафы за их неисполнение, но не к ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается прокурором, основная причина ненадлежащего исполнения судебных решений, за которые Администрация Тегульдетского сельского поселения неоднократно привлекалась к административной ответственности, низкая эффективность проведения аукционов по приобретению жилья в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказом граждан от предоставляемого жилого помещения, отсутствие денежных средств в бюджете Администрации Тегульдетского сельского поселения, отсутствие субвенций местному бюджету на осуществление органом местного самоуправления переданных ему государственных полномочий, в том числе для исполнения указанных выше решений суда.

Из дела также следует, что ФИО1 регулярно просил профинансировать исполнение судебных актов, на что получал отказ.

Согласно позиции финансового отдела Администрации Тегульдетского района, Администрации Тегульдетского района поступали ходатайства о предоставлении денежных средств, Администрация Тегульдетского сельского поселения не имела финансовой возможности для своевременного исполнения судебных актов (т. 1 л.д.193-194).

Судебная коллегия не учитывает доводы прокурора, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции, со ссылкой положения ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с просьбой принять новое решение о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ФИО1 в пользу Администрации Тегульдетского сельского поселения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

С учетом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Предмет или основание иска по правилам ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялись.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку прокурором в суде первой инстанции не заявлялось требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть изменены предмет и основание иска, заявление нового требования прокурором в апелляции не основано на законе и противоречит основополагающим принципам процесса.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представления прокурора Тегульдетского района Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026