Р Е Ш Е Н И Е

 (вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

06 августа 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, на транспортном средстве ВАЗ 21063, гос. рег. знак №, принадлежащее ему же на праве собственности, и ФИО3 на транспортном средстве ГАЗ А64R42, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. 

ТС ГАЗ А64R42, гос.рег. знак №, на момент ДТП было являлось застрахованным имуществом по договору добровольного страхования – КАСКО в страховой компании САК «Энергогарант», срок периода страхования с 09.10.2017 г. по 08.10.2018 г., риски «ущерб, угон». 

В соответствии с условиями полиса страхования автотранспортных средств № при выплате страхового возмещения удерживается франшиза в размере 53 128, 80 руб. 

В августе 2018 года на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 93 619, 90 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 53 128, 80 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № от 13.08.2018 г. была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ А64R42, которая составила 30 384 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 53 128 руб. 80 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 384 руб. 00 коп., расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 404 руб. 25 коп., сумму на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рубля 38 коп. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Уварова Д.С., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявление, пояснила аналогичное вышеизложенному, просила иск удовлетворить в полном объеме, также полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - страховую компания, где был застрахован автомобиль ГАЗ А64R42, гос. рег. знак №, и ФИО3 – водителя автомобиля ГАЗ А64R42, гос. рег. знак №. Просила также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с отправкой в суд иска и приложенных к нему документов в размере 171,45 руб.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, пояснили, что назначенный ФИО2 административный штраф за нарушение ПДД, приведшее к ДТП, он оплатил полностью, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал. Кроме того, полагали заявленные исковые требования чрезмерно завышенными, указали, также, что ФИО3 - водитель автомобиля ГАЗ, принадлежащего истцу, сам нарушил скоростной режим.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» представило письменный отзыв по делу, в соответствии с которым 04.10.2017 г. на основании Генерального договора № от 06.09.2012 г., заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Элемент Лизинг» и на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, приказ № от 26.09.2014 г., между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор страхования транспортных средств №, предметом которого является автомашина ГАЗ A.64R42,VIN: №, принадлежащая на праве собственности ООО «Элемент Лизинг». ФИО1 является по полису Лизингополучателем. Также по полису установлена безусловная франшиза в размере 53 128, 80 рублей на первый год страхования.

Настоящий договор был заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от 26 сентября 2014 года (далее - Правила страхования). С действующими Правилами страхования и условиями договора страхования Страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, о чем свидетельствует подпись представителя Страхователя в договоре страхования скрепленная печатью.

Рассмотрев представленные документы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с условиями Договора страхования, произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО1 за вычетом безусловной франшизы в размере 93 916, 90 рублей.

Кроме того, согласно п.13.3 Генерального договора - не подлежат возмещению утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате страхового случая.

Также полагает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатив страховое возмещение в строгом соответствии с условиями Договора страхования, не имеет отношения к предмету заявленного иска (л.д.__).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом, мнения участвующих сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия представителей указанных третьих лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, самого ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства № от 27.06.2017г. (л.д.__), свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.__), представленных регистрирующими органами ГИБДД сведений (л.д.__), автомобиль ГАЗ А64R42, 

<

данные изъяты>-го года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.__). 

В соответствии с приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018г., 06 августа 2018 года в 20 час. 05 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21063, гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО2,, под его же управлением, а также автомобиля ГАЗ А64R42, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО3 (л.д.__).

Из объяснений обоих водителей, схемы ДТП следует, что ответчик ФИО2,, управляя автомобилем ВАЗ-21063, гос. номер №, двигаясь по ул.Бутина в г.Чите, на перекресте с улицей Амурская, совершая поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю истца ГАЗ А64R42, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 

При этом ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В связи с допущенным нарушением ПДД постановлением ИДПС Л.Т.Б. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д.__).

Как следует из указанного постановления, оно обжаловано не было, вступило в законную силу 17.08.2018г. (л.д.__). Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП объективно установлена и подтверждается имеющимися материалами дела. При этом доводы стороны ответчика о превышении скоростного режима водителем ФИО3 своего объективного подтверждения в материалах дела не содержат, в связи с чем эти доводы применению не подлежат. 

В действиях же водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, согласно справки материалов ДТП, не установлено (л.д.__). При этом согласно представленных материалов ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство истца - ГАЗ A64R42, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлось застрахованным имуществом по договору с добровольного страхования - КАСКО в страховой компании САК «Энергогарант». Срок периода страхования с 09.10.2017г. по 08.10.2018г., риски «ущерб, угон», полис страхования автотранспортных средств № от 04.10.2017г. (л.д.__).

В соответствии с указанным полисом страхования автотранспортных средств, условия договора страхования при произошедшем страховом случае таковы, что при выплате страхового возмещения удерживается франшиза в размере 53 128,80 руб.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец ФИО1 обратился в Страховую Ационерную Компанию «Энергогарант» 08.08.2018г. за произведением ему выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Согласно отчета № № от 23.08.2018г. стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 146 748,7 руб. (л.д.__).

В соответствии с платежным поручением № от 31.08.2018г. на счет ФИО1 страховщиком была перечислена сумма в размере 93 619,90 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 53 128,80 руб. (л.д.__). Получение истцом ФИО1 указанных средств в счет возмещения материального вреда сторонами по делу оспаривалось.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На лицо, не являющееся причинителем вреда, возлагается обязанность по его возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм, потерпевший, чье право нарушено, имеет право на полное возмещение вреда.

Право на полное возмещение вреда - это законное право потерпевшего и оно, не должно ставиться в зависимость от наличия (отсутствия) договора страхования, то есть отношений с третьими лицами.

Таким образом, наличие в договоре добровольной договоренности между потерпевшим и третьим лицом, не может явиться основанием для лишения права и отказа судом в возмещении с виновного лица суммы удержанной франшизы страховой компанией.

Кроме того, как указывалось выше, Истцом была рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, ухудшение товарного вида относится к реальному ущербу, возмещение которого предусматривается ст.15 ГК РФ.

Как указан выше, согласно отчета № № от 23.08.2018г. стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 146 748,7 руб. Данный расчет сторонами не оспаривался, составлен компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, вследствие чего признается объективным для расчета размера причиненного истцу имущественного вреда.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает произведенную истцу страховую выплату, суд находит обоснованным требование истца о взыскании разницы между стоимостью этого ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Автомобиль ВАЗ-21063, гос. номер №, как следует из материалов дела, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности. Как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо причин, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено, более того, как следует из пояснений самого ответчика, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности им не исполнена.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена вышеприведенными материалами дела.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности – ФИО2 обязан возместить потерпевшему, т.е. истцу ФИО1, все убытки, превышающие выплаченную ему страховую сумму. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения: 146 748,7 – 93619 = 53128,8 рублей, а также утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 30 384 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2705 руб. 38 коп. (исходя из удовлетворенного требования о возмещении материального вреда в сумме 83 512,8 руб. (53128,8 + 30 384)), уплаченная им при подаче искового заявления (л.д.__), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (л.д.__), расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы почтовые расходы в сумме 404,25 руб. и 171,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 убытки в размере 53 128,8 руб., сумму утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в размере 30 384 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 404,25 руб. и 171,45 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины 2705,38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 февраля 2019 года. 

Судья: А.В. Петров