Дело № 2-2327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Нефтекамск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа г. Нефтекамск обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование иска указано, что между администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к, расположенного по адресу: РБ. 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В договоре аренды п. 5.4.5 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату. В соответствии с п. 4.2. Арендатор обязан вносить арендную плату равными долями от начисленной суммы ежемесячно не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 октября. Между тем, в нарушение условий договора аренды, требований Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата ответчиком не оплачивается.

Общая задолженность, начисленная ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №к по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 года составляет 413974,94 руб. и по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159951,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес арендатора направлена претензия № с требованием уплатить задолженность по арендной плате срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование должником не исполнено.

Просили суд, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №к в сумме 413974,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 года, пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №к в сумме 159951,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа г. Нефтекамск - ФИО2, также являющийся представителем третьего лица КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамск исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части, в размере 71408,78 руб., с остальным размером задолженности не согласилась, просила также применить срок исковой давности. Также пояснила, что полагает ответчика ФИО1 не надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по уплате долга передана по договору уступки прав ФИО4 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, при этом пояснил, что согласен оплатит долг в размере 71408,78 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа г. Нефтекамск и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №к о передаче находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: РБ. 

<

адрес> с кадастровым номером №. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы составляет: в 2011 году - 25682,65 руб., в 2012 году - 68927,71 руб., в 2013 году - 93540,38 руб., в 2014 году - 93540,38 руб., в 2015 году - 81070,72 руб., в 2016 году - 101338,40 руб., в 2017 году - 105898,62 руб., 2018 году - 109925,16 руб.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 года числящийся за ответчиком с учетом погашения долга в добровольном порядке в 2016 году в сумме 221000 руб. составляет 413974,94 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения такого срока к заявленным требованиям исходя из следующего. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. 

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамск было направлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признает, что за ним числится задолженность, образовавшаяся за период с 2011 года по состоянию на 4 квартал 2015 года в размере 362761,86 руб. и он обязуется ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик письменно ДД.ММ.ГГГГ признал наличие задолженности с 2011 года в размере 362761,86 руб., хотя признание долга по части задолженности было сделано по истечении срока исковой давности, вместе с тем, после совершения указанных действий, срок исковой давности по образовавшейся задолженности начал течь заново, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 года не истек. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 года в размере 413974,94 руб.

Также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 159951,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 руб. 

Также в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7439 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим по делу ответчиком, поскольку уступил свои права и обязанности по договору аренды, а также образовавшуюся по арендной плате задолженность ФИО4, суд признает несостоятельными.

Так, по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Следовательно, арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В данном случае ответчик передаласвои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды ФИО4 без согласия Администрации (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, ответчик наряду с последующими арендаторами несет солидарную ответственность перед администрацией за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истца к ответчику ФИО1 администрацией заявлены правомерно, поскольку истец вправе требовать исполнения от любого из должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Нефтекамск к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Нефтекамск задолженность по арендной плате земельного участка в размере 413974,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7439 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.