Дело № 2-986/2019 (11) 66RS0004-01-2018-010293-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием: 

- истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2018, 

- представителя ответчика ООО «Ресурс» - ФИО3,действующего по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании незаконными и недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии, имущественного вреда, возложении обязанностей по беспрепятственному осуществлению должностных обязанностей, предоставлению квартиры, оформлению полиса дополнительного медицинского страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ресурс». В обоснование заявленных требований указал, что с 

 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ресурс». При трудоустройстве и подписании трудового договора между истцом и представителем работодателя был согласован иной график работы, отличный от установленного трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя (далее - ПВТР). Вместе с тем, после межличностного конфликта, выразившегося в изъятии рабочего компьютера истца, а также вручении уведомления о расторжении договора поднайма жилого помещения, составлении с нарушением процедуры и действующего трудового законодательства актов об отсутствии истца на рабочем месте, ответчик перестал соблюдать устную договоренность о режиме работы истца. Истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не доказана объективная сторона проступка. Кроме того, работодателем не предоставлены гарантированные в предложении о работе условия, в том числе в рамках социального пакета не оформлено добровольное медицинское страхование (ДМС), не выплачена квартальная премия, расторгнут договор о предоставлении жилого помещения. Также не созданы условия труда, поскольку работодатель не оборудовал рабочее место истца. Инициатива ФИО1 разрешить возникший конфликт в досудебном порядке со стороны ответчика игнорируется. Действия работодателя, допустившего нарушение трудовых прав истца, причинили физические и моральные страдания истцу. С учетом изложенного, истец просит: обязать ООО «Ресурс» не чинить препятствия в осуществлении истцом своих должностных обязанностей: вернутьобратно рабочий ноутбук со всей, хранящейся на нем информацией, а также обеспечить доступ к информационным базам работодателя; обязать ответчика предоставить на весь срок действия трудового договора истцу за счет ответчика 3-комнатную квартиру/таунхаус в 

<

адрес>; признать незаконными и недействительными приказы о дисциплинарных взысканиях от «25» сентября 2018 года №№; признать незаконными и недействительными акты об отсутствии на рабочем месте от «21» сентября 2018 года, «24» сентября 2018 года, «25» сентября 2018 года, «26» сентября 2018 года, «27» сентября 2018 года и «28» сентября 2018 года; обязать ответчика оформить ДМС на весь срок действия трудового договора истца; взыскать с ответчика моральный вред в размере №; взыскать с ответчика имущественный вред в пользу истца в размере №; взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за 3-й квартал 2018 года в пользу истца в размере №; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, снизив размер исковых требований до №, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 

, просил требования истца удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных позициях по делу, а также письменных дополнениях к ним. Дополнительно отметив, что между истцом и ответчиком с момента трудоустройства был согласован иной график работы нежели указанный в ПВТР, что подтверждается фактически сложившими трудовыми отношениями между сторонами, в том числе табелями учёта рабочего времени за период с марта по август 2018 года,отчётами системы электронного допуска по карточке истца за период с марта по август 2018 года, расчетными листками истца, и не противоречат п.6.7. ПВТР Работодателя. При этом изменение фактически сложившихся трудовых отношений с графиком работы истца с 09:00 до 18:00 возможно было только через процедуру, предусмотренную ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, что работодателем сделано не было. Указал на нарушение как процедуры привынесении приказов о дисциплинарных взысканиях от «25» сентября 2018 года №№, предусмотренной ч. 5 ст. 193, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, отсутствие доказательств обратного, так и оснований для их наложения, выразившихся в отсутствии в приказах нормативного обоснования для их вынесения, доказательств точности используемых измерительных приборов при определении времени опоздания работника и фиксации данного обстоятельства в актах об отсутствии на рабочем месте и в приказах о дисциплинарных взысканиях, нарушении порядка составления актов об отсутствии на рабочем месте, что делает их недействительными, а принятые на их основе приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными. Настаивал на том, что предложение о работе от 

, подписанное сторонами спора, имеет силу трудового договора согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ и является обязательным для исполнения в том числе и для ответчика, в связи с чем работодатель обязан выполнить, указанные в предложении о работе обязательства, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных Предложением о работе от 

, без прохождения процедуры, предусмотренной ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФневозможен.Также указал на чиненые со стороны работодателя препятствия, выразившеесяв изъятии у Истца рабочего ноутбука, чтобы сделать невозможным нормальное осуществление трудовых обязанностей (данный факт подтверждается копией электронного письма на имя руководителя Работодателя ФИО4, письменным заявлением от 

) в нарушение пункта 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.Отметил, что незаконными действиями работодателя причинен имущественный вред, обусловленный необходимостью обращаться за платной медицинской помощью в отсутствие полиса ДМС, а также глубокие моральные и нравственные страдания, причиненные как нарушением трудовых прав истца, неисполнением принятых на себя обязательств при заключении трудового договора, игнорирование предложений истца о мирном урегулировании конфликта, незаконном обвинении в нарушении действующего законодательства и наличием у ответчика достаточного финансового потенциала.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» - ФИО3, действующий по доверенности от 

, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указав, что основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, какие – либо препятствия в осуществлении трудовой деятельности истцу не создаются, поскольку он не приступает к исполнению обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Отметила, что предложение о работе не является трудовым договором, все условия о работе прописаны в трудовом договоре, положение о премировании в отношении руководящего состава на предприятии отсутствует, решение о ДМС принимает руководитель и это является его правом. Пояснила, что истец неоднократно нарушал ПВТР, на что ему указывалось, доказательств изменения рабочего времени истца, либо наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. Размер заявленного морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности, также обратила внимание, что в период временной нетрудоспособности истец неоднократно осуществлял перелеты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы его жизни или здоровью, кроме того, поскольку работодатель права истца не нарушал - основания для его взыскания отсутствуют. Расходы на представителя просила снизить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» в должности финансового директора финансовой службы по трудовому договору от 

 №.

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник обязуется действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 4.1 режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу приложения № к ПВТР ООО «Ресурс», утвержденными 

, режим рабочего времени финансовой службы определен с 8:00 до 17:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. С данными ПВТР истец ознакомлен 

, что им не оспаривалось. 

Также из заявления ФИО1 о приеме на работу от 

 следует, что он просит заключить с ним трудовой договор по должности финансового директора в финансовую службу с 

 на постоянную ставку с режимом работы, предполагающим пятидневную рабочую неделю с 8:00 до 17:00.

Оценивая доводы истца о том, что по устной договоренности режим работы истца был установлен с 9:00 до 18:00, суд находит их несостоятельными, избранными как линия защиты в рассматриваемом споре, поскольку доказательств в подтверждении указанной позиции не представлено.

Так, ссылки истца о том, что возможность установления для работников режима гибкого рабочего времени, предусмотрена п.6.7 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика и именно данное положение было применено к истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как возможность отклонения от режима рабочего времени, установленная ПВТР, завит от производственной необходимости, применяется по инициативе ответчика, наличие которой истцом не доказано, а представителем ответчика отрицалось.

Кроме того, в заявлении от 

 о несогласии с принятыми в отношении него приказами о дисциплинарных взысканиях истцом в качестве основания нарушения режима рабочего времени указано на необходимость проведения рабочих встреч с банками, факторинговыми и лизинговыми компаниями, семейные и форс-мажорные обстоятельства, которые согласовывались с руководством ответчика. Однако доказательства, соответствующие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отметки о приходе и уходе по числам месяца за период с июня 2018 по ноябрь 2018, табеля учета рабочего времени за указанный промежуток, суд находит доказанным факт нарушения истцом режима рабочего времени, установленного работодателем.

Оснований для признания оспариваемых актов об отсутствии на рабочем месте недействительными и незаконными у суда отсутствуют, поскольку в силу п. 2.4 должностной инструкции старшего контролера общего отдела, утвержденной 

, 2.9 должностной инструкции специалиста общего отдела, утвержденной 

, 2.39-2.41 должностной инструкции заместителя директора по персоналу отдела персонала, утвержденной 

, указанные лица вправе принимать меры при выявлении нарушений ПВТР, факт отсутствия на рабочем месте подтверждается отметками о приходе и уходе по числам месяца, указанные акты имеют указание на время их составления, подписи лиц, засвидетельствовавших отсутствие истца, а также сведения об ознакомлении с указанными актами истца.

При этом суд отмечает, что решение о применении дисциплинарного взыскания принимается директором, полномочия которого истцом не отрицались.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили не только акты об отсутствии на рабочем месте 

,

, 

,

, 

, но и докладная записка заместителя директора по персоналу о нарушении ФИО1 п. п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора от 

 № и п. 6.7 ПВТР.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при издании приказов от 

 №№ имеется ссылка на то, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные даты в определенный период времени без уважительных причин, а в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны акт об отсутствии на рабочем месте в указанное число и период времени, а также докладная записка заместителя директора по персоналу, суд полагает, что объективная сторона дисциплинарного проступка раскрыта, ответчик имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Суд соглашается с доводами ответчика, что у истца были истребованы объяснения 

, что подтверждается распечаткой переписки между заместителем директора по персоналу ФИО5 и ФИО1, согласно которой М.М.АБ. ставиться задача истцу предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 

 в период времени с 8:00 до 8:58, 

 с 8:00 до 9:16, 

 с 8:00 до 9:09, 

 с 8:00 до 9:09, 

 с 8:00 до 9:31, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 

, приказом ООО «Ресурс» от 

 № о начале опытной эксплуатации системы электронного документооборота и управления взаимодействием «Директум», программой обучения вновь принятого сотрудника ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца ФИО1 были запрошены 

, акты об отказе предоставить письменные объяснения были составлены 

, как и изданы приказы о привлечение к дисциплинарной ответственности от 

 № №, суд приходит к выводу, что порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания в видезамечаний и выговора нарушен, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем применено дисциплинарное взыскание до истечения двух рабочих дней, предусмотренных законом для предоставления работником объяснений.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании незаконнымии недействительными приказов от 

 № № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о наличии в действиях истца длящегося проступка, суд находит несостоятельными. Однако, приказ от 

 № суд признает незаконным также в силу того, что при выборе дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтено неоднократное нарушение трудовой дисциплины, при этом на момент издания обжалуемого приказа истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 

 № имели место в тот же день, в связи с чем не могли быть учтены в качестве отягчающего обстоятельства при определении тяжести совершенного проступка.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить3-комнатную квартиру/таунхаус в 

<

адрес>;оформить ДМС на весь срок действия трудового договора истца, взыскании с ответчика сумму невыплаченной премии за 3-й квартал 2018 года в пользу истца в размере №, суд приходит к следующему.

Ссылки истца о том, что указанные гарантии прописаны в предложении о работе, которое имело все существенные условия трудового договора и было подписано обеими сторонами, в связи с чем данное предложении имеет силу договора и является обязательным для сторон, суд находит несостоятельными.

Так, данное предложение о работе является гарантией заключения с истцом трудового договора и невозможности последующего отказа в его заключении, что предусмотрено ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из толкования ст. ст. 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, которым определяются права и обязанности сторон.

ФИО1 не оспаривает факт подписания 

 трудового договора № на тех условиях, которые в нем предусмотрены.При этом указанным трудовым договором на работодателя не возложена обязанность предоставить работнику 3-комнатную квартиру/таунхаус в 

<

адрес>, не установлена ежеквартальная премия в размере 30% от общего квартального заработка, а также обязанность по ДМС, при этом обязанность по обязательного социального страхования предусмотрена п. 2.1.4 договора.Положения ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного спора не применимы, поскольку условия трудового договора сторонами не изменяются.

Учитывая изложенное, то, что в силу п. 3.1.1. работнику установлен должностной оклад, выплату которого ФИО1 не оспаривает, а также п. 3.3. предусмотрена возможность установления иных надбавок в соответствии с приказомработодателя, отсутствие указанных приказов, наличие дополнительного соглашения от 

, отсутствие положения о премировании руководящего состава ООО «Ресурс», что в том числе следует из штатного расписания, премия не является обязательной составной частью заработной платы, предусмотренной по смыслу ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу 3-комнатную квартиру/таунхаус в 

<

адрес> надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в трудовом договоре данная обязанность на работодателя не возложена, иные правовые основания у суда отсутствуют.

Добровольное медицинское страхование в ООО «Ресурс» регламентируется Положением «О добровольном медицинском страховании работников ООО «Ресурс», разработанным 

 и утвержденным 

 (далее-Положение). В силу п.3.2 Положения для оформления списка застрахованных работников все работники распределяются по категориям в зависимости от уровня должности согласно действующей организационно-штатной структуре предприятия. Перечень конкретных работников, подлежащих включению в список застрахованных лиц, утверждается директором. Учитывая, что ДМС оформляется в определенном порядке, осуществляется за счет средств страхователя (работодателя),не включено в качестве дополнительного условия в трудовой договор истца, соответственно данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба в размере № не имеется, как в силу отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по оформлению ДМС в отношении истца, так и ввиду обращения истца непосредственно за получением платных медицинских услуг при отсутствии доказательств невозможности получения медицинской помощи на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «Ресурс» обязанности не чинить препятствия в осуществлении ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно вернуть обратно рабочий ноутбук со всей, хранящейся на нем информацией, а также обеспечить доступ к информационным базам работодателя в силу следующего.

В соответствии с п. 2.4.3 трудового договора от 

 № работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, однако представитель работодателя данную обязанность не отрицает, признает.

Как следует из материалов дела, 

 у истца был изъят рабочий ноутбук, о чем им сообщено директору ООО «Ресурс», причиной данных действий являлось необходимость проверки и минимизации рисков утраты сведений, составляющих коммерческую тайну, что подтверждается объяснительной от 

 и не противоречит п.2.4.3 трудового договора истца, впоследствии истец длительное время находился на листке временной нетрудоспособности.Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца относительно ненадлежащим образом оборудованного рабочего места после 

, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1 суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда №.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении заявленных истцом требований ФИО1 воспользовался своим правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 

.

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 

, спецификация работ, отчет по оказанным услугам от 

, согласно которым стоимость услуг составила №.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ресурс» представителем истца подготовлен и подан иск, изучена практика, подготовлены письменные позиции по делу, дополнения к ним, ходатайства, обеспечено участие в предварительном судебном заседании и при рассмотрении искового заявления, подано заявление о взыскании судебных расходов.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают несение ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг непосредственно по данному делу.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов ФИО1 за счет ответчика, суд учитывает перечисленные процессуальные действия, совершенные представителем в его интересах, их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг, обоснованность.

Таким образом, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумными понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании незаконными и недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии, имущественного вреда, возложении обязанностей по беспрепятственному осуществлению должностных обязанностей, предоставлению квартиры, оформлению полиса дополнительного медицинского страхования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания № № от 

, взыскать компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере №.

В удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО Ресурс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова