КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре Голуб П.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Синицкой В.В., Можаева Р.А. и Рытова З.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 1 

ФИО2, 

а также гражданки 

ФИО3, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

В период с 22 часов 8 января 2018 года до 5 часов 9 января 2018 года, гражданин Ш. (осуждён приговором Владивостоксого гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 года, который не вступил в законную силу), ФИО2 и ФИО4, действуя из корытных побуждений, предварительно договорившись напасть в целях хищения на сослуживцев Ш. и ФИО2 – Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, распределив между собой роли, прибыли по адресу: № 1, где ФИО4, действуя по ранее разработанному плану, позвонила в квартиру № № 1 и после того, как Потерпевший № 1 открыл дверь, Ш., ФИО2 и ФИО4 с надетыми на голову балаклавами незаконно проникли в эту квартиру. При этом ФИО2 и ФИО4 демонстрировали заранее приисканные ими и используемые в качестве оружия кухонные ножи, а Ш. – саперную лопатку.

Находясь в квартире, Ш. ударил Потерпевший № 1 кулаком в лицо и потребовал разбудить находившихся там Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3. Затем Ш., ФИО2 и ФИО4 связали руки потерпевших заранее приготовленными пластиковыми стяжками (хомутами). Продолжая реализовывать своё преступные намерения, ФИО2 ударил кулаком по лицу Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, а Ш., в свою очередь, нанёс удар ладонью по лицу Потерпевший № 3. Затем Ш. нанёс Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 каждому не менее 5 ударов по лицу и телу, а Потерпевший № 3 не менее 2 ударов в область головы. ФИО2 также нанёс по ногам Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 по одному удару ногой.

После этого Ш., действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью совместно с ФИО2 и ФИО4, демонстрировавших используемые в качестве оружия кухонные ножи, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 передать мобильные телефоны. При этом ФИО4 несколько раз высказала угрозы убийством Потерпевший № 3, которые тот воспринимал реально. Опасаясь реализации высказанных угроз, Потерпевший № 2 передал Ш., ФИО2 и ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиаоми Редми 4x» стоимостью 8000 рублей, а Потерпевший № 1 - мобильный телефон «Ксиаоми Редми 4x» стоимостью 8000 рублей.

После этого Ш. отвёл Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в ванную комнату, где нанёс им по одному удару черенком сапёрной лопатки по лицу и потребовал от Потерпевший № 1 передать ему 16000 рублей. 

ФИО2 в это же время потребовал от Потерпевший № 3 передать ему мобильный телефон «Apple iPhone SE» и предложил ФИО4 остричь Потерпевший № 3, что та и сделала, найдя ножницы в квартире. Затем ФИО2, требуя от Потерпевший № 3 извлечь из телефона сим-карту, нанес тому несколько ударов кулаком по лицу, после чего Потерпевший № 3 передал нападавшим принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

После этого ФИО4 обыскала верхнюю одежду потерпевших, похитив из курток Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 по 3000 рублей, а из куртки - 2000 рублей. Кроме того, Ш., ФИО2 и ФИО4 похитили обнаруженные в квартире принадлежащую Потерпевший № 2 аудиосистему «2-1 Dialog» стоимостью 4514 рублей, предоставленный ему в пользование телевизор «ВВК Lumino» стоимостью 8534 рубля.

Похищенные вещи подсудимые доставили в квартиру Ш. и ФИО4, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате совместных действий подсудимых Потерпевший № 2 причинен закрытый перелом костей спинки носа, который является легким вредом здоровью и другие телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также имущественный вред на общую сумму 24048 рублей. Потерпевший № 1 нанесены побои, а также причинён имущественный вред на общую сумму 11000 рублей, Потерпевший № 3 также нанесены побои и причинён имущественный вред на общую сумму 14000 рублей. Всего похищено имущества и денежных средства у потерпевших на общую сумму 49048 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 9 января 2018 года он совместно с Ш. и ФИО4 участвовал в нападении на квартиру, в которой находились Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3. Вечером 8 января 2018 года по приглашению Ш. он пришел по адресу: № 2, где Ш. проживал совместно с ФИО4. Ш. рассказал ему и ФИО4 о том, что бывшие сослуживцы Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 написали на него заявления в правоохранительные органы о вымогательстве денежных средств. Выражая этим недовольство, Ш. сказал, что они поедут к Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, чтобы наказать их. При этом Ш. взял с собой кухонные ножи, саперную лопатку, маски на лицо - балаклавы и пластиковые хомуты. Он вместе с Ш. и ФИО4 поехал на такси к дому, где проживают Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2. В подъезде дома они надели балаклавы на головы, он и ФИО4 взяли кухонные ножи, а Ш. – саперную лопатку. ФИО4 постучалась в квартиру № № 1, представилась соседкой, которую заливает водой. После того, как Потерпевший № 1 открыл дверь, они зашли в квартиру и Ш. нанес удар кулаком в лицо Потерпевший № 1. Ш. сказал Потерпевший № 1 будить остальных. Потом он вместе с Ш. и ФИО4 надел пластиковые хомуты на руки Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3. Он видел, как Ш. нанес несколько ударов кулаками Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3. Он в свою очередь ударил Потерпевший № 3. Затем Ш., сняв с себя маску, стал высказывать Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 угрозы и претензии по поводу обращения в правоохранительные органы, приставляя нож к горлу и нанося удары руками по голове и телу. Сам он по одному разу ударил ногой каждого из потерпевших. Ш. сказал Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 передать свои телефоны и сбросить с них пароли. После этого Ш. по очереди уводил в ванную комнату Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 для разговора, содержания которого он не слышал. 

В то время, когда Ш. находился в ванной, он негативно высказался по поводу неформальной прически и пирсинга на лице у Потерпевший № 3 и предложил ФИО4 подстричь Потерпевший № 3. ФИО4 взяла ножницы из шкафа и остригла Потерпевший № 3 большую часть волос на голове. Затем он потребовал от Потерпевший № 3 сбросить учетную запись на телефоне и несколько раз ударил его. Он слышал, как ФИО4 дважды высказала предложение убить Потерпевший № 3.

После того, как Ш. вернулся в комнату с Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, он с ФИО4 собрал мобильные телефоны потерпевших, которые упаковали в заранее приготовленные сумки, и забрали из квартиры телевизор и аудиосистему. По указанию ФИО5 обыскала куртки потерпевших, где обнаружила какое-то количество денег, которые отдала Ш., а он забрал форменную одежду Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, которую сложил в сумку. 

Около 5 часов он с ФИО4 вынес из квартиры похищенные вещи и стали ждать Ш. в такси. После того, как через несколько минут Ш. вышел из дома, они вместе поехали на квартиру Ш. и ФИО4, куда отвезли похищенное имущество.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления фактически не признала и показала, что она действительно вместе с Ш. и ФИО2 поехала на квартиру к Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, однако сделала это исключительно по принуждению Ш., боясь за свою жизнь, жизнь ребёнка и близких родственников, поскольку Ш. ей до этого угрожал насилием. По указанию Ш. она взяла с собой пластиковые хомуты, которые имелись у них в квартире. Её роль заключалась в том, чтобы представиться соседкой и сказать, что её якобы затопили, чтобы проникнуть в квартиру к потерпевшим. Роль ФИО2 по указанию Ш. заключалась в запугивании сослуживцев. Как она поняла, Ш. намеревался отобрать у своих сослуживцев деньги и имущество. По приезду на квартиру к потерпевшим Ш. выдал ей и ФИО2 по кухонному ножу, а себе оставил сапёрную лопатку. По указанию Ш. она постучала в дверь квартиры № № 1 и представилась соседкой, которую заливают водой. После того, как Потерпевший № 1 открыл дверь, она вместе с Ш. и ФИО2 зашла в квартиру, где Ш. нанес Потерпевший № 1 удар кулаком по лицу. По указанию Ш. Потерпевший № 1 разбудил находившихся в квартире Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3. Затем, по указанию Ш., она связала одному из протерпевших руки пластиковым хомутом, Ш. и ФИО2 связали руки остальным потерпевшим. Она видела, как Ш. и ФИО2 наносили потерпевшим удары кулаками и ногами по различным частям тела. Сама участия в применении насилия она не принимала. По требованию Ш. потерпевшие сбросили пароли на своих телефонах, а она собрала эти телефоны в сумку. Затем Ш. увёл двоих потерпевших в ванную комнату и, применяя к ним насилие, требовал передать деньги и имущество. Оставшись в комнате, ФИО2 бил оставшегося в комнате Потерпевший № 3 и требовал сбросить учетную запись на телефоне. Также ФИО2 предложил остричь Потерпевший № 3. По его предложению она нашла в квартире ножницы, которыми остригла часть волос на голове Потерпевший № 3. После того, как Ш. вернулся с потерпевшими из ванной комнаты, он сказал всем потерпевшим достать деньги, а ей указал обыскать верхнюю одежду потерпевших. Она достала из курток потерпевших обнаруженные деньги и передала их Ш. Затем по указанию Ш. она и ФИО2 вынесли в сумках из квартиры телевизор, аудиосистему и другое имущество потерпевших. Похищенное имущество они привезли к себе на квартиру.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 и несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО4, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, Ш., допрошенный в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, показал, что ФИО4 и Беличенко добровольно поехали с ним к потерпевшим. Ни психологического давления, ни физического насилия и принуждения на ФИО4 для совершения преступления он не оказывал. Указаний быть жёстче с потерпевшими, говорить, что надо их убить, а также остричь волосы Потерпевший № 3, он не давал. Наедине с ФИО4 в квартире потерпевших не оставался и также там никаких указаний подобного характера ей не давал. От дачи иных показаний по обстоятельствам дела Ш. отказался.

Потерпевший Потерпевший № 1 показал, что в ночь с 8 на 9 января 2018 года он совместно Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, ночевал в квартире № № 1 по адресу: № 1. Около 3 часов ночи он проснулся от стука в дверь и незнакомая ему девушка, представившись соседкой из расположенной ниже по этажу квартиры, сказала, что он её заливает водой. Открыв дверь он пошёл проверять утечку воды в ванную комнату, а после того, как вернулся, увидел, что в квартиру вошли двое мужчин и женщина, на головах которых были надеты балаклавы. Одним из нападавших, державшим в руках сапёрную лопатку, оказался Ш., который нанёс ему удар кулаком в лицо. У второго нападавшего - ФИО2 и девушки - ФИО4 в руках были кухонные ножи. По требованию Ш. он разбудил Потерпевший № 3 и Потерпевший № 2. Он видел, как ФИО2 нанес удар рукой в грудь Потерпевший № 2. После этого Ш. связал ему руки пластиковым хомутом, ФИО4 связала руки хомутом Потерпевший № 2, а ФИО2 - Потерпевший № 3. В квартире Ш. стал высказывать им претензии по поводу обращения в правоохранительные органы, при этом Ш. нанёс ему, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 несколько ударов кулаками по лицу и телу, а ФИО2 нанес ему, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 по одному удару ногой по ногам. По требованию Ш. он и Потерпевший № 2 сбросили настройки на сотовых телефонах и удалили пароли для входа в телефоны, после чего передали их нападавшим. Телефоны забрала ФИО4. Он реально опасался высказываемых нападавшими угроз жизни и здоровью, поскольку у тех были ножи и сапёрная лопатка, а ФИО4 дважды высказывала предложение убить Потерпевший № 3. Затем Ш. завел его и Потерпевший № 2 в ванную комнату, где продолжил предъявлять претензии по поводу обращения в правоохранительные органы, угрожая применением саперной лопатки, заявил о том, что они вместе с девушкой зарежут его и Потерпевший № 2, при этом Ш. нанес ему и Потерпевший № 2 удар черенком саперной лопатки в область головы и потребовал от него сначала 16000 рублей, а затем потребовал отдать все имеющиеся денежные средства. По указанию ФИО5 обыскала их верхнюю одежду и забрала из его куртки 3000 рублей. Он видел, как ФИО2 и ФИО4 забрали находившиеся в комнате телевизор и аудиосистему, а ФИО2 помимо этого забрал его демисезонную военную форменную одежду. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО4 сложили в сумки и вынесли из квартиры. Оставшись с ними в квартире наедине Ш. высказывал им различные угрозы, связанные с недопустимостью обращения в правоохранительные органы.

Потерпевший № 2 показал, что в ночь с 8 на 9 января 2018 года он ночевал в квартире совместно с Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3. Около 3 часов он проснулся от шума и увидел в квартире Ш., а также ФИО2 и ФИО4 с надетыми на голову балаклавами. В руках у Ш. была саперная лопатка, а у ФИО2 и ФИО4 кухонные ножи. По требованию Ш. он, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 встали возле кровати, после чего ФИО4 связала ему руки пластиковым хомутом, Ш. связал руки Потерпевший № 1, а ФИО2 - Потерпевший № 3. При этом ФИО2 ударил его и Потерпевший № 3 кулаком в лицо. Он видел как Ш. ударил Потерпевший № 3 ладонью по щеке, а затем начал избивать потерпевших и нанес каждому из них по несколько ударов кулаками по различным частям тела и голове. ФИО2 нанес ему удар ногой по ноге. Также он слышал, как ФИО4 дважды высказала предложение убить Потерпевший № 3, который не понравился ей своим внешним видом. Ш. потребовал от него и Потерпевший № 1 сбросить пароли на телефонах, после чего ФИО4 забрала у них телефоны. Затем Ш. отвел его и Потерпевший № 1 в ванную комнату, где, угрожая убийством, требовал от Потерпевший № 1 16000 рублей, а потом нанес ему и Потерпевший № 1 по одному удару черенком саперной лопатки по голове. Вернувшись в комнату Ш. заявил, что забирает телевизор, а ФИО4 поместила это имущество в сумки. Затем ФИО4 обыскала его куртку и забрала 3000 рублей, а также обыскала одежду Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3. ФИО2 забрал принадлежащее ему форменное обмундирование. После того, как ФИО2 и ФИО4 вынесли похищенное имущество из квартиры, Ш. в течение нескольких минут оставался с ними в квартире и высказывал угрозы расправой, в случае если они сообщат о случившемся в правоохранительные органы и требовал от Потерпевший № 1 16000 рублей.

Потерпевший № 3 показал, что около 3 часов 9 января 2018 года он проснулся от шума в квартире и увидел в комнате трех человек в балаклавах – двух парней и девушку. Как он узнал позже, это были сослуживцы Потерпевший № 1 Ш. и ФИО2, а девушка оказалась ФИО4. У Ш. в руках была сапёрная лопатка, а у ФИО2 и ФИО4 кухонные ножи. По указанию Ш. нападавшие связали им руки пластиковыми хомутами. ФИО2 что-то не понравилось в его поведении и он нанес ему удар рукой по лицу. Он видел, как Ш. избивал Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, нанося по несколько ударов кулаками по различным частям тела и лицу, а также нанес и ему несколько ударов кулаками по различным частям тела и лицу. При этом ФИО2 ударил своей ногой по ногами потерпевших. Затем Ш. отвел Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в ванную комнату, где о чем-то с ними говорил. ФИО2 в это время потребовал от него удалить учетную запись на принадлежащем ему телефоне «Эпл Айфон СЕ» и извлечь сим-карту, что у него не получилось. Выражая недовольство по этому поводу, ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и предложил ФИО4 обрезать ему волосы, на что та ножницами состригла у него с головы часть волос, что было воспринято им как унижение. При этом ФИО4 дважды высказывала нападавшим предложение убить его и эти угрозы он воспринимал реально. После того как Ш. вернулся в комнату из ванной и узнал, что ФИО4 остригла ему волосы, он заявил, что не допустил бы такого, если бы присутствовал при этом. Затем Ш. забрал у него телефон, а ФИО4 забрала у него 2000 рублей. 

Свидетель № 1, сослуживец ФИО2, показал, что от самого ФИО2 ему стало известно, что он совместно с Ш. и его девушкой совершили нападение на сослуживцев Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 с целью хищения имущества.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевших подтверждаются также протоколами проверки показаний на месте с их участием, в ходе которых они продемонстрировали где и каким образом происходило нападение на потерпевших с целью хищения имущества 9 января 2018 года.

Согласно протоколу выемки от 19 апреля 2018 года у ФИО4 изъяты похищенные 9 января 2018 года телевизор BBK и аудиосистема Dialog.

Похищенные телефоны возвращены ФИО4 потерпевшим 8 июня 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Из заключений судебных медицинских экспертиз от 20 апреля 2018 года № 33 и 34 следует, что у Потерпевший № 1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной кожной раны левой скуловой области лица, кровоизлияния в белочную оболочку и мягкие ткани в окружности левого глаза, участков осаднения кожи в области обоих лучезапастных суставов верхних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

У Потерпевший № 2 обнаружены телесные повреждения в виде двух поверхностных кожаных ран правой половины лба, кровоподтёки верхних век обоих глаз, рубец в области верхнего века правого глаза, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также перелом костей спинки носа, который квалифицируется, как лёгкий вред здоровью пострадавшего.

Указанные заключения суд находит законными и научно обоснованными ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.

Согласно справке о стоимости от 13 апреля 2018 года и заключению судебной товароведческой экспертизы от 26 апреля 2018 года № 1, стоимость телефона Apple iPhone SE составляет около 

<

***> рублей, Xiaomi 4x оценивается в среднем 8000 рублей, рыночная стоимость телевизора ВВК составляет 8534 рубля, рыночная стоимость аудиосистемы Dialog составляет 4514 рублей.

Давая оценку показаниям Ш., потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, суд исходит из того, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый в отдельности, последовательно излагали события, происходившие в инкриминируемый подсудимым период. При этом их показания о конкретных действиях ФИО2 и ФИО4, последовательны, взаимодополняют и согласуются между собой.

Доводы ФИО4 о том, что она действовала под психологическим давлением и принуждением со стороны Ш., опровергаются данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, а также показаниям Ш., согласно которым никакого психологического давления или применения физической силы в отношении ФИО4 со стороны Ш. не было, наедине она с ним не оставалась. Напротив, угрозы убийством, а также насильная стрижка волос Потерпевший № 3 были сделаны ею самостоятельно, по своей инициативе.

Данные в ходе предварительного следствия ФИО4 показания, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части применения в отношении неё физического насилия со стороны Ш. непосредственно перед совершением преступления и в момент его совершения в квартире потерпевших, опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, и показаниям Ш., так и её собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым Ш. непосредственно перед совершением преступления и в момент его совершения в квартире потерпевших её не бил. 

Кроме того, факт применения в отношении ФИО4 насилия со стороны Ш. не подтвердил и подсудимый ФИО2.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, роли и проявленной инициативы ФИО4 при совершении преступления, а именно её активных, настойчивых и целенаправленных действий, в том числе в виде угрозы смертью в отношении потерпевших и насильственное острижение волос ФИО4, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО4 о физическом и психологическом принуждении в её отношении со стороны Ш.

Вопреки доводам защиты факт применения домашнего насилия в декабре 2017 года со стороны Ш. в отношении ФИО4, в рамках данного дела об обратном не свидетельствует.

Представленное суду стороной защиты в обоснование своей позиции заключение специалиста в отношении ФИО4 согласно которому та 8 января 2018 года находилась под психологическим давлением, суд отвергает, поскольку данное заключение построено исключительно на объяснениях ФИО4, которые в свою очередь в части инкриминируемых событий признаны судом недостоверными.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст.ст. 39, 40 УК РФ, а именно данных о совершении ФИО4 инкриминируемых ей деяний в результате физического или психического принуждения, а также в состоянии крайней необходимости, на чем настаивает сама подсудимая и её адвокат, по делу не установлено.

В связи с этим к показаниям подсудимой ФИО4 о том, что она совершила преступление исключительно находясь под психологическим давлением со стороны Ш. и опасаясь за свою жизнь, жизнь своего ребёнка и близких родственников, суд относится критически, находя их данными с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем их отвергает, а в основу приговора кладет показания ФИО2, Ш., а также потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО4, которые 9 января 2018 года в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили нападение на потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого использовали кухонные ножи и сапёрную лопатку в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевших и с применением насилия в отношении потерпевших, в ходе которого потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 были причинены побои, а потерпевшему Потерпевший № 2 лёгкий вред здоровью, похитив у потерпевших различное имущество и денежные средства на общую сумму 49048 рублей, военный суд расценивает, как разбой совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания каждому из подсудимых, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба и розыск похищенного имущества обстоятельствами, смягчающими ей наказание, а в отношении ФИО2 признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Суд принимает во внимание и то, что ФИО2 и ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекались, ни в чем предосудительном замечены не были, их положительные характеристики, а также то, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 вину в совершении преступления фактически не признала, давала показания, отличные от фактических обстоятельств дела установленных судом, суд не признаёт в отношении неё в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Не признаёт суд смягчающими наказание обстоятельствами и явки с повинной ФИО2 и ФИО4, поскольку они были оформлены значительно позже возбуждения уголовного дела, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении и о личностях подсудимых и это им было известно, при том ФИО4 обратилась в следственный отдел и вовсе лишь после проведения обыска по месту её регистрации. 

С учётом вышеизложенного и фактических обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых после совершения преступления, в том числе направленного на заглаживание причинённого вреда со стороны ФИО2 и возвращение похищенного имущества ФИО4, что по мнению суда значительно снижает степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив все приведенные обстоятельства, полагает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершённого ФИО2 и ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Одновременно с этим, признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимыми ФИО2 и ФИО4 деяния, суд находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить им наказание низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья матери ФИО2, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний подсудимым в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения целей данного преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Поскольку ФИО4 является единственным родителем, воспитывающим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, учитывая её конкретные действия и роль в совершении преступления, условия жизни, данные о подсудимой и её поведении после совершения преступления, суд приходит к убеждению в возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В связи с чем применяет в отношении ФИО4 положения ст. 82 УК РФ и назначает ей отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3, каждого, виновными в разбое, совершённом с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, а ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 и ФИО6 преступления на менее тяжкую – на тяжкое преступление, в связи с чем назначенное подсудимым наказание, каждому, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО № 1 г. Владивостока УФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в связи с данным делом исчислять с момента заключения под стражу, а именно с 23 июля 2018 года, с учётом положений ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения её ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «BBK Lumino» и аудиосистему «2-1 Dialog» полагать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитниками – адвокатами Синицкой В.В. в размере 13230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей, Можаевым Р.А. в размере 19110 (девятнадцать тысяч сто десять) рублей, ФИО7 в размере 17895 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления, либо получения их копии.

Председательствующий Г.Г. Емельянов