<

номер>

Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Громова А.И., адвоката-защитника Макарова А.В., подсудимого ФИО1, при помощнике судьи Чанкаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.322.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,- 

Установил:

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Он же совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 

<

дата> у ФИО1, 

<

дата> года рождения, возник преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в строительной бытовке, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение своего прямого преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

дата>, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что граждане 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 у. не зарегистрированы по месту временного пребывания в установленном законом порядке, не имеют места жительства и работы, то есть находятся на территории Российской Федерации незаконно, так как прибыли на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, где временно пребывали до окончания срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, по истечении которого, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ № 115-ФЗ) и Федерального закона от 23.07.2013 № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение» (далее – ФЗ РФ № 207-ФЗ) уклонились от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив режим пребывания иностранных граждан на территории Московской области Российской Федерации, что подтверждается постановлениями Раменского городского суда Московской области от 04.10.2024 о привлечении вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), в нарушение требований ст. 5 ФЗ РФ № 115-ФЗ, ФЗ РФ № 207-ФЗ, ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, по 

<

дата> организовал незаконное пребывание вышеуказанных иностранных граждан в строительной бытовке по вышеуказанному адресу, оборудовав помещение спальными местами, спальными принадлежностями, предметами для приготовления и приема пищи, предметами быта и др., а также в нарушение ч. 1 ст. 13.3 ФЗ РФ № 115-ФЗ, не заключая трудовых договоров, зная, что иностранные граждане не имеют патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области Российской Федерации, выданного в установленном законом Российской Федерации порядке и осуществление ими трудовой деятельности на территории Московской области Российской Федерации незаконно, что подтверждается постановлениями Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> о привлечении вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, в период времени с 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, по 

<

дата> незаконно привлек вышеуказанных иностранных граждан в качестве рабочих на строительном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, обеспечив иностранных граждан необходимым оборудованием и материалами, организовав таким образом, незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1 имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его знакомых граждан 

<

адрес>: ФИО2 и ФИО3 у. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в Московской области, и по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, а также за не привлечение его самого к уголовной ответственности за организацию незаконного пребывания вышеуказанных граждан 

<

адрес> в Российской Федерации, 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в служебный кабинет 

<

номер> Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, к заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО4, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» 

<

номер>л/с от 

<

дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями. Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его знакомых граждан 

<

адрес>: ФИО2 и ФИО3 у. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в Московской области, и по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, а также за не привлечение его самого к уголовной ответственности за организацию незаконного пребывания вышеуказанных граждан 

<

адрес> в Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной и уголовной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО4 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО4, положив денежные средства под папку для служебной документации, лежащую на рабочем столе ФИО4 Однако, ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 взятку не принял. После этого, ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

...>.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении 

преступлений подтверждается:

по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом очной ставки от 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...>

- постановлением о назначении административного наказания Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП;

- постановлением о назначении административного наказания Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП;

- постановлением о назначении административного наказания Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП;

- постановлением о назначении административного наказания Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, а также другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 

<

...>;

- показаниями свидетеля ФИО3 у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 

<

...>. 

по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>;

- постановлением о назначении административного наказания Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП;

- постановлением о назначении административного наказания Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП;

- постановлением о назначении административного наказания Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП; 

- постановлением о назначении административного наказания Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП;

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>Т., а также другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

...>

- показаниями свидетеля ФИО3 у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

...>;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 

<

...>;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 

<

...>;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, согласно 

<

...>;

- показания свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 

<

...>;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

...>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 322.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), поскольку он, совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, показаниями всех указанных выше свидетелей, которые соответствуют результатам осмотра мест происшествий и предметов, признательным показаниям самого подсудимого, протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями, по результатам которых свидетели полностью изобличили преступную деятельность ФИО1

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых в случае необходимого их участия в проведении следственных действий. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении супругу и двух несовершеннолетних детей, способствовал экономии правовых средств путем дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей, активно способствовал расследованию уголовного дела путем дачи последовательных показаний, в том числе участвовал в ходе осмотра места происшествия, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер содеянного, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде штрафа. Признавая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исключительными обстоятельствами по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, дает основание суду для применения к подсудимому по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ требований ст.64 УК РФ и назначения ему наказание ниже низшего предела, без изоляции от общества - в виде штрафа. При этом, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Исходя из характера содеянного, подсудимым совершены средней тяжести и покушение на тяжкое преступление против интересов государственной службы, оснований для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, в том числе применение ст. 64 УК РФ к тяжкому преступлению, суд не находит. Применение, при этом, дополнительного наказания суд признает нецелесообразным. 

Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1, ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, - штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, смягчив назначенное наказание, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде штрафа в доход государства 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

<

...>.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – 35000 рублей, используемые, как средство при совершении преступления, и являющиеся вещественными доказательствами по делу конфисковать в собственность государства. 

Вещественные доказательства мобильный телефон– вернуть по принадлежности; диск CD-R– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: