УИД 11RS0001-01-2021-000050-89 Дело № 2-2326/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 155 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... №..., в дорожно-транспортном происшествии 26.07.2019 /вторым участником ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем ... №... Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Поскольку речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что 26.07.2019 у дома №... по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №..., под управлением водителя ФИО4 и автомашины ..., №... под управлением водителя ФИО3 В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что произошло ДТП с а/м ... под управлением ФИО4, который задним ходом совершил столкновение с а/м ... под управлением ФИО3

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО3 пояснял, что он двигался по дворовой территории от дома ... в сторону дома ... по Октябрьскому проспекту со скоростью около 30-35 км/ч; внезапно справа по ходу его движения задним ходом выезжала автомашина ... Чтобы уйти от столкновения, он нажал на тормоза и вырулил влево, но по касательной траектории задел данную автомашину ..., после чего его отбросило в металлический столб и потом в дерево.

Водитель ФИО4 в своем объяснении сотрудникам ГИБДД указал, что, отъезжая задним ходом от гаражного массива от дома ... в сторону дома ... по Октябрьскому проспекту по дворовой территории и выехав на дворовую дорогу, он совершил столкновение с автомобилем .... Данный а/м ... он не увидел, когда посмотрел направо, далее при выезде смотрел только в левое зеркало заднего вида.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... застрахована не была.

31.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, 04.09.2019 направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на автомобиле ... противоречит обстоятельствам заявленного события от 26.07.2019.

При этом по заказу страховщика ООО «

<

данные изъяты>» составлены экспертные заключения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 200 руб., а с учетом износа – 150 000руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 203 300 руб., стоимость годных остатков – 28 241 руб.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» на передней правой угловой части транспортного средства ... следов контактного взаимодействия с транспортным средством ... не обнаружено; повреждения передней правой угловой части а/м ... и повреждения задней части слева а/м ... не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных; все повреждения, зафиксированные на а/м ..., были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, к которой приложил экспертные заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425 000 руб., а с учетом износа – 291 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 238 000 руб., стоимость годных остатков – 32 761,47 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2020 №У-20-160228/5010-007 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения данной организации следует, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства ... не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2019, и не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП.

Для проверки доводов стороны истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, судом назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... ....

При проведении экспертного исследования эксперт ... пришел к выводу о невозможности получения автомобилем ... таких локальных повреждений в передней правой угловой части и передней левой угловой части при заявленных событиях.

Эксперт указал, что первичное контактное взаимодействие имело место между передней правой частью переднего бампера а/м ... и левой ближе к центру частью заднего бампера а/м .... Вследствие принятия водителем а/м ... влево для предотвращения ДТП и не своевременного торможения (поздняя реакция водителя, короткий тормозной путь и т.д.) автомобиль совершает столкновение со столбом, упираясь в него левой частью переднего бампера.

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов эксперт пришел к выводу, что в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019 на автомобиле ... мог повредиться передний бампер. Вместе с тем, поскольку передний бампер автомобиля был локально поврежден и требовалась его замена до исследуемого происшествия, расчет восстановительного ремонта экспертом не производился.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о том, в результате рассматриваемого ДТП был поврежден лишь передний бампер автомобиля, который ранее уже имел локальные повреждения.

В настоящем судебном заседании эксперт ... полностью подтвердил выводы своего заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ... полностью согласуется с представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО «...» и ООО «...», тогда как стороной истца не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы названных экспертных заключений. 

Представленные стороной истца экспертные заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» к числу таких доказательств отнесены быть не могут, поскольку при составлении названных заключений вопрос о возможности получения автомобилем повреждений в ДТП от 26.07.2019 экспертом-техником фактически не разрешался, а во-вторых, названные заключения содержат неточности. Так, в заключении по определению рыночной стоимости в сопроводительном письме указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 83 000 руб. /том 1 лист дела 34 оборот/, а при расчете рыночной стоимости эксперт-техник определяет ее в 238 000 руб. /том 1 лист дела 39/.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения ...., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 01.04.20214 назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Расходы на проведение экспертизы, которые составили 30 000 руб., были возложены на ФИО3 

06.04.2021 ФИО3 произведена предварительная оплата экспертизы в размере 20 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2021 на Управление Судебного департамента в Республике Коми возложена обязанность перечислить указанную сумму на счет индивидуального предпринимателя ...

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу ответчика, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ... 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы /30 000 – 20 000/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 15.06.2021.