Судья Бажин А.А. Дело № 22-2091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Н.О.В.

адвоката Варенья Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варенья Р.А., действующего в интересах подозреваемого Н.О.В., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 февраля 2021 года, которым в отношении 

Н.О.В., 

<

...>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2021 года.

Этим же постановлением ходатайство подозреваемого Н.О.В. и его защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Н.О.В. и его защитника – адвоката Варенья Р.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Н.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Варенья Р.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить Н.О.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления допущено нарушение ст. 99 УПК РФ, судом не были достоверно установлены и учтены сведения о личности Н.О.В., состояние здоровья, место регистрации на территории Краснодарского края, род занятий. Отмечает, что оценка свидетельства о регистрации Н.О.В. по месту пребывания на территории Краснодарского края до 2025 года, в постановлении суда не отражена. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом были приобщены к материалам дела медицинские документы о наличии у Н.О.В. заболевания – эпилепсия, однако, данным документам судом не было дано оценки. Указывает, что в постановлении не приведены доводы и не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 20 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Н.О.В.

21 февраля 2021 года Н.О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Н.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что последний подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не имеет официального источника заработка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Н.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе, может оказать воздействие на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, с целью дать их ложные показания либо изменить их в свою пользу, уничтожить доказательства по делу, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности с учетом тяжести совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Н.О.В., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований, препятствующих содержанию Н.О.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обвинение Н.О.В. предъявлено в предусмотренный законом срок.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Варенья Р.А.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 февраля 2021 года, которым в отношении Н.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варенья Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько