судья Игонин Д.И. дело № 22-3449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием осужденного ФИО1,

законного представителя потерпевших ФИО8,

адвоката Прохоровой А.В., представившей ордер № 527972, удостоверение №3131,

прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя ФИО8 и адвоката Прохоровой А.В., в защиту интересов ФИО1, на приговор Московского районного суда г. Казани от 24 марта 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционных жалоб законного представителя потерпевших и адвоката; выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Прохоровой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период с 02 января по 29 ноября 2024 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- законный представитель потерпевших ФИО8, не соглашаясь с назначенным осужденному наказанием указывает, что в настоящий момент, осужденный работает в 

<

данные изъяты> в связи с чем ею были получены алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 18 270 руб. Вместе с тем, в случае исполнения настоящего приговора в части наказания ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, осужденный не сможет работать в данной организации, что негативно скажется на выплате суммы долга по алиментам. Обращает внимание, что у нее с ФИО1 примирение сторон, по которому последний ежемесячно выплачивает алименты, официально работая в 

<

данные изъяты> Полагает, что ФИО1 осознал свои ошибки, устроился на работу и выплачивает алименты, таким образом, не являясь опасным преступником. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор;

– адвокат Прохорова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ее подзащитным, просит изменить назначенное ФИО1, наказание. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Московского районного прокурора. Казани ФИО2, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия адвоката, государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 понимал существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а сам ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

При рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные гл. 40 УПК РФ, в связи с чем ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с положением ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд обоснованно признал, в силу ст. 61 УК РФ: удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение устных извинений потерпевшим. 

Довод апелляционной жалобы законного представителя потерпевших ФИО8 о том, что у нее с ФИО1 имеется примирение сторон, не находит своего подтверждения, поскольку суду не представлены сведения, подтверждающие данное обстоятельство, ущерб, причиненный преступлением в размере 193 774,45 руб. (а всего общая сумма задолженности в период с 02 сентября 2021 г. по 29 ноября 2024 г. составляет 693 386,05 руб.) не возмещен. 

Суд первой инстанции, с учетом неприменения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом вопросы трудоустройства осужденного на момент вынесения решения с возможностью назначения судом такого вида наказания никак не связаны.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и, вопреки доводам жалоб, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и законного представителя потерпевших, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя ФИО8 и адвоката Прохоровой А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: