Мировой судья Маркова Я.А. Дело № 12-1182/2025

24MS0079-01-2025-004365-89 

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2025 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку ФИО1 не заметил повреждений автомобиля в связи с чем уехал; из постановления суда невозможно определить проводилось ли административное расследование. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Гостев К.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал о необходимости переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, защитника Гостева В.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 31 июля 2025 года в 20 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес>А водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Yeti государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Subaru Levord государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам в жалобе, вина ФИО1 и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 601295 от 12.08.2025 (л.д. 1); объяснениями ФИО1, согласно которым выезжал с парковки на 

<

адрес>А, при выезде сдал задним ходом, услышал звук сигнализации, вышел из машины, но не увидел повреждений ни на своем автомобиле, ни на соседнем автомобиле (л.д. 2); объяснениями ФИО2 из которых следует, что 31.07.2025 его супругой было оформлено ДТП с неустановленным ТС по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 4); видеозаписью, согласно которой машина Subaru Levord после столкновения с автомобилем Skoda Yeti качнулась и заработала сигнализация (л.д. 15), указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что столкновение для ФИО1 являлось очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало последнего выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Проведение административного расследования по данной категории дел не является обязательным, исходя из обстоятельств дела необходимость в проведении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий отсутствовала. В данном случае, дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит обязательные сведения, соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем доводы в жалобе об обратном подлежат отклонению.

Указания в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть судом приняты во внимание.

Положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения. Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, имело место оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, расцениваются судом, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу или прекращении дела, не имеется. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 августа 2025 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных