Дело № 2-1288/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.06.2016 года – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2018 года – ФИО3,

29 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2016 года решением Красноармейского районного суда г.Волгограда удовлетворены частично его исковые требования, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 316 336 рублей, неустойка в размере 291 029 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 158 168 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 38 копеек, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 300 рублей, а всего 785 256 рублей 50 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком 15 мая 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 15.05.2017 года составил 547 261 рубль 28 копеек, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 108971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, высказал возражение против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях к иску. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просил снизить их размер до 1 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июля 2016 года в страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако ответчик оценку причинённого ущерба не провел, страховую выплату не произвел. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 316 336 руб., неустойка в размере 291 029 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 158 168 руб., расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., расходы, связанные с удостоверением копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 38 коп., а всего 785 256 руб. 50 коп.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 6 541 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказано. 

Выплата присужденных сумм в пользу истца фактически произведена ответчиком 15 мая 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2016 года установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 24.11.2016 года по 15.05.2017 года, то есть за 165 дней: 316 336 (сумма страхового возмещения) x 1% x 180 день = 547 261 руб. 28 коп..

Пункт 58 данного Постановления устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, указанных в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в указанной норме права, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения ответчиком, ранее выплаченных денежных средств по судебному решению, учитывая отсутствие негативных последствий для истца при нарушении его прав, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения до 15 000 руб., что и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.03.2019 года за подписью сторон (л.д. 10-11).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 174 руб. 04 коп., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 600 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июня 2019 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева