Висаитовский районный суд Материал №22к-115/2026

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года 

<

адрес>

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

помощника судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР ФИО10, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9-М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя обвиняемого ФИО5, педагога – психолога ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, существо представления и возражений, выступления прокурора ФИО10, поддержавшего доводы представления об отмене постанов-ления и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, адвоката ФИО9-М. и обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО5, просивших постановление оставить без изменений, а представление – без удовлетворения, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ четвертым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Чеченской Республике возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 - ч.1 ст. 205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 - ч.1 ст. 205 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователю отказано: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес> установлением следующих запретов:

- покидать место жительство без разрешения следователя и суда, за исключением явки по вызовам органа следствия, прокурора и суда, а также в случае возникновения необходимости, обращения и посещения лечебного учреждения, разрешив ежедневные прогулки с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут вне места постоянного проживания в пределах 

<

адрес> с посещением аптек, лечебных учреждений;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова экстренных служб;

-общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроиз-водства, предусмотренными главой 8 УПК РФ, за исключением членов семьи, близких родственников и адвоката;

-получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную, корреспонденции: вести переговоры с использованием любых средств связи.

Обвиняемому ФИО1 разъяснено его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников право-охранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Выражая несогласие с данным судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, в апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, суд не учел характер и способ совершения преступления, совершенного с использованием сети «Интернет», приверженность обвиняемого к террористической идеологии;

- судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, неправильно применены положения ст. 107 УПК РФ, устанавливающие содержание домашнего ареста как меры, связанной с изоляцией от общества;

- неправильно применен уголовный закон, поскольку суд не учел повышенную общественную опасность преступления террористической направленности, что повлекло избрание несоразмерно мягкой меры пресечения.

По мнению автора представления, суд не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывая влияние на свидетелей, в связи с чем, домашний арест не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, его явку по вызовам следователя, а также предотвратить продолжение им преступной деятельности или воспрепятство-вание производству по уголовному делу.

Кроме того, автор представления указывает, что суд сохранил обвиняемому доступ к сети «Интернет», кроме того, домашний арест, по его мнению, избран в нарушение требований статей 97, 99, 107 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9ФИО13., считая судебное решение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

При этом, доводы представления, по мнению защитника, не основаны на нормах права по следующим основаниям:

- заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени и только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения;

- избирая домашний арест в качестве меры пресечения, суд принял во внимание возраст обвиняемого и характеризующие сведения, условия его жизни, время учебы в школе;

- нахождение под домашним арестом и запрет на использование технических средств будет препятствовать возможности скрыться от следствия и суда, или совершить новое преступление.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, дав им надлежащую правовую оценку, выслушав мнения участников судопроизводства по доводам представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении конкретного ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (в редакции Постановления Пленума от 24.05.2016 №23), рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При этом, суд обязан проверить возможность применения в отношении несовершеннолетнего иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и возможности отдачи его под присмотр родителей, опекунов или других заслуживающих доверие лиц, учитывая, что заключение под стражу в отношении несовершеннолетнего может применяться в крайних случаях и в течение кратчайшего периода времени.

Суд первой инстанции, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства и избирая в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере руководствовался приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшего органа судебной власти, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемого, установив наличие к тому соответствующих законных оснований.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 у следствия возникло обоснованное подозрение в совершении противоправного деяния и 18 марта 2026 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

26 марта 2026 года несовершеннолетний ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, и следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные документы, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно избрал в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, разрешая ходатайство, суд в должной мере учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел соответствующие доводы об отсутствии оснований для избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все доводы апелляционного представления, как и ссылки на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, сведения о его личности, семейное положение, обсуждение вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.

Между тем одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не может являться достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения только в виде заключения под стражу, тем более, с учетом сведений о его личности, возраста, характеризующих данных, отсутствие каких-либо негативных последствий в результате инкриминированного деяния.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность возникшего в отношении обвиняемого подозрения надлежащим образом проверены судом первой инстанции, выводы в этой части основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Кроме того, избирая домашний арест в качестве меры пресечения, суд указал жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться, определил конкретные законные основания для его проживания в указанном помещении, в частности, наличие права его пользования, справки с места жительства, свидетельств о регистрации за собственником (бабушки обвиняемого), письменное согласие собственника о предоставлении жилого помещения для проживания несовершеннолетнего под домашним арестом.

Указанные обстоятельства к настоящему времени не изменились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает домашний арест в отношении несовершеннолетнего ФИО1 достаточной для достижения целей судопроизводства мерой пресечения и не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, в ходе судебного заседания не допущены.

Председательствующий в судебном заседании создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Давая оценку доводам представления, суд учитывает, что все они сводятся к особой тяжести предъявленного обвинения и повышенной уголовной ответственности, характеру и способу его совершения преступления с использованием сети «Интернет», неправильному применению положения ст. 107 УПК РФ, необоснованному сохранению доступа к сети «Интернет», и избранию домашнего ареста в нарушение требований статей 97, 99, 107 УПК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и повышенная уголовная ответственность, характер и способ совершения деяния, с учетом сведений о личности обвиняемого, его несовершеннолетнего возраста, характеризующих данных, отсутствия негативных правовых последствий, не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, вопреки доводам представления, следует учесть, что следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не допущено.

Однако, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, которые не влияют на законность и существо принятого решения и могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст.107 УПК РФ с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, установленные пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в частности, выходить за пределы жилого помещения по месту нахождения под домашним арестом, находиться в определенных местах, общаться с определенными людьми.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из резолютив-ной части разрешение на ежедневные прогулки вне места постоянного проживания обвиняемого, включая посещение аптек и лечебных учреждений, и абзац 5 - «за исключением вызова экстренных служб» дополнить слово-сочетанием – «посредством использования телефонной связи».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 27 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из абзаца 4 резолютивной части разрешение на ежедневные прогулки с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. вне места постоянного его проживания в 

<

адрес>, включая посещение аптек и лечебных учреждений;

- абзац 5 резолютивной части – «за исключением вызова экстренных служб» дополнить словосочетанием – «посредством использования телефонной связи».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: