Мировой судья 

<

***> Дело 

<

№>

Судья апелляционной инстанции Стрелков А.В. Стр.15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск 

<

Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Артемьевой Д.П.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Стояновой Е.В.,

защитника-адвоката Помазкина К.А.

рассмотрел в судебном заседании 

<

Дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

***>, судимый 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением того же мирового судьи от 

<

Дата> 440 часов обязательных работ заменены лишением свободы на 49 дней, освобожденного 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

По данному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Стрелкова А.В. по материалам дела, выступление прокурора, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное проникновение 

<

Дата> в жилище А. в г.Архангельске, совершенное против ее воли, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Архангельска Ковалев Р.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей не применены правила ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено виновному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, доводы прокурора о неправильном применении мировым судьей уголовного закона нашли свое подтверждение, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 

<

Дата> ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Впоследствии наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы, которое ФИО1 на момент постановления 

<

Дата> отбыто полностью. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года отбыто не было, в связи с чем на основании ст.70 УК РФ неотбытая по приговору от 

<

Дата> часть дополнительного наказания должна быть полностью присоединена к вновь назначенному приговором от 

<

Дата> наказанию.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание осужденному юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 

<

***> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 23 дня.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 

<

***> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.В. Стрелков