Судья Агеева А.С.

Дело № 22-927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Спасска-Дальнего ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом установлен срок уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

В постановлении разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Майкова Г.А., полагавшего оставлению без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом с использованием служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство об его прекращении и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02 декабря 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Спасска-Дальнего ФИО6, оспаривая принятое решение, указала на неправильное применение судом уголовного закона. По мнению автора апелляционного представления, по делу не установлено и в постановлении суда не указано, что оказание ФИО1 помощи благотворительному фонду каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества в сфере неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Незаконные действия ФИО1. совершенные с использованием служебного положения, повлекли модификацию компьютерной информации, а потому приведенные судом основания являются смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и недостаточны для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освобождение ФИО1 от наказания и назначение судебного штрафа с учетом обстоятельств совершенного преступления, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 УК РФ и ст.43 УК РФ и влечет негативное восприятие гражданами системы правосудия в целом, создает иллюзию безнаказанности, и возможности избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, указав, что в ходе судебного заседания были исследованы все характеризующие сведения, а правовые требования, установленные законом, полностью соблюдены. Принятое судом решение не создает иллюзии безнаказанности или возможности избежать уголовной ответственности преступление. Считает, что произведенное пожертвование свидетельствует о заглаживании нарушенных прав в сфере компьютерной информации и указывает на её деятельное раскаяние. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона в виду нарушения требований Общей части УК РФ и такие нарушения по настоящему делу допущены. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, судом установлено, что ФИО1, используя служебное положение, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей сведения о ... повлекшем модификацию компьютерной информации ...

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а также оказала добровольную благотворительную помощь детскому фонду в размере 5000 рублей, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества, что ФИО7 загладила вред, причиненный преступлением. 

Между тем, суд первой инстанции, приходя к такому выводу, оставил без внимания, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ -общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, обработку, преобразование и использование компьютерной информации самим создателем, преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, посягает еще и на общественные отношения, обеспечивающие интересы службы, а дополнительным объектом преступления являются так же личные права и интересы граждан, интересы собственности. Совершенное ФИО1 преступление направлено против охраняемой законом компьютерной информации (информации ограниченного доступа), последствием которого явилась модификация данных, принадлежащих ...

Согласно п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован, прежде всего, ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом не учтены в полной мере.

В частности, оставлено без должной оценки при принятии решения, что действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ... ФИО1 не предпринимала, а внесение ею благотворительного пожертвования не является безусловным основанием для вывода о снижении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества, о заглаживании ею вреда, причиненного инкриминированным преступлением, как указал суд и, соответственно, о возможности применения к ней положений ст.76.2 УК РФ. 

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не устранимым в суде апелляционной инстанции, в виду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены судебного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк