Судья Игнатьева Э.Э. Дело №22-773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю., 

с участием прокурора Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Качтова С.Е., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 23 сентября 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 16 ноября 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12 сентября 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 9 июня 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный государственный орган в установленные сроки на регистрацию.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечении, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г., с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 6 апреля 2020 года в 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Сернурского района Республики Марий Эл ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что из материалов дела следует, что потерпевший Г. с заявлением о преступлении обратился 7 апреля 2020 года, и в этот же день дал объяснение о совершении преступления мужчиной по имени Е.. 7 апреля 2020 года начальником МО МВД России «

<

...>» Н. дана ориентировка о розыске по подозрению в совершении преступления ФИО2, 

<

дата> года рождения.

8 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в качестве свидетеля допрошен Ц., который показал, что кражу сотового телефона, принадлежащего Г. совершил ФИО2.

Согласно книге учета лиц, доставленных в МО МВД России «

<

...>», ФИО2 доставлен 8 апреля 2020 года в 18 часов 45 минут по подозрению в совершении кражи сотового телефона в 

<

адрес>.

В 18 часов 45 минут 8 апреля 2020 года старшим оперуполномоченным ГУР МВД России «

<

...>» Р. от ФИО2 получена явка с повинной, в которой последний указал, что 6 апреля 2020 года совершил кражу сотового телефона у своего знакомого по имени Г. в 

<

адрес>.

По мнению прокурора, явка с повинной сделана ФИО3 под давлением имеющихся улик, поскольку правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступления, то есть являлась вынужденной.

При таких обстоятельствах, явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению. При этом назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не будет отвечать требованиям справедливости и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 при наличии рецидива преступлений, в том числе при наличии непогашенных судимостей за совершение двух тяжких преступлений против собственности, и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сандакова С.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Качтов С.Е. поддержал возражения на апелляционное представление, прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

...>.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2 явки с повинной и оснований для ее исключения из приговора как обстоятельства, смягчающего наказание не находит.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства оформления явки с повинной ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда, были ли какие-либо улики, указывающие на Вас, на момент написания явки с повинной, ФИО2 ответил: «Нет, не было». Указанный довод не опровергнут.

Судом обоснованно принято решение о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выводы об этом изложены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание. Обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО4

Учесть явку с повинной именно в качестве смягчающего обстоятельства просил в судебных прениях и участвующий по делу в качестве государственного обвинителя и.о. прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО4

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если задержанному по подозрению в совершении преступления было известно о том, что органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной вынужденно, под давлением имеющихся улик. Данных о том, что при доставлении в органы полиции ФИО2 было сообщено в связи с чем он доставляется, в материалах дела нет. 

Доводы адвоката Сандаковой С.Е., указанные в возражениях на апелляционное представление прокурора, о том, что при доставлении в органы полиции ФИО2 по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом не знал об имеющихся в деле доказательствах его вины, в том числе о показаниях свидетеля Ц., не опровергнуты. Наличие в материалах дела ориентировки так же не свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о существовании доказательств его вины.

Явка с повинной, вопреки доводам апелляционного представления, оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого решения о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

По своему виду назначенное ФИО2 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ведерников