Дело № 2а-300/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000503-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее по тексту – ООО МКК «МикроКлад») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), отделению судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП по Хабарскому району), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительных документов.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 принять меры по возврату исполнительных документов в адрес взыскателя, а также возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу.

В обоснование требований указано, что ООО МКК «МикроКлад» были направлены на исполнение в ОСП по Хабарскому району судебный приказ от 08 декабря 2023 № 2231/2023, выданный судебным участком Хабарского района в отношении должника ФИО3; судебный приказ от 30 марта 2023 года № 568/2023, выданный судебным участком Хабарского района в отношении должника ФИО4; судебный приказ от 07 декабря 2022 года № 2175/2022, выданный судебным участком Хабарского района Алтайского края в отношении должника ФИО5 На основании указанных исполнительных документов в ОСП Хабарского района были возбуждены исполнительные производства № 8722/24/22079-ИП, № 20509/23/22079-ИП и № 84/24/22079-ИП соответственно. Все перечисленные исполнительные производства были окончены по причине невозможности взыскания.

В нарушение п. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступили. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебных приставов-исполнителей по месту жительства должников.

В ОСП Хабарского района неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о местонахождении исполнительных документов с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов, однако до настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления документов в службу судебных приставов.

В связи с чем, судебными приставами-исполнителями систематически существенно нарушаются права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «МикроКлад». 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили материалы исполнительных производств №20509/23/22079-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №8722/24/22079-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №84/24/22079-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ОСП Хабарского района – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Хабарского района ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное возражение, согласно которому с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась в полном объеме, поскольку требования истца исполнены в полном объеме и являются необоснованными, так как административный истец не принял никаких мер к получению направленных в его адрес документов. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались по имеющемся в материалах дела адресах проживания. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 марта 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 08 декабря 2023 года по делу № 2-2231/2023 мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района возбуждено исполнительное производство № 8722/24/22079-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору микрозайма № 2039186 от 11 мая 2022 года в сумме 25113 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 477 рублей, всего 25590 рублей 60 копеек. Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Хабарского района в соответствии с Законом об исполнительном производстве был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8722/24/22079-ИП направлены запросы: операторам сотовой связи (13 мая 2024 года), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (13 марта 2024 года), ФНС о счетах должника (13 марта 2024 года), ФНС (Загс) сведений о смерти (28 марта 2024 года), ФНС (Загс) сведений о заключении брака (28 марта 2024 года), ПФР о СНИЛС (28 марта 2024 года), запрос МВД о паспортных данных (28 марта 2024 года), банки о наличии денежных средств на счетах (13 марта 2024 года).

В связи с поступлением ответов о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, 14 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 08 апреля 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 28 мая 2024 года, исполнительный документ был получен ООО МКК «Микроклад» 27 сентября 2024 года.

23 июня 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 30 марта 2023 года по делу № 2-568/2023 и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района возбуждено исполнительное производство № 20509/23/22079-ИП о взыскании с ФИО6, в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору микрозайма № 1415974 от 14 августа 2021 года в сумме 9360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 9560 рублей. Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Хабарского района в соответствии с Законом об исполнительном производстве был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20509/23/22079-ИП направлены запросы: операторам сотовой связи (23 июня 2023 года, 22 сентября 2023 года, 22 декабря 2023 года), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (23 июня 2023 года), ФНС о счетах должника (23 июня 2023 года), ПФР о СНИЛС (05 июля 2023 года), ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (04 августа 2023 года), запрос МВД о паспортных данных (23 июня 2023 года), банки о наличии денежных средств на счетах (23 июня 2023 года).

В связи с поступлением ответов о наличии счетов, открытых на имя ФИО6, 03 июля 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

20 сентября 2023 года осуществлялся выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает, имущество не установлено.

28 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 28 декабря 2023 года, исполнительный документ был направлен ООО МКК «Микроклад», поступило на временное хранение в отделение почты и в связи с не востребованностью, почтовое отправление было уничтожено 10 октября 2024 года.

11 января 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 07 декабря 2022 года по делу № 2-2175/2022 мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района возбуждено исполнительное производство № 84/24/22079-ИП о взыскании с ФИО7, в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору микрозайма № 1193010 от 19 апреля 2021 года в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 10200 рублей. Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Хабарского района в соответствии с Законом об исполнительном производстве был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20509/23/22079-ИП направлены запросы: операторам сотовой связи (11 января 2024 года, 03 мая 2024 года), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (11 января 2024 года), ФНС о счетах должника (11 января 2024 года), Росреестр о наличии недвижимого имущества (11 января 2024 года), банки о наличии денежных средств на счетах (11 января 2024 года).

В связи с поступлением ответов о наличии счетов, открытых на имя ФИО7, 12 января 2024 года, 27 февраля 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 февраля 2024 года осуществлялся выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 28 мая 2024 года, исполнительный документ был получен ООО МКК «Микроклад» 27 сентября 2024 года.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно материалам исполнительных производств, оригиналы исполнительных документов с постановлениями об окончании исполнительных производств и актами по исполнительным производствам № 8722/24/22079-ИП о взыскании с ФИО3, № № 84/24/22079-ИП о взыскании с ФИО7, были направлены в адрес ООО МКК «МикроКлад» и получены взыскателем. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства и актом по исполнительному производству 20509/23/22079-ИП о взыскании с ФИО6 был направлен в адрес ООО МКК «МикроКлад», однако отправление не было получено взыскателем и в связи с не востребованием было уничтожено 10 октября 2024 года, что свидетельствует о том, что взыскателем не были предприняты меры к получению направленных в его адрес документов.

Таким образом, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения по административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «Микроклад» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14 октября 2024 года.

Судья Т.В. Трифаченкова

Верно

Судья Т.В. Трифаченкова

Нач. отдела А.А. Евстафиади