Дело №2а-3665/19

УИД 25RS0002-01-2019-003261-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года 

<

...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску о признании незаконными решений, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 совместно с представителем ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что дата начальником УМВД России по Приморскому краю принято решение № об аннулировании вида на жительства в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина ФИО2 Считают, что основание для аннулирования вида на жительства не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывают, что ФИО2 постоянно проживает на территории Российской Федерации, соблюдает законодательство Российской Федерации и предоставляет достоверную информацию (документы) о себе в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю. Необоснованное решение об аннулировании вида на жительство повлекло нарушение его прав на проживание на территории Российской Федерации и вынужденный выезд приведет к нарушению прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Поскольку ФИО2 длительно проживает на территории РФ, соблюдает законодательство РФ в сфере миграции, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, постоянно проживает по месту регистрации, имеет тесные семейные связи на территории РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, просят суд признать незаконным решение № от дата об аннулировании вида на жительство, принятое начальником УМВД России по Приморскому краю в Российской Федерации в отношении ФИО2, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 и восстановить вид на жительство на территории РФ. 

В ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель дополнили заявленные требования, просили суд признать незаконным заключение ОМВД России по г. Уссурийску от дата об установлении факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении, на основании которого вынесено решение УМВД России по Приморскому краю № от дата.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Отдел МВД России по г. Уссурийску. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных в административном иске и в дополнениях к заявлению требований настаивали в полном объеме. В качестве оснований к оспариванию заключения ОМВД России по г. Уссурийску от дата об установлении факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении указали на неполноту проведенной участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 проверки, недостоверность изложенных в заключении сведений, утверждая, что в период с дата по дата ФИО2 проживал по указанному адресу, за исключением периодов временного отсутствия в связи с характером работы. 

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что дата гражданин Республики Узбекистан ФИО2 встал на миграционный учет по месту жительства: 

<

адрес>, сроком до дата. дата ФИО2 в ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску подал уведомление о подтверждении проживания по адресу: 

<

адрес>. В марте 2018 года в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю поступило заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении от дата, утвержденное начальником ОМВД России по г. Уссурийску. В ходе проведенной проверки установлено, что собственник жилого помещения ФИО4 зарегистрировала по месту жительства гр. Республики Узбекистан ФИО2, заранее зная, о том, что проживать по указанному адресу иностранный гражданин не будет, так как помещение для фактического проживания она ему не предоставит, а гражданин Республики Узбекистан ФИО2 не намеревался проживать в данном жилом помещении. Заключением ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску регистрация по месту жительства по адресу: 

<

адрес> признана фиктивной. Таким образом, ФИО2 при подаче уведомления о подтверждении проживания сообщил о себе заведомо ложные сведения в части указания адреса проживания, так как фактически не вселялся в указанное жилое помещение и никогда не проживал в нем. Следовательно, УВМ УМВД России по Приморскому краю выявлены законные и обоснованные основания для аннулирования вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2 в Российской Федерации. Наличие семейных отношений в Российской Федерации не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства. 

Представитель ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля ФИО8, дата г.р., пояснила, что с ФИО2 знакома на протяжении 4-5 лет. По договору безвозмездного пользования жилого помещения на период с дата до дата, заключенному между ней и ФИО2, последний проживал в квартире, принадлежащей свидетелю, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение двух лет. Примерно три месяца в доме проживала также жена ФИО2 За время проживания ФИО2 по указанному адресу приходил участковый ФИО9 один раз в дата. В тот раз участковый заходил в квартиру, ФИО2 был дома. На момент проверки в дата участковый ФИО10 дом не осматривал, просто вручил ей ФИО8 повестку, интересовался ФИО11

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля гражданин Республики Узбекистан ФИО11 пояснил, что в Российскую Федерацию приехал в дата, когда познакомился с ФИО2, не помнит. На данный момент проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее в указанной квартире вместе с ним проживал ФИО2 В дата давал показания участковому, подписал протокол, не проверяя, поскольку плохо читает по-русски. В процессе дачи пояснений участковый про ФИО2 ничего не спрашивал. 

Опрошенный в судебном заседании дата сотрудник полиции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9 пояснил, что в период дата состоял в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> был отнесен к его подведомственности. Собственником дома являлась ФИО8, кроме нее в доме проживал ФИО2, видел административного истца раз пять, он помогал хозяйке дома и ее мужу в ремонте. Периодически ФИО2 не проживал в доме, так как уезжал на заработки, работал на Шаморе поваром. УУП ФИО10 в дата аттестовался и пришел на его (ФИО9) участок, он (ФИО9) стал старшим участковым, но все равно до дата фактически исполнял все материалы по данному участку, с дата ФИО10 находился на подготовке, и участок курировал он (ФИО9), ФИО10 вышел после дата, дата он (ФИО9) ушел в отпуск. То есть фактически ФИО10 курировал участок две недели в мае и после выхода со стажировки в дата года. Проверка по факту фиктивной регистрации была инициирована запросами с УВМ. Указывает, что неоднократно посещал данный адрес.

Опрошенный в судебном заседании дата сотрудник полиции ОМВД России по г.Уссурийску ФИО10 пояснил, что курировал адрес 

<

адрес> после выхода со стажировки в дата, за неделю до составления рапорта от дата, то есть примерно с дата. дата в связи с необходимостью проверки факта проживания иностранных граждан приехал по указанному адресу, опросил ФИО8, которая пояснила, что ФИО2 уехал на заработки на Шамору. О том, что ФИО2 там не проживает, было записано со слов ФИО8 По указанному адресу выезжал один раз. Составлялся ли акт проверки, не помнит.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что дата УФМС России по Приморскому краю гражданину Республики Узбекистан ФИО2, дата года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 №. 

Решением УМВД России по Приморскому краю от дата № ранее выданный гражданину Республики Узбекистан ФИО2 вид на жительство аннулирован в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску, утвержденное дата начальником ОМВД России по г. Уссурийску, об установлении факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении. 

Согласно решению УМВД России по Приморскому краю от дата № в период с дата по дата гражданин Республики Узбекистан ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу 

<

адрес>. Собственником помещения по указанному адресу является гражданка Российской Федерации ФИО4 

Из содержания решения ОМВД России по г. Уссурийску от дата следует, что в ходе проведенной проверки участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 было установлено, что ФИО8, являясь собственником жилого помещения, в период с дата по дата зарегистрировала 5 иностранных граждан по адресу 

<

адрес>, которые по данному адресу не проживают. 

В подтверждение данного факта в решении ОМВД России по г. Уссурийску от дата приведены объяснения ФИО8 и гражданина Республики Узбекистан ФИО11, на основании которых установлено, что иностранные граждане, в том числе ФИО2, по адресу 

<

адрес>, не проживают, в связи с чем регистрация иностранных граждан, в том числе ФИО2, признана фиктивной. 

С учетом этого, представленное ФИО2 дата в период своей действующей регистрации в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Росси йской Федерации по адресу 

<

адрес>, расценено административным ответчиком УМВД России по Приморскому краю как сообщение заведомо ложных сведений о своем проживании. 

Между тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что проверка в отношении ФИО2 по факту фиктивной регистрации по месту жительства проведена не в полном объеме, административными ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ложность представленных административным истцом сведений в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от дата. 

Так, в судебном заседании установлено, что проверка факта фиктивной регистрации проведена должностным лицом ОМВД России по г. Уссурийску – участковым уполномоченным ФИО10 по результатам однократного посещения жилого помещения по указанному адресу в дату проверки - дата, период непосредственного исполнения данным должностным лицом обязанностей, связанных с обслуживанием административного участка по указанному адресу, являлся незначительным, что следует из показаний данного лица в судебном заседании, при этом данных об осуществлении УУП ФИО10 до указанной даты профилактических обходов административного участка с посещением адреса места регистрации ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Согласно письменным объяснениям собственника жилого помещения ФИО8 от дата, она проживает по данному адресу, собственник, с дата по данному адресу проживает в данной квартире ФИО11, дата г.р. По данному адресу проживает только ФИО11, «никаких иных иностранных граждан по адресу не зарегистрировано, также незнакомых лиц не регистрирую, по своему месту жительства фиктивную регистрацию исключаю». 

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Узбекистан ФИО11 от дата, он проживает по указанному адресу с 2016 года, иных лиц по данному адресу не проживает, насколько ему известно не зарегистрировано. 

Указанные объяснения сами по себе не опровергают факт проживания ФИО2 по данному адресу на дату подачи уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от дата, поскольку имеющиеся в объяснениях утверждения о том, что «по данному адресу проживает только ФИО11» и «иных лиц по данному адресу не проживает», не конкретизированы и не позволяют установить, сообщены ли данные сведения на момент дачи объяснений – дата, либо относятся к определенному периоду времени.

В судебном заседании также установлено, что в период с дата участковым уполномоченным, в обязанности которого входило, в том числе, обслуживание административного участка по адресу 

<

адрес>, являлся сотрудник ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9, фактически исполнявший указанные обязанности, за исключением отдельных периодов, дата года. Указанным лицом, опрошенным в судебном заседании, подтвержден факт проживания ФИО2 по указанному адресу в дата, данный факт установлен по результатам неоднократных профилактических обходов административного участка в различные даты. 

У суда не имеется оснований для критической оценки показаний опрошенных в рамках настоящего дела свидетелей, которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 КАС РФ предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, каких-либо доказательств, объективно опровергающих показания свидетелей административными ответчиками, на которых возложено бремя доказывания законности принятых решений, не представлено. 

С учетом этого, выводы административных ответчиков о факте фиктивной регистрации административного истца в жилом помещении, а также о сообщении им заведомо ложных сведений при подтверждении проживания в Российской Федерации дата не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверка факта фиктивной регистрации, результаты которой положены в основу оспариваемых решений, проведена не в полном объеме, по результатам однократного посещения уполномоченным должностным лицом данного адреса, опрос свидетелей ФИО8 и ФИО12 проведен без установления имеющих значение обстоятельств, в частности, о том, вселялся ли ФИО2 в жилое помещение, либо нет, с какого периода времени отсутствует в жилом помещении, о причинах его отсутствия на момент проверки. 

При таких обстоятельствах, принятые административными ответчиками решения не могут быть признаны соответствующими положениям Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приняты в отсутствие установленных подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску о признании незаконными решений, возложении обязанности удовлетворить. 

Признать незаконным решение № от дата об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное начальником УМВД России по Приморскому краю, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2. 

Признать незаконным заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранных граждан или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении, утвержденное дата начальником ОМВД России по г. Уссурийску, в части установления факта фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО2, дата года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 09.09.2019. 

Судья Т.А. Михайлова