№ 2-1855/2024

26RS0033-01-2023-001288-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27.06.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д., 

с участием представителя истца – СНТ «Автотруд» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Автотруд» к ФИО2 о взыскании задолженности за не своевременную оплату членских и целевых взносов, а также ежемесячных платежей за предыдущие три года, задолженности за предоставление коммунальной услуги, взносов на восстановление дорожного покрытия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Автотруд» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к ФИО2 указав, что ответчик имеет в собственности земельные участки: № площадью 420 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 372 кв.м. с кадастровым номером № в границах территории СНТ «Автотруд». Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Автотруд» ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 217 - ФЗ (Далее - ФЗ № 217) и Уставом СНТ «Автотруд». Ежегодно СНТ «Автотруд» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры. Денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Автотруд», которые, оплачивая их, согласно ФЗ № 66 несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества. Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков. Также, отсутствие договора с СНТ «Автотруд» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Автотруд». Таким образом, в нарушение норм законодательства, Устава и решений общего собрания членов товарищества, у ответчика образовались следующие задолженности: Задолженность за 2021 - 2022 годы по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 20000 рублей; Задолженность за содержание и предоставление коммунальных услуг, в размере 32318 рублей 72 коп.; задолженность по внесению целевого взноса на восстановление дорожного покрытия 3 000 рублей. Также, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно исследованию, минимальная стоимость услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции составляет 40000 рублей. Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не завышенными.

На основании вышеизложенного (с учетом уточнения к иску) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за 2021 - 2022 год по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 20000 рублей;

- задолженность за содержание и предоставление коммунальных услуг, в размере 32318 рублей 72 коп.;

- задолженность по внесению целевого взноса на восстановление дорожного покрытия в размере 3000 рублей

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (приложение № 5,6);

- сумму госпошлины в размере 2760 рублей (приложение №6).

- сумму почтовых расходов в размере 84 рублей50 коп.

Представитель истца - СНТ «Автотруд» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил применить к заявленным требованиями сроки исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 6, 8 и 9 ст. 14 данного Федерального закона установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товариществ Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее имела в собственности земельные участки: №, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, №, площадью 372 кв.м., с кадастровым номером № в границах территории СНТ «Автотруд», что подтверждается сведениями, представленными ППК «Росреестра».

Согласно Выписок из ЕГРН правообладателем данных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

В соответствии с Уставом СНТ «Автотруд», утвержденным общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за 2021-2022 год по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ №217 в размере 20000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что он рассчитал за должность по каждому земельному участку и за каждый год, т.е. с 2021 по 2022, что составило по 10000 руб. за каждый земельный участок, а всего 20000 руб.

Судом установлено, что ответчиком не производилась оплата членских и целевых взносов в установленный период времени и обратное ответчиком не доказано.

При этом из буквального содержания п. 3 протокола общего собрания членов СНТ «Автотруд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, а также ежемесячных платежей за предыдущие 3 года установлена плата в размере 5000 руб. с участка и текущие по смете.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца за несвоевременную отплату членских и целевых взносов за 2021-2022 за каждый земельный участок подлежат оплате 5000 руб., то есть всего 10000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 5000 рублей за каждый год, суд не усматривает, так как такого указания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, а платеж является разовым за предыдущие 3 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в части взыскания 10000 рублей следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению целевого взноса на восстановление дорожного покрытия в размере 3000 рублей.

Пунктом 5 Протокола общего собрания членов СНТ «Автотруд» от ДД.ММ.ГГГГ установлен сбор денежных средств на восстановление дорожного покрытия в размере 1000 рублей, а в случае неоплаты выставляется оплата в квитанции в размере 1500 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты денежных средств на восстановление дорожного покрытия, в связи с чем суд находит требования истца в данной части обоснованными. 

Поскольку в собственности у ответчика находилась два земельных участка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей на восстановление дорожного покрытия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и предоставление коммунальных услуг, в размере 32318 рублей 72 коп. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено вообще никаких сведений о том, что им был заключен договор с коммунальными службами, а также сведений о том, что истцом оплачивалась заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчика за предоставление коммунальных услуг соответствующим службам и у него есть право на подачу регрессных требований к ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В заявленном представителем ответчика в судебном заседании ходатайстве о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям суд оснований не находит, поскольку сроки по взысканию членских взносов установленные в протоколе общего собрания не истекли, а платеж в размере 5000 рублей является разовым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которая, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, составила 10000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов). 

Суд приходи к выводу о том, что судебные расходы понесенные истцом за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей являются разумными. Данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Из иска следует, что истцом заявлены 6 требований имущественного характера на общую сумму 55318 рублей 72 коп.

Всего судом удовлетворено требований на 13000 рублей, т.е. на 23,5 %

При таких обстоятельствах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 520 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, обоснованность несения которых была обусловлена подачей иска в суд и которые были необходимы, на сумму 84 рубля 50 коп. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требовании удовлетворены частично, указанные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19 рублей 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Автотруд» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Автотруд»: 

- задолженность за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, а также ежемесячных платежей за предыдущие три года в размере 10000 рублей,

- задолженность по взносам на восстановлении дорожного покрытия в размере 3000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2350 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей,

- почтовые расходы в размере 19 рублей 85 коп.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Автотруд» к ФИО2 о взыскании задолженности за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, а также ежемесячных платежей за предыдущие три года, задолженности за предоставленные коммунальные услуги, взносов на восстановлении дорожного покрытия, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.