Дело № 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 28 августа 2017 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Захарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 19 июня 2017 года 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, защитник ФИО1 – Захаров А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – Захаров А.В. ссылается на то, что в ходе производства по делу были существенным образом нарушены установленные процессуальные правила осуществления процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов рассмотренного дел усматривается, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования: в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не было надлежащих оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку не было проведено его предварительного освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Должностное лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 21 августа 2017 года защитник ФИО1 – Захаров А.В., ходатайствовал о привлечении к участию в деле и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 посредством их принудительного привода и об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было удовлетворено частично, понятые ФИО5 и ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение дела отложено на 28 августа 2017 года в 16.00 часов.

В судебное заседание 28 августа 2017 года защитник ФИО1 – Захаров А.В., а также понятые ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы защитника Захарова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта ИДПС полка ДПС, следует, что (дата обезличена) в 07 часов 25 минут ФИО1 в (адрес обезличен), совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснение лица….» ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что от освидетельствования он отказывается, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. При этом каких-либо возражений и замечаний по поводу правильности совершенных процессуальных действий ФИО1 не принес. 

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Каких-либо процессуальных нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, способных поставить под сомнение обоснованность вынесенного судебного решения, по делу не допущено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Захарова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев