№ 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием защитника ЗАО «Дружба» Долгова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дружба» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Дружба», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный срок административного штрафа, назначенного ЗАО «Дружба» постановлением Отделения Оренбург № ТУ-53-ЮЛ-18-1778/3110-1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. ЗАО «Дружба» назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи конкурсный управляющий ЗАО «Дружба» ФИО1 указывает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, совершено ЗАО «Дружба» до принятия Арбитражным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) данный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения. По этой причине у конкурсного управляющего ЗАО «Дружба» отсутствовала обязанность по его погашению приоритетно перед другими платежами. Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Дружба» ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Защитник Долгов М.А. жалобу подержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Заинтересованное лицо представитель Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, извещенное надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 250 000 рублей. 

Копия постановления направлена обществу сопроводительным письмом с уведомлением, получено ЗАО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для добровольной уплаты административного штрафа - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Штраф ЗАО «Дружба» не оплачен, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Мировым судьей всесторонне и полно проверены все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ЗАО «Дружба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно. 

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 2 Закона о банкротстве к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений пп. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. 

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, совершено ЗАО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ (последним днем исполнения предписания являлось ДД.ММ.ГГГГ), то есть после принятия Арбитражным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, то требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Дружба», данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Назначая ЗАО «Дружба» наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Дружба», оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дружба» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Оренбургский областной суд.

Судья Д.Ф. Абузярова