Судья Стариков Е.С. № 22-8085/2025 

УИД № 50RS0039-01-2025-004097-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

адвоката Гриня Р.Р. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

представителя потерпевшей К

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ц - У на приговор Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя потерпевшей К об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Гриня Р.Р. в защиту осужденного ФИО1, прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ц - У просит изменить приговор, назначив осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Считает, что суд не обратил внимание на неоднократные судимости ФИО1 по аналогичному преступлению, которым тот осужден 31.08.2021. При этом считает, что не учтено мнение потерпевшей и гос.обвинителя, которые просили назначить наказание в виде реального лишения свободы. Приводя показания свидетеля судебного пристава-исполнителя Й., считает, что суд не оценил повышенную степень общественной опасности ФИО1, который не отбывает наказание за аналогичные деяния, продолжает не выплачивать алименты на содержание ребенка. Считает, что судом не дана оценка показаниям Й., о том, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения назначенного наказания, несмотря на то, что он является трудоспособным, получает доходы от временной трудовой деятельности. Кроме того, указывает, что по данному делу ФИО1 не принес извинений потерпевшей, мер к заглаживанию вины не принял, материальной помощи на содержание ребенка не предоставил, уклоняется от ответственности, не явился на судебное заседание. Считает назначенное наказание не справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, обоснованы и подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого осужденного ФИО1, постановлениями о расчете задолженности по алиментам, копиями судебного приказа об обязании ФИО1 выплачивать алименты, постановления о возбуждении исполнительного производства, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, сообщением из цента занятости, показаниями представителя К свидетеля Й. применительно к обстоятельствам дела; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и противоречий, свидетельствующих о необъективности, равно как об оговоре осужденного, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. 

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания назначен ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у психиатра, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, способствования экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившегося свидетеля; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, либо отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, исходя из того, что предыдущие судимости погашены, а потому привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности за аналогичные преступления не может быть признано обстоятельством негативно характеризующим личность осужденного при определении вида и размера наказания.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего и гос.обвинителя о мере наказания, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего и гос.обвинителя по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ц - У - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через Химкинский городской суд Московской области. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева