Дело №2-1506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 162900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на представителя, почтовые расходы – 294,53 руб., расходы по оплате госпошлины – 4458 руб, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, ВАЗ21103, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и принадлежащим истцу Тойота Королла, г/н №. Виновным признан водитель ФИО3, действиями которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт истца, необходимая для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству - в размере 162900 рублей. В момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. 

Определением Стерлитамакского городского суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков 162900 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на представителя, почтовые расходы – 294,53 руб., расходы по оплате госпошлины – 4458 руб. по указанным ранее основаниям.

Истец ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит иск удовлетворить в объеме заявленных требований. Мировое соглашение не достигнуто между сторонами.. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал совершение ДТП по его вине, показал, что полис страхования в на момент ДТП истек, фактически управлял транспортным средством на основан иии устного договора купли-продажи автомобиля. Не возражает в необходимости выплату суммы ущерба.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, ранее не оспаривал фактическую передачу автомобиля ответчику ФИО3.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по указанному ими адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов в 

<

адрес>, напротив здания № водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащей ФИО5, допустил стокновение (наезд на стоящее ТС) с а/м Тойота Королла, г/н №, принадлежащей истцу, которая в результате удара допустила столкновение с а/м ВАЗ21103, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 В результате данного происшествия транспортное средство истца Тойота Королла, г/н № получило механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

адрес> по данному дорожно-транспортному происшествию, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО4, принимая во внимание и объяснения ФИО3 в деле об административном правонарушении, не оспаривающего обстоятельства столкновения с автомобилем истца и в судебном заседании, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания, учитывая признание обстоятельств стороной по делу, считаются установленными.

Таким образом, в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО4

Согласно представленному истом экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № составляет 162900 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 на основании определения Стерлитамакского городского суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла, г/н № с учетом износа составляет 94 900 рублей, без учета износа – 154 000 руб. 

Данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства Заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведена с извещением участников и предупреждением эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП /владельца транспортного средства/ застрахована не была на день ДТП, данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики в равных долях, поскольку ФИО5, являясь собственником - законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передал полномочия по владению им ФИО3 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем ФИО5 не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП, доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 154000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем иных доказательств в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных истцом требований /ст. 195 ГПК РФ/.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4280 руб. /ст. 333.19 НК РФ/, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 294,53 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в пользу истца в размере 14 000 рублей, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, характер требований истца, с учетом разумности и соразмерности и частичного удовлетворения исковых требований, а также материального положения сторон, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Также с ответчиков в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 20000 руб. за проведение судебной экспертизы, возложенной определением суда и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчиков от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО12 солидарно с ФИО3 ФИО13, ФИО5 ФИО14 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 154000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4380 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 294,53 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16 солидарно в пользу ИП ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ

Председательствующий судья: Александрова Н.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>