Дело № 2 -3156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 16 ноября 2020 года 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Владимировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СК ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей. В обоснование требований искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в Адлерском районе г.Сочи на ул. 

<

адрес> водитель ФИО управляя ТС Фольксваген Поло, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю Ленд Крузер принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, т.е. имущественный вред.

Согласно страхового полиса ОСАГО № предоставленного виновником ДТП ФИО2 инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи при оформлении данного ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, г/н № застрахована в страховой компании ООО СО «Верна».

17.01.2020 г. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника - Сочинское агентство ООО СО «Верна», по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, 38, где представитель страховщика ФИО принял заявление и присвоен регистрационный номер № (с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО), сразу же выдал направление на экспертизу транспортного средства Ленд Крузер, г/н №, а вместе с ним и соглашение о месте и времени проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества, однако в соглашении указал «осмотр поврежденного имущества Ленд Kpyзep HZJ105E-GCMNS "гос.номер №, с указанием места проведения «24» января 2020 в 10 час. по адресу 

<

адрес> (далее - «Место хранения»), согласовав выплату страхового возмещения по калькуляции «Страховщика».

12.02.2020 г. истец обратился с претензией в ООО СО «Верна» и просил принять меры по страховой выплате.

20.02.2020 г. истец обратился в ООО СО «Верна» с требованием о предоставлении акта осмотра и калькуляции оценки убытка, просил выслать на электронный адрес и почтовый по месту прописки, однако, ответа также не поступило.

Не дождавшись ответов от страховой компании, 21.03.2020 г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 (НТЭТС Авто-экспертное бюро) за определением нанесенного ущерба причиненного ДТП, согласно экспертного заключения от 21.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 033 руб. 64 коп., без учета износа 310 558 руб. 64 коп. Оплатив при этом за данную процедуру 9000 рублей, что подтверждается договором № № от 21.03.2020 г. и талоном БО-11 серии №.

10.04.2020 года получил на свой счет сумму 79 800 рублей, без каких-либо расчетов и предоставления калькуляций. С данной суммой компенсации вреда категорически не согласен.

18.05.2020 года в адрес руководителя ООО СО «Верна» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату и понесенные по делу расходы, а также выплатить неустойку из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств, с указанием всех реквизитов и приложенных необходимых документов.

Однако, данная претензия также оставлена без ответа, в установленный законом месячный срок.

26.06.2020 г. истец направил для рассмотрения Обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95233,64 руб., неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 168981 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно решения Финансового уполномоченного от 14.08.2020 г. мои требования были удовлетворены частично. В рамках рассмотрения данного Обращения была проведена независимая техническая экспертиза. Как указано в решении, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без чета износа составило 144500 руб., с учетом износа 82400 руб.

С данной экспертизой истец также не согласен, так как экспертом ФИО4 была проведена данная экспертиза на основании документов, которые предоставлены страховой компанией и единой методике утвержденной Положением Банка России № 432-П, а сам автомобиль осмотрен не был, скрытые повреждения в рамках этой экспертизы не могли быть обнаружены, которые были указаны независимым экспертом ФИО5 при личном осмотре автомобиля. И опять-таки, никаких актов и экспертиз мне предоставлено не было. 

В экспертном заключении ФИО3 сумма восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана в соответствии с п. 3 вышеуказанного Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» где:3.1. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 28.08.2020 г., согласно которому ООО СО «Верна» в мою пользу взыскана сумма неустойки в размере 50274 руб., которая до настоящего времени не возмещена.

Поэтому, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-Ф3).

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, день обращения потерпевшего с заявлением в ООО СО «Верна» 17.01.2020 г., следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.02.2020 г., а днем просрочки обязательств необходимо считать 07.02.2020 г.

Неустойка рассчитывается по день фактической выплаты страхователю страхового возмещения, максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы по виду причиненного вреда, установленными ст. 16.1 ФЗ N 40: - 400 000 руб. по имуществу, не более 100% от суммы товара (услуги). Расчет неустойки: с 07.02.2020 г. - день просрочки обязательств по 10.04.2020 г. - день частичной выплаты страхового возмещения, т.е. 63 календарных дня. Сумма восстановительного ремонта по экспертизе - 175033,64 руб. 63 дня х 1% х 175033,64 руб. = 110 271 руб.

10.04.2020 г. выплачено страховое возмещение не в полном объеме, т.е. фактически обязательства страховщиком по договору не выполнены, поэтому с 11.04.2020 г. и по день фактической выплаты неустойка должна рассчитываться от недоплаченной суммы - 95233,64 руб., посчитаем по день подачи заявления в суд, т.е. по 07.09.2020 г., то получится 69 дней.

69 дней х 1% х 95233,64 руб. = 65711 руб.

Таким образом сумма неустойки: 110 271+65711= 175 982 руб., а в связи с тем, что сумма на восстановительный ремонт составляет 175033,64 руб., то сумма неустойки, не превышающая 100 % от суммы товара (услуги) и подлежащая компенсации будет равна 175 000 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании в его пользу, составляет: 175033-79800= 95233 -50% = 47616 руб. 50 коп.

Кроме того, для защиты нарушенных прав и интересов, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, за услуги эксперта я заплатил 9000 руб., что подтверждается талоном БО-11 на оказание услуги серии ВС № 015821 от 21.03.2020 г. ИП ФИО3, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению со страховой компанией.

Для оказания юридической помощи обратился к адвокату, согласно соглашения заплатил 15000 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика. Просит суд обязать ООО СО «Верна» надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования № и осуществить недоплаченную страховую выплату, потерпевшему ФИО1, в размере 95233 руб. 64 коп. (девяносто пять тысяч двести тридцать три рубля 64 копейки). Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47616,50 рублей. Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку из-за ненадлежащего исполнения обязанной по данному вопросу с 07.02.2020 по 10.04.2020 г. в размере 110270 рублей и с 11.04.2020 по 07.09.2020 г. в размере 17500 рублей, а всего 285270 рублей. Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы 9000 рублей и юридические услуги в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 его адвокат Семыкин А.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик представитель ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд возражения на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в нем изложенным. 

ФИО6 управляющий в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Адлерском районе г.Сочи на ул. Православной, № водитель ФИО управляя ТС Фольксваген Поло, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса ОСАГО № предоставленного виновником ДТП ФИО2 инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи при оформлении данного ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, г/н № застрахована в страховой компании ООО СО «Верна»

17.01.2020 г. ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, зарегистрированное под номером №. После чего ООО СО «ВЕРНА» направило транспортное средство Toyota Land Cruiser гос. знак № на экспертизу.

Согласно Экспертному заключению № № от 29.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

На основании акта о страховом случае ООО СО «Верна» осуществила выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № от 09.04.2020.

Не согласившись с заключением экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 (НТЭТС Авто-экспертное бюро) за определением нанесенного ущерба причиненного ДТП

Согласно экспертному заключению от 21.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 033 руб. 64 коп., без учета износа 310 558 руб. 64 коп.

18.03.2020 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, согласно предоставленного экспертного заключения № № от 21.03.2020 ИП ФИО7, произвести выплату неустойки, согласно предоставленного расчета и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения претензии ООО СО «ВЕРНА» была инициирована проверка соответствия предоставленного ФИО1 экспертного заключения № № от 21.03.2020 ИП ФИО7, положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П в ред. от 2405.2015 года) и Положению Банка России от «19» сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно экспертному заключению № 73215-06-20 от 03.06.2020 года выявлены несоответствия имеющие отношения к указанному страховому случаю. Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № составляет 79 800, 00 рублей.

26.06.2020 г. истец направил для рассмотрения Обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95233,64 руб., неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 168981 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт техник ФИО4, номер в реестре экспертов-техников-6982).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 28.07.2020 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 82 400 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.08.2020 года требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 50 274, 00 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО СО «ВЕРНА» на 2 600 рублей 00 копеек (82 400 рублей 00 копеек - 79 800 рублей 00 копеек), что составляет 3%, ООО СО «Верна» надлежащим образом исполнило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., в соответствии с п.4 которого, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца с экспертным заключением, подготовленным «ЭКСО-НН» от 28.07.2020 № № основано исключительно на предположениях истца о несоответствии данного заключения Экспертному заключению №№ от 21.03.2020 г., проведенного по инициативе истца ООО «Авто Экспертное Бюро», без указания конкретных доводов, а также допущенных экспертом нарушений.

Экспертные заключения № № от 29.01.2020 г., № № от 03.06.2020 г. подготовленные ООО «НИЛСЭ» по поручению ООО СО «Верна» не противоречат Экспертному заключению «ЭКСО-НН» от 28.07.2020 № № и содержат аналогичные выводы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, экспертами не было допущено нарушения порядка проведения экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 17.01.2020, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 06.02.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 07.02.2020 года.

ООО СО «ВЕРНА» 09.04.2020 года выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 800 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2020 по 09.04.2020 (63 календарных дня) от суммы 79 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за период с 07.02.2020 по 09.04.2020, подлежащей выплате Заявителю, составляет 50 274 рубля 00 копеек (79 800 рублей 00 копеек *63 дня*1%).

Согласно платежному поручению от 11.09.2020 года ООО СО «ВЕРНА» перечислило в пользу ФИО1 сумму неустойки, взысканную по решению службы финансового уполномоченного от 14.08.2020 года в размере 50274,00 рублей. 

Таким образом ООО СО «Верна» исполнило обязательства перед истцом, в связи чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СК ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей. 

Взыскать с СК ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.11.2020 года.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-

ФИО1

<

адрес>

СК ООО СО «Верна»

<

адрес>

Финансовому Управляющему

<

адрес>

20.11.2020 г.

2-3156/2020

Направляю в Ваш адрес копию решения Адлерского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2020 года, для сведения.

Приложение: копия решения.

Судья Адлерского районного 

суда г. Сочи Шепилов С.В.