Дело № 2-100/2025

УИД № 44RS0028-01-2024-002121-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Костромского района Костромской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в начале 2005 года приобрела указанный участок, документы о переходе права собственности истец с прежним собственником по имени Смирнову О.В. договорились оформить после того, как она вступит в наследство после своей умершей матери, которая и являлась собственником земельного участка. При обращении истца в Управление Росреестра по Костромской области ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством для оформления своего права на земельный участок необходимо оформить договор купли-продажи со старым собственником, однако сделать это не представляется возможным, поскольку связь с прежним собственником отсутствует. 

С момента приобретения спорного земельного участка, то есть с 2005 года, ФИО1 владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, непрерывно, имущество из владения истца не выбывало, добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник, что также подтверждается членской книжкой. Земельный участок ухожен, истец оплачивает взносы в СНТ «Молодежный», расходы, связанные с потреблением электричества. 

Со ссылкой на статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит суд признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

В дальнейшем уточнила требования, в связи с наличием сведений о принадлежности спорного земельного участка ФИО2, умершей ДДММГГГГ, и наследниках, принявших после нее наследство, по ходатайству истца была произведена замена ответчика с администрации Костромского муниципального района Костромской области на Смирнову О.В..

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании посредством своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действубщая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Смирнова О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по его адрес регистрации, которое последним получено. Кроме того, ответчик Смирнова О.В. могла получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Смирнова О.В. признана извещенной о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено. 

Третье лицо администрация Костромского муниципального района Костромской области, извещенное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил…………………………..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила …………………………….

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено также, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные, предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)», с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДДММГГГГ № КУВИ-001/2024-227843563, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)», является ФИО2, на основании инвентаризационной описи от 01 декабря 2005 года № (л.д. 43-44).

Согласно списку членов некоммерческого садоводческого товарищества «Молодежный» от 16 мая 1991 года в отношении участка № указан правообладатель: ФИО2/умерла, дата приобретения - 1993 год, наследство не оформлено (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 25 декабря 2005 года. После ее смерти было открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО6, согласно наследственному делу наследниками после смерти ФИО2 являлись ее дочь Смирнова О.В. и сын ФИО7, который отказался от причитающейся доли наследственного имущества в пользу своей сестры Смирновой О.В. (л.д. 69-82).

Как следует из пояснений стороны истца, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, в 2005 году истец ФИО1 приобрела земельный участок у Смирновой О.В., однако договор купли-продажи составлен не был. С 2005 года после приобретения спорного участка у Смирновой О.В. истец открыто и непрерывно владеет садовым земельным участком площадью 400 кв.м., оплачивает членские взносы, притязаний на спорный земельный участок к истцу ни от кого не поступало. Установить право собственности на земельный участок иным путем, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. 

Судом установлено, что с указанного времени ФИО1 пользуется и распоряжается спорным земельным участком, как своим собственным.

Так, согласно членской книжки садовода, ФИО1 является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Молодежный», за ней закреплен участок № площадью 400 кв.м. В членской книжке содержатся сведения об оплате ФИО1 членских взносов (л.д. 12-13). Также, согласно справкам, выданным председателем НСТ «Молодежный» ФИО4 от 21 июля 2019 года, от 13 августа 2024 года, ФИО1 имеет садовый участок № в НСТ «Молодежный», задолженность по взносам отсутствует (л.д. 11-12).

Истец предприняла попытки поиска собственника спорного земельного участка для оформления его в свою собственность путем обращения в администрацию Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении разрешения на выдачу персональных данных собственника участка №, в удовлетворении которого главой администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области было отказано в связи с отсутствием согласия собственника участка на обработку его персональных данных (л.д. 19-20).

С учётом установленных судом обстоятельств, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 с 2005 года, то есть более 15 лет, по настоящее время владеет и использует спорное имущество как свою собственность, добросовестно, открыто и непрерывно, обеспечивает его сохранность, несет расходы на его содержание, обрабатывает земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Принимая во внимание отсутствие материально-правовых притязаний со стороны ответчика и третьих лиц в отношении спорного земельного участка в целях правовой определенности судьбы объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, *****), право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), участок 52, некоммерческое садоводческое товарищество «Молодежный», в силу приобретательной давности.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 237, 320.1-321 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.