РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО11 В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО12 А.А. – ФИО13 Е.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО14 Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2025 по исковому заявлению ФИО15 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ким ФИО16 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 О.А. обратилась изначально в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Срахование» и ФИО18 И.Ш. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 24.01.2024 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES г.р.з. № под управлением ФИО19 Р.В., собственником является истец ФИО20 О.А.. и автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № 163 под управлением ФИО21 И.Ш., собственником которого является ФИО22 А.А. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО23 И.Ш. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственика автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № под управлением ФИО24 И.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus ES г.р.з. № под управлением ФИО25 Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем 24.01.2024 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 29.01.2024 г. был произведен осмотр транспортного средства, составлена смета восстановительного ремонта.

22.02.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, в сумме 400000 руб.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения истец обратилась в ООО «Эстимейшн» для расчет стоимости материального ущерба.

Согласно заключения №520-ЭП от 11.03.2024 г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 3173291,49 руб., истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 19500 руб.

25.03.2024 г. истец обратиласб в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в счет восстановительного ремонта без учета износа, и неустойки.

04.06.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена неустойка в размере 13920 руб.

24.05.2024 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, решением СОДФУ от 28.06.2024 г. в удовлетворении требований ФИО26 О.А. отказано.

Истец полагает, что страховая компания невправе была в одностороннем порядке изменить без согласия иста организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», тем самым общество обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

05.12.2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО27 А.А.

С учетом уточений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

- взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» разницу восстановительного ремонта (убытки) в размере 727736,49 руб.,

- расходы по отправке заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 320 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ФИО28 И.Ш. сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 2045555 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, до момента фактического исполнения обязательств;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 18427,78 руб.,

- взыскать с ФИО29 А.А. сумму разницы востановительного ремонта в размере 2045555 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, до момента фактического исполнения обязательств,

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 18427,78 руб.,

- взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.,

- расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 19500 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО30 О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО31 В.А. (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснив, что истец 05.02.2024 г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, после того, как страховой компанией был организован осмотр, на котором истцу сообщили о невозможности ремонта. Истец заполнила форму заявления о страховом случае, указав просьбу о выплате суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, поскольку не обладает юридическими познаниями. После получения по результатам осмотра информации, что ремонт не будет организован, истец 05.02.2024 г. обратилась вновь к страховой компании с требованием об организации восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО32 И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО33 А.А. – ФИО34 Е.И. (по доверенности) возражал против удовлетворения требований ФИО35 О.А. к ответчику ФИО36 А.А., указав, что ФИО37 А.А. является собственником источника повышенной опасности, вместе с этим, управление транспортным средством было передано водителю ФИО38 И.Ш. на законных основаниях, путем допуска к управлению по полису ОСАГО. Требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что от ответчика ФИО39 И.Ш. на представление им интересов в суде была выдана нотариальная доверенность, вместе с этим, договор на оказание юридических услуг между ним и ответчиком ФИО40 И.Ш. не заключался, позиция ответчика ФИО41 И.Ш. по заявленным требованиям ему неизвестна, интересы данного ответчика ФИО42 Е.И. не представляет.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО43 Л.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к страховой компании, доводы подробно изложены в письменных возражениях на иск, суть пояснений свдится к тому, что в соответствии с Законом об ОСАГО 29.01.2024 г. истец ФИО44 О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. 29.01.2024 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, размер ущерба с учетом износа составил 1990231,49 руб. 05.02.2024 г. истец обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА, указав на готовность оплатить разницу свыше лимита. 20.02.2024 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности выдать направление ввиду того, что размер ущерба превышает суму лимита по ОСАГО. 22.02.2024 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 27.03.2024 г. истец обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. 24.05.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, 04.06.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в сумме 13920 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. С учетом вышеизложенного полагает, что страховщик в надлежащей форме исполнил свои обязательства. В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной сумме, о чем свидетельствуетп. 4.2 заявления. Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению основного требования, основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

Третьи лица, их представители – ФИО45 Р.В., АНО СОДФУ, ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО46 О.А. является собственником транспортного средства Lexus ES г.р.з. №

24.01.2024 г. водитель ФИО47 И.Ш., управляя грузовым автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, принадлежащим ФИО48 А.А., на основании полиса ОСАГО №ТТТ №, двигался по улице Комзина со стороны улицы Родины в направлении Лесопаркового шоссе, в пути следования в районе 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus ES г.р.з. № под управлением водителя ФИО49 Р.В., который двигался в прямом встречном направлении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24.01.2024 г., водитель ФИО50 И.., управляя автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Lexus ES г.р.з. № под управлением ФИО51 Р.В.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

29.01.2024 г. ФИО52 О.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым был застрахован риск гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы страхового возмещения просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем безналичного перечисления, представив реквизиты своего счета.

По заявлению ФИО53 О.А. страховщик 29.01.2024 г. организовал проведение осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции №040GS24-000116_245285, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2445555 руб., с учетом износа – 1990231,49 руб.

05.02.2024 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, указав, что разницу свыше лимита готова доплатить самостоятельно.

20.02.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отсутствии возможности выдать направление на ремонт в связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ОСАГО.

22.02.2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения по платежному поручению №1236 на сумму 400000 руб.

27.03.2024 г. ФИО54 О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

14.04.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о возможности рассмотрения вопроса о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований.

04.06.2024 г. произведена выплата неустойки в размере 13920 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 2080 руб.).

24.05.2024 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО, расходов.

28.06.2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму (400000 руб.), а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., тем самым требования заявителя о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

таким образом, в отсутствие обстоятельств, исключавших применение достигнутого между потерпевшим и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что до обращения в суд страховое возмещение было выплачено ФИО55 О.А. в полном объеме. Права истца, нарушенные просрочкой выплаты части страхового возмещения, были восстановлены путем выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении ФИО56 О.А. просила определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств, поставив отметку в графе заявления "перечислить безналичным расчетом" и указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагаются.

Пункт 4.1 заявления, предусматривающий осуществление страхового возмещения в натуральной форме, не содержит отметок о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

При этом в пункте 4.2 заявления "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоит отметка в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" и указаны реквизиты для перечисления.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец изначально не выбирала требование об организации и оплате восстановительного ремонта.

Так, ФИО57 О.А., при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставила страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, заключив тем самым соглашение о производстве страховой выплаты. Страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток путем денежной выплаты.

Таким образом, страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО (400000 руб.), поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд исходит из того, что Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец имела возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрала возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. 

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО58 О.А. не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 2773291,49 руб.

О заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствуют действия страховщика по выплате суммы страхового возмещения в размере, установленном экспертизой, проведенной по инициативе страховой компании, которые являются акцептом оферты потерпевшего, выраженной в заявлении о прямом возмещении убытков, поданном страховщику.

Сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое в отличие от соглашения, заключаемого в соответствии пунктом 12 статьи 12 названного Закона, не устанавливает размер страховой выплаты, а предусматривает только форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ФИО59 О.А., представившая страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречит принципу добросовестности.

Производя выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» руководствовалось приведенными положениями Федерального закона "Об ОСАГО", исходило, из того, что истцом выбран способ страхового возмещения путем денежной выплаты.

Кроме того, положения Федерального закона "Об ОСАГО" не содержат принципа диспозитивности, и не дают страховой компании возможность выбора в той или иной ситуации, осуществления страховой выплаты.

Действуя в пределах представленных законом полномочий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу, согласно тем данным, которые были указаны в заявлении о выплате страхового возмещения, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в сумме 400000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде заполненного потерпевшей и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенных выше обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных ФИО60 О.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований отсутствую.

Вместе с этим, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования положений гражданского законодательства, закона об ОСАГО, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа лишь при обращении потерпевшего к страховщику. В отношении причинителя вреда указанные положения не распространяются. 

Таким образом, с целью возмещения причиненного вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец не лишен права предъявить причинителю вреда соответствующие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела стороной ответчика ФИО61 А.А. представлен полис ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ-3302 г.р.з. №, в том числе, является ответчик ФИО62 И.Ш., суд приходит к выводу о владении ответчиком ФИО63 И.Ш. на момент ДТП автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. № на законных основаниях.

Оснований считать, что в действиях ФИО64 А.А. допущены нарушения порядка передачи транспортного средства ФИО65 И.Ш., не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца ФИО66 О.А. о том, что ответчик ФИО67 А.А., как собственник указанного выше транспортного средства, является надлежащим ответчиком, а управление данным автомобилем ФИО68 И.Ш. имело место на не законных основаниях, учитывая, что последний не привлекался к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований, являются необоснованными и не могут являться основанием для возложения на собственника транспортного средства ФИО69 А.А. обязанности по возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО70 О.А. к ФИО71 А.А., как предъявленных к ненадлежащему ответчику, отсутствуют.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда.

Тем самым, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 (абзацы 1 и 2) статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должна доказать факт причинения вреда ее автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus ES г.р.з. №, принадлежащему истцу, явилось виновное, противоправное поведение ответчика ФИО72 И.Ш.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 24.01.2024 г. водитель ФИО73 И.Ш., управляя грузовым автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, двигался по улице Комзина со стороны улицы Родины в направлении Лесопаркового шоссе, в пути следования в районе дома №1 по ул. Комзина нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus ES г.р.з. № под управлением ФИО74 Р.В., который двигался в прямом встречном направлении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.01.2024 г., водитель ФИО75 И.., управляя автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Lexus ES г.р.з. № под управлением ФИО76 Р.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО77 И.Ш. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком ФИО78 И.Ш. в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Не представлено ответчиком ФИО79 И.Ш. суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение ФИО80 Р.В. каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине лиц, управлявших транспортными средствами в момент произошедшего ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика ФИО81 И.Ш., который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик ФИО82 И.Ш. как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом доказано виновное противоправное поведение ответчика ФИО83 И.Ш., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ФИО84 И.Ш. возражений относительно заявленных требований в ходе рассмотрения дела не представлено, результаты калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES г.р.з. № не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по соглашению, размер ущерба, рассчитанный как разница между ущербом и размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению, согласно заявленных истцом ФИО85 О.А. требований в размере 2045555 руб. (2445555 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в соответствии с калькуляцией №040GS24-000116_245285) – 400000 руб. (размер произведенной выплаты по ОСАГО)), подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО86 И.Ш. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ответчика взысканы денежные средства в размере 2045555 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО87 О.А. требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с этим, вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО88 И.Ш. ущерба определен с учетом заявленных истцом требований на основании калькуляции, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.01.2024 г., которой определена стоимость ремонта транспортного средства Lexus ES г.р.з. № в размере 2445555 руб.

Указанная калькуляция сторонами не оспорена, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований сомневаться результатах калькуляции судом не установлено. 

Тем самым, требования истца о возмещении ответчиком ФИО89 И.Ш. расходов на досудебное исследование, выполненное ООО «Эстимейшн», не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения суда о взыскании с ФИО90 И.Ш. суммы ущерба в соответствии со ст. 196 ГПК РФ положены результаты калькуляции, а в удовлетворении треований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», основанных истцом на результатах заключения ООО «Эстимейшн», - отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Факт несения расходов в заявленном истцом размере подтвержден договором возмездного оказания услуг б/н (заключен на оказание услуги по консультации, ознакомлению с предоставленными документами, подготовкой возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), а также распиской о получении денежных средств в сумме 45000 руб. на основании договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца (проведение подготовки по делу, четыре судебных заседания), его процессуальную активность, частичное удовлетворение исковых требований, в том числе в связи с предхъявлением части требований к ненадлежащему ответчику, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика ФИО91 И.Ш. в пользу истца ФИО92 О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО93 И.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18427,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт тип Р, код государства TJK, № в пользу ФИО95 (паспорт №) ущерб в результате ДТП в размере 2045555 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 2045555 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18427,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО96 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.

Председательствующий Е.М. Проскурина