Судья ФИО Дело № 22-2298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

с участием прокурора Малининой М.М.,

осуждённого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что при рассмотрении ходатайства судом незаконно учтены имевшиеся у него взыскания и отсутствие поощрений до вступления приговора в законную силу, а также необоснованная характеристика от 6 июля 2021 года. 

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июля 2018 года, которым он был осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания на основании данных о таком поведении осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты в случае такой замены, с учётом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, продолжительный период времени осуждённый ФИО1 каким-либо активным образом себя не проявлял, напротив допускал нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в том числе водворялся в карцер и дважды – в штрафной изолятор, был постановлен на профилактический учёт, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, поощрений не имел.

Судом при рассмотрении ходатайства учтено, что в последнее время в поведении ФИО1 прослеживается положительная динамика, в настоящее время он характеризуется положительно, нарушений не допускает, зарабатывает поощрения. 

Вместе с тем, все поощрения ФИО1 получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, тогда как сведений об активном участии осуждённого в общественной жизни отряда и колонии не имеется, стремление же осуждённого к исправлению должно проявляться деятельно, что оценивается соответствующими поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что до настоящего времени ФИО1 состоит на профилактическом учёте, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а следовательно, оснований утверждать, что осуждённый встал на путь исправления, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, имевшиеся у него в следственном изоляторе взыскания за нарушения режима содержания, с учётом их количества, а также того обстоятельства? что, уже будучи осуждённым и прибыв в колонию, ФИО1 продолжительное время не проявлял активности, чтобы доказать своё исправление, а напротив, вновь допустил нарушения, не могут не приниматься во внимание при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Несмотря на мнение осуждённого, судом также обоснованно изучены сведения, представленные в ранее данных ему характеристиках, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ необходимо учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие осуждённого сведения учитывались судом при рассмотрении ходатайства, однако, они не являются безусловным основанием для его удовлетворения. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий