Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УМД» – ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМД», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (дата), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) общество с ограниченной ответственностью «УМД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Данным постановлением ООО «УМД» признано виновным в том, что (дата) ООО «УМД» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и, на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата). В срок до (дата), после вступления постановления в законную силу штраф ООО «УМД» не был уплачен.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель привлекаемого юридического лица – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у ООО «УМД» отсутствовала возможность своевременно оплатить штраф, так как копия постановление о назначении административного наказания в адрес Общества не поступала. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о снижении назначенного административного наказания по тем основаниям, что назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель привлекаемого юридического лица ООО «УМД», главный специалист межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 – должностное лицо, оформившее протокол по делу об административном правонарушении, не прибыли, уведомлены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей привлекаемого лица и административного органа. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела установлено, что постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 (№) от (дата) ООО «УМД» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление было получено привлекаемым лицом (дата), что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.18-19). Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу (дата).

По истечении 60 дневного срока добровольной уплаты штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в срок до (дата) он не был уплачен ООО «УМД», что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и способ совершения ООО «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 (№) от (дата) о назначении административного наказания, согласно которому ООО «УМД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.;

- реестром почтовых отправлений, согласно которому постановление о назначении административного наказания было направлено на юридический адрес ООО «УМД» (дата):

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому постановление о назначении административного наказания было получено ООО «УМД» (дата);

- свидетельством о государственной регистрации ООО «Управдом» от (дата);

- свидетельством о постановке ООО «Управдом» на учет в налоговом органе от (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМД» от (дата).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что бездействие ООО «Управдом» правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя привлекаемого юридического лица ФИО1 о невиновности привлекаемого лица, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный защитой способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене. 

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Управдом» административного правонарушения, принимая во внимание основания, послужившие для привлечения его к ответственности по данному делу, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления, путем снижения назначенного мировым судьей штрафа до 300 000 рублей, что соответствует половине размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМД» – изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «УМД» наказания постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - до суммы административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) – оставить без изменения. 

Жалобу представителя ФИО1 – считать частично удовлетворенной. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь