КОПИЯ

К делу №1-245/17г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; потерпевшего – Потерпевший №1; представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1; подсудимого –ФИО2; защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Вишнякова М. В., предоставившего удостоверение № 226, ордер № 211577 от 25 сентября 2017 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

<

 . . . > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершилпричинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

15.01.2017 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства - в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, в гор. Новокубанске, Краснодарском крае, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар рукой в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на пол, ударившись при этом головой и своими частями тела о предметы мебели и пол, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (со сдавлением головного мозга и смещением его структур), ссадин левой бровной дуги и области обеих коленных суставов. Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сопровождалась смещением и сдавлением структур головного мозга. Указанные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадина в области левой бровной дуги явилась местом воздействия травмирующей силы для возникновения черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы, и поэтому оценивается в совокупности с ней. ФИО2, нанося удар Потерпевший №1, не предвидел наступления указанных выше последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым действовал с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, квалифицированныхпо ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично, полагая о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ, какпричинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и показал, что он вместе супругой ФИО1 и ее взрослыми дочерью Г... М.А. и сыном Потерпевший №1 проживали в течение двух лет в принадлежащей ему однокомнатной квартире, расположенной в 

<

адрес>. 

Потерпевший №1, проживая с ними в квартире, употреблял спиртные напитки. Такие условия для проживания были плохие, в связи с чем он неоднократно предлагал Потерпевший №1 выселиться из квартиры, подыскать себе другое жилье. На этой почве неоднократно возникали ссоры. 

15 января 2017 года, около 07 часов, когда Потерпевший №1 находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Потерпевший №1 выселиться из квартиры. На этой почве между ними вновь возникла ссора. Потерпевший №1 подошел к нему и ударил его ногой в грудь. В ответ он ударил Потерпевший №1, оттолкнув его от себя, от чего Потерпевший №1 упал на пол, ударившись головой при падении о пол и шифоньер. Больше они друг другу удары не наносили. После этих событий Потерпевший №1 ушел из квартиры. Со слов ФИО1 ему стало известно, что Потерпевший №1 впоследствии нашли на 

<

адрес> этому поводу он написал явку с повинной. Умысла причинить Потерпевший №1 телесные повреждения не имел, в содеянном раскаивается просит строго не наказывать.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, так как его показания носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, ссылаясь на состояние здоровья, травму головы, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он указал, что проживал вместе с ФИО1 и ее супругом ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в гор. Новокубанске. 

С августа 2016 года его стали беспокоить сильные головные боли, повышенное артериальное давление, в связи с чем он принимал лекарственный препарат каптоприл, однако при этом он злоупотреблял спиртными напитками. 

В настоящее время, после перенесенной операции, у него провалы в памяти, в связи с чем он события помнит плохо, а часть событий вообще не помнит. В январе 2017 года у него с ФИО2 произошел конфликт, когда они находились в квартире по указанному выше адресу. Причину конфликта он не помнит. Во время конфликта ФИО2 нанес ему удар по голове, отчего он упал на пол. Как он ушел из дома после этих событий и где он затем, в период с 15 по 16 января 2017 года, находился не знает, не помнит. (л.д. 65-68 т.1)

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям подсудимого о сложившихся конфликтных, неприязненных отношениях между ее супругом ФИО2 и ее сыном Потерпевший №1, по поводу злоупотребления сыном спиртными напитками, проживание Потерпевший №1 в квартире, не смотря на просьбы ФИО2 найти себе другое жилье. 

С ФИО2 она состоит в браке с 11 сентября 2013 года. Они проживали в однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в гор. Новокубанске, принадлежащей матери ФИО2. С ними в этой квартире проживали также ее, ФИО1, взрослые сын Потерпевший №1 и дочь Г... М.А.. 

Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками. По этому поводу Потерпевший №1 привлекался к административной ответственности. Когда Потерпевший №1 приходил домой в состоянии опьянения, то и она писала на него заявления в полицию о привлечении к административной ответственности с воспитательной целью.

Между ФИО2 и Потерпевший №1 часто происходили конфликты по поводу того, что ФИО2 просил Потерпевший №1 выселиться из квартиры.

15 января 2017 года, около 07 часов, между ФИО2 и Потерпевший №1 вновь произошел конфликт по указанной выше причине. Она видела, что во время этой ссоры Потерпевший №1 направился к ФИО2 в тот момент, когда последний сидел на диване. ФИО2 ударил Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 попятился назад и упал на пол, ударившись левым боком, а также ударившись при падении об угол шифоньера. Она стала помогать Потерпевший №1 подняться с пола. Ни каких повреждений на теле Потерпевший №1 в месте удара, следов крови не было. После этого Потерпевший №1 ушел из квартиры, сказав, что он решил пройтись, подышать воздухом. Потерпевший №1 пошел по 

<

адрес>, свернув в сторону больницы. На следующий день ей стало известно, что Потерпевший №1 нашли около женской консультации и он находится в больнице.

Ей жалко своего супруга ФИО2, в связи с чем она просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

Свидетель Г... М.А. дала показания аналогичные показаниям ФИО1. (л.д. 85-86 т.1)

Свидетель Г... В.Н. показал, что он как сотрудник полиции опрашивал ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1. ФИО2 в присутствии защитника подробно изложил признательные показания в протоколе явки с повинной. (л.д. 153-154 т.1)

ФИО2 в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства возникшего конфликта с Потерпевший №1, о причинах этого конфликта аналогичным образом, как это об этом показал ФИО2 в стадии судебного следствия. (л.д. 60 т.1)

Согласнозаключению судебно-медицинского эксперта № 185/2017 от 30.04.2017 года установлены следующие телесные повреждения у Потерпевший №1: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с явлениями острой субдуральной гематомы над левым полушарием мозга объемом около 100мл, ссадинами левой надбровной дуги и спинки носа. Ссадины обоих коленных суставов с явлениями отека мягких тканей справа. Диагностированная у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с явлениями острой субдуральной гематомы слева сопровождалась дислокационным синдромом, повлекла оперативное вмешательство (удаление гематомы) и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Установленные у Потерпевший №1 ссадины обоих коленных суставов с отеком мягких тканей последнего справа не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вредаздоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от действия твердыми тупыми предметами. Повреждения в виде ссадин надбровной дуги слева и спинки носа являются местами приложения не менее двух травматических воздействий. Ушиб головного мозга образовался опосредованно, в результате вышеуказанных травматических воздействий на область лица, вследствие развившихся в полости черепа явлений кавитации и имеет прямую причинно-следственную связь с ними. Повреждения в виде ссадин коленных суставов с явлениями отека мягких тканей справа являются местами приложения не менее двух травматических воздействий. Локализация повреждений в области лица и нижних конечностей в вышеуказанных анатомических областях не исключают возможности их образования как от ударов вышеуказанными тупыми предметами, так и воздействия о таковые, т.е. падении. Характер повреждений дает основание полагать что данные повреждения причинены незадолго до осмотра гр-на Потерпевший №1 медицинскими работниками, т.е. в большей степени вероятности уже 16.01.2017года. (л.д.35-37 т.1)

Согласно заключениюкомиссионной судебно-медицинской экспертизы № 383/2017 от 15.08.2017 года установлены телесные повреждения у Потерпевший №1: тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (со сдавлением головного мозга и смещением его структур), ссадин левой бровной дуги и области обоих коленных суставов.Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сопровождалась смещением и сдавлением структур головного мозга, по признаку опасности для жизни в момент причинения и в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ссадина в области левой бровной дуги в данном случае, явилась местом воздействия травмирующей силы для возникновения черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы, и поэтому оценивается в совокупности с ней.Ссадины области обоих коленных суставов, сами по себе расстройства здоровья не вызывают и поэтому как вред здоровью не расцениваются. Черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной площадью соударения, не исключено кистью сжатой в кулак.В данном случае кровоизлияние под твердую мозговую оболочку возникло в результате травматического воздействия, при котором имело место ротационное (поворотное, вращательное) движение головного мозга вокруг вертикальной оси, с разрывом прилежащих сосудов.

Ссадины обоих коленных суставов, могли образоваться при падении на колени с последующим скольжением по твердой тупой поверхности (грунт).Каких-либо повреждений, которые могли бы возникнуть при падении на плоскости (с высоты собственного роста) гр-на Потерпевший №1, в представленной медицинской документации не зафиксировано.

Согласно данным представленных медицинских документов, а также с учетом морфологических (субдуральная гематома состоящая из жидкой части и свертков) и клинических (очаговая неврологическая симптоматика при поступлении в стационар) особенностей повреждений, результатов выполненного рентгенологического (в том числе КТ) исследования, срок возникновения полученной Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы 15-16.01.2017 году соответствует. (л.д.95-104 т.2)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В прениях государственный обвинитель воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 3 пункта 8 статьи 246 УПК РФ и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В частности, анализируя доказательства обвинения, государственный обвинитель указал на неосторожной форму вины подсудимого, причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности, когда ФИО2, нанося удар Потерпевший №1, не предвидел наступления указанных выше последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым действовал с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности.

Суд согласен с государственным обвинителем, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих именно умышленное нанесение удара с целью причинения тяжкого вреда здоровью и наступление указанных выше последствий в виде тяжкого вреда здоровью именно от этого удара, а не удара о твердые поверхности мебели, о пол и именно в той части голову куда был нанесен удар, в связи чем действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО2 совершил причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.Суд квалифицирует описанные выше действия, совершенныеФИО2, как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, описание которого приведено выше.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления с неосторожной формой вины, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит полное признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, раскаяние, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления,данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимомув виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденного и это наказание не скажется на условиях его жизни, членов его семьи, так как, в силу ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ. Суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ, так как, наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, назначение штрафа, наличие относительно невысокого заработка, отсутствие иных источников средств к существованию, может сказаться на условиях жизни ФИО2, членов его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ)

При назначении ФИО2 наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, наряду с иными, ссылка на которые приведена.

Гражданский иск, отвечающий требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, по делу заявлен не был и в судебном заседании сторонами не предъявлялся для исследования и рассмотрения. Вещественных доказательств по делу нет, что нашло свое отражение в справочном листе обвинительного заключения.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. В отношении ФИО2 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118УК РФ, и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья подпись Г.Ф. Симанчев

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2017г.

Судья Г.Ф.Симанчев