Дело №2-364/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 16 июня 2021 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ООО «ГрадСервис»ФИО5 по доверенности, 

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7к, ФИО8о, указав о том, что он является собственником квартиры по адресу: [АДРЕС]. Ответчики проживают этажом выше по адресу: [АДРЕС]. 26.12.2020 года произошел залив квартиры истца водой, поступающей из квартиры №[НОМЕР] в результате самостоятельного устранения ответчиками неисправности в виде отсекающего крана. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери и напольное покрытие. Ответчики повторно затопили квартиру, но поскольку 26.12.2020 года ущерб был уже нанесен, большего ущерба имуществу истца нанесено не было. В результате затопления квартиры был нанесен материальный ущерб в размере 64500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 64500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, стоимость клининговых услуг в размере 5800 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2654 рублей. 

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «ГрадСервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснив о том. что И-вы являются собственниками жилого помещения, данное жилое помещение находится на обслуживании ООО «ГрадСервис». ФИО1 на свои средства приобрел материалы для замены труб, передал ***, полагая, что он пришел с ООО «ГрадСервис», после работы заплатил ему всю сумму. Прорыв стояка отопления произошел вследствие изношенности общедомового имущества. И-вы в деле признаны соответчиками необоснованно.

Представитель ответчика ООО «ГрадСервис» ФИО5 исковые требования не признала, указав о том, что ответчики И-вы самостоятельно произвели замену стояка отопления, не согласовав с ООО «ГрадСервис».*** оказывал им услуги по замене стояка отопления как частное лицо. Управляющую компанию собственник не впускают в квартиры, поэтому они не могут знать в каком состоянии находится общедомовое имущество. По факту второго залива затопление произошло из-за крана, находящегося на кухне, т.е. после первого отсекающего устройства, поэтому собственники квартиры М-вы должны отвечать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направив представителя ФИО4

Ответчики ФИО9 к., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки в суд не сообщили, не заявляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ***. суду пояснил, что он заменял у И-вых стояки отопления, он действовал как частное лицо. И-вы сами договаривались с соседями с нижней [НОМЕР] квартиры, чтобы произвести стыковку труб. Он заменил трубы, в сентябре производили опрессовку, все было нормально. Авария произошла в том месте, где делали состыковку, там оплетка старой трубы рассыпалась. Хозяйка [НОМЕР]-й квартиры была осведомлена, что ее стояки были в аварийном состоянии. ООО «ГрадСервис» знали, что там стояки в аварийном состоянии, весь дом такой.

***., допрошенная в суде, как специалист, пояснила, что первый залив был основным, как нанесший ущерб. Обои, потолок, ламинат пострадали в основном в результате первого залива. Мебель вся разбухла. Она оценивала по результатам двух заливов. Второй залив был по следам первого. Все повреждения отражены в акте управляющей компании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: [АДРЕС], что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчики ФИО7 к, ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: [АДРЕС], что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: [АДРЕС],

26.12.2020 года и 27.01.2021 года произошел залив квартиры истца водой из квартиры [НОМЕР], собственниками которой являются ответчики. 

Как следует из акта обследования квартиры [АДРЕС] от 12.01.2020 года, составленного ООО «Градсервис»: было проведено обследование жилого помещения №[НОМЕР]. Затопление произошло из-за разгерметизации места некачественного соединения трубы из металлопластика на пропилен в том месте, где собственники квартиры №[НОМЕР] (меняли сами стояки) соединились с квартирой №[НОМЕР]. 

Как следует из акта обследования квартиры [АДРЕС] от 28.01.2021 года, составленного ООО «Градсервис»: по устному обращению №45 от 27.01.2021 года было проведено обследование жилого помещения №[НОМЕР]. Затопление произошло из-за вышерасположенной квартиры №[НОМЕР] по причине неисправного отсекающего крана на кухне.

Согласно отчету №21/01-21 от 08.02.2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры [АДРЕС], стоимость восстановительного ремонта составляет 64500 рублей.

Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым подобного рода отчетам, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 64500 рублей.

При определении размера ущерба, взыскиваемого с каждого соответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что на ООО "Град Сервис" как управляющей организации лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений, в том числе системы отопления.

Как следует из акта обследования квартиры [АДРЕС] от 12.01.2020 года, составленного ООО «Градсервис»: было проведено обследование жилого помещения №[НОМЕР]. Затопление произошло из-за разгерметизации места некачественного соединения трубы из металлопластика на пропилен в том месте, где собственники квартиры №[НОМЕР] (меняли сами стояки) соединились с квартирой №[НОМЕР]. 

Таким образом, местом аварии является стояк отопления.

Стояк отопления до ответвления к радиатору во всех случаях относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений в доме.

ООО "ГрадСервис" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба, а также доказательств обращения к ФИО10 с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние.

При этом суд учитывает, что вред был причинен истцу, в том числе связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире ответчиков.

Непредоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности управляющей организации возместить убытки истцу.

Между тем, суд полагает, что при разрешении исковых требований надлежит также учитывать действия собственников квартиры №[НОМЕР] ответчиков И-вых, осуществивших замену стояков отопления без разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, в виде несанкционированного подключения своего оборудования к внутридомовой инженерной системе, обязанного наряду с управляющей организацией нести ответственность за причиненный потерпевшему ущерб.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Факт того, что собственники квартиры №[НОМЕР] самовольно осуществили замену стояка отопления без согласования с управляющей компанией, подвтерждается показаниями свидетеля ***., который пояснил, что действовал как частное лицо, а не как работник ООО «ГрадСервис».

Кроме того, ответчиками И-выми не представлено никаких письменных доказательств того, что было согласование и разрешение управляющей компании.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведение осмотров системы отопления, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истца, между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственников вышерасположенной квартиры [НОМЕР] И-вых, осуществивших несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца. 

Как пояснила эксперт ***., опрошенная в судебном заседании, основной ущерб жилому помещению истца был нанесен первым заливом, произошедшим 26.12.2020 года, т.е. из-за действий собственников квартиры №[НОМЕР].

Второй залив квартиры истца, произошедший 27.01.2021 года, был из вышерасположенной квартиры №[НОМЕР] по причине неисправного отсекающего крана на кухне, где собственниками являются ФИО7 к. и ФИО8

Как видно из представленных фотографий, первый отсекающий кран стоит в туалете, следовательно, отсекающий кран на кухне является зоной ответственности собственников квартиры №[НОМЕР].

Таким образом, они также ответственны за причиненный ущерб. 

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями собственников квартиры №[НОМЕР], собственников квартиры №[НОМЕР] и бездействием управляющей организации, законных оснований для взыскания вреда с указанных соответчиков в солидарном порядке не имеется.

Между тем, долевые собственники квартиры №[НОМЕР] и [НОМЕР] в части возмещения своего долга должны отвечать солидарно.

Так как основной ущерб был нанесен первым затоплением, то собственники квартиры №[НОМЕР] и ООО «ГрадСервис» должны возмещать вред в большем размере, чем собственники квартиры №[НОМЕР].

Исходя из объема нарушений, допущенных каждым из ответчиков, суд считает необходимым определить степень вины собственников квартиры №[НОМЕР] в причинении ущерба истцу в размере 40%, ООО "ГрадСервис" в размере 40%, собственников квартиры №[НОМЕР] в размере 20%

Таким образом, с собственников квартиры №[НОМЕР] подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64500х40%=25800 рублей, с ООО «ГрадСервис» подлежит взысканию 64500х40%=25800 рублей, с собственников квартиры №[НОМЕР] подлежит взысканию 64500х20%=12900 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в размере 8500 рублей, подтвержденные договором №21 от 15.01.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 09.02.2021 года.

Указанная сумма также подлежит распределению между соответчиками.

Следовательно, с собственников квартиры №[НОМЕР] подлежат возмещению расходы истца на оценку ущерба в размере 5800х40%=2320 рублей, с ООО «ГрадСервис» подлежит взысканию 5800х40%=23200 рублей, с собственников квартиры №[НОМЕР] подлежит взысканию 5800х20%=12900 рублей. 

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2135 рублей, которая также должна быть распределена между соответчиками.

Таким образом, с собственников квартиры №[НОМЕР] подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2135х40%=854 рубля, с ООО «ГрадСервис» подлежит взысканию 2135х40%=854 рублей, с собственников квартиры №33 подлежит взысканию 2135х20%=427 рублей. 

Требование о взыскании клининговых услуг в размере 5800 рублей удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В материалы дела не представлена квитанция об оплате 5800 рублей, кроме того, согласно наряду-заказу от 15.01.2020 года заказчиком является ***., а доказательств того, что средства за клининговые услуги были использованы с арендной платы, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 олгы солидарно в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 12900 (двенадцать тысяч девятьсот ) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 427 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2320 (две тысячи двадцать) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2320 (две тысячи двадцать) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 16.06.2021 года