Мотивированное 

решение

составлено 18 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 13 мая 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 258 423 рубля 42 копейки, неустойки в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, судебных издержек, состоящих из расходов по оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак *** регион 196 2013 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 00.00.0000 в 23 часа 55 минут на автодороге Палкино-Северна с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 27470000010 *** регион 96 под управлением ФИО3 автомобиль принадлежащей истцу получил многочисленные механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО3, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец 00.00.0000 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответа на которое не последовало в связи с чем истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №Н180872 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составила 258423 рубля 42 копейки.

Истец дважды направлял ответчику претензию с требованиям произвести страховую выплату которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ситец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведена судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание представителя не направило, направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хрущ С.В., ФИО3, ФИО4, в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии с положениями подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.(в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 49-ФЗ)

Из представленных в материалы документов следует, что 00.00.0000 в 23 часа 55 минут на автодороге Палкино-Северна с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 27470000010 В068ТО регион 96 под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3, нарушивший требования п.8.3 Правил дорожного движения, привлеченный по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков установлен «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 00.00.0000 N 432-П)

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2018

Ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования истца в АО СК «ГАЙДЕ», ФИО3 в АО «Альфа-Страхование».

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответ на которое по утверждению истца не получен до настоящего времени.

Размер страхового возмещения подлежащего взысканию истец обосновывает экспертным заключением №Н180872 от 00.00.0000.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.3. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 00.00.0000 N 432-П) (выше и далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «а» п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6 Единой методики).

Согласно экспертному заключению ООО «РОСФИНЭКС» № Н180872 от 00.00.0000. составленному экспертом-техником 1, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с использованием программы ТС AudaPad Web, методика окраски и расчет стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски с использованием программы TC-AZT вместе с тем, лицензия на использование указанным обществом данного программного продукта с материалами экспертного заключения не представлена.

На странице 3 экспертного заключения указано, что точное описание объекта исследования представлены в акте осмотра от 00.00.0000 №Р613939 выполненного ООО ГК СИБАСИСТ.

На странице 4 экспертного 3заключения указано, что процесс производства экспертизы включает в себя в том числе осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому происшествию в зависимости от причин возникновения дефектов.

Доказательств осмотра автомобиля экспертом-техником 1в составе экспертного заключения не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих об извещении представителя страховщика о предстоящем осмотре автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что осмотр экспертом-техником истца не проводился, расчет произведен на основании составленного по заданию страховщика актов осмотра без исследования фотоматериалов, что является нарушением п.п. 1.1., 1.3 Единой методики.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (М.А. Черепанин)