Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием государственных обвинителей Ваулина Р.В., Шевкуна Д.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО13 №1, ее представителя ФИО2,

гражданского истца ФИО6,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО7 у.,

защитника адвоката Горюновой К.В.,

переводчиков ФИО8, ФИО9 у., ФИО10 у.,

при секретарях судебного заседания Колумбаевой С.В., Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

Абдурахимова Камолиддина Хуррам угли, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 у. совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, водитель ФИО7 у., управляя автомобилем марки, модели «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> вне населенного пункта по территории Лысковского муниципального округа 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), (далее - Правил дорожного движения РФ), при перестроении с левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения, поставил под угрозу безопасность движения, произвел столкновение левой передней угловой частью автомобиля марки, модели «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с правой задней угловой частью автомобиля марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося впереди него на левой (попутной ему (ФИО7 у.) полосе движения.

В результате столкновения управляемого ФИО7 у. автомобиля марки, модели «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № с автомобилем марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиль под управлением ФИО4 в неуправляемом состоянии выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на опору электроосвещения, расположенную с правой стороны по ходу своего движения, после чего съехал в правый кювет по ходу движения.

В результате вышеуказанного столкновения ФИО3, пассажиру автомобиля марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения в виде вывиха 6 шейного позвонка, перелома поперечного отростка 5 шейного позвонка, перелома правой дуги, поперечного и остистого отростков 6 шейного позвонка, перелома переднего края тела, правого поперечного отростка 7 шейного позвонка, вывиха 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с последующим развитием отека спинного и головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступление смерти ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО7 у. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО7 у. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он с братом Свидетель №4у. выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они выехали на разных автомобилях марки Дэо Матис. В тот момент, когда он заехал на территорию 

<

адрес>, он обгонял машину Тайота с правой стороны, было две полосы движения, его скорость была около 60-70 км в час, асфальт был влажный. Перед обгоном он сначала поморгал, потом включил световой знак поворота и начал обгон. И когда перестроился на левую полосу, он потерял управление и ударил машину Тайота сзади. Не исключает, что столкновение произошло левой передней частью его автомобиля в правую заднюю часть автомобиля Тойота Камри. ФИО12 пострадавшего улетела в кювет, в то время, как его автомобиль остановился посередине дороги. Считает, что если бы его скорость была меньше 70 км в час, то он мы мог справиться с управлением. Он вышел из машины, подошел к пострадавшим, был пожилой человек, сказал, что он не чувствует ног. В это время подъехала "скорая помощь" и сотрудники ДПС, которые забрали его. Его брат остановился рядом с ним, остановились также другие автомобили. Его родственники пытались загладить вред потерпевшим, но последние от помощи отказались.

Кроме собственного признания, вина ФИО7 у. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО13 №1 следует, что погибший является ее мужем. В ноябрьские праздники они ездили в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они ехали из деревни в г. 

<

адрес> днем в светлое время суток на автомобиле Тойота Камри серого цвета, номерной знак не помнит. За рулем находилась невестка ФИО4, рядом с ней на пассажирском сиденье находился ее сын ФИО6, она сидела за водителем, ее муж сидел за сыном. Они не торопились, ехали спокойно. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО4 была отдохнувшая, так как они приехали накануне. На улице было светло, осадков не было, ехали по трассе 

<

адрес>. она не спала, муж задремал. В их сторону было две полосы, они ехали по крайней левой полосе. ФИО4 хотела перестроиться, но справа потоком шли фуры. Они ехали со скоростью 40-50 км в час, там затяжной поворот налево. ФИО4 ждала, когда проедут фуры. Она не видела, кто ехал за их машиной. Легковых автомобилей было мало, ехали в основном грузовики. Они почти проехали поворот, и она почувствовала удар слева сзади. При этом каких-либо сигналов никто не подавал. ФИО4 сказала: «Держитесь, сейчас нас ударят». Автомобиль после удара сильно закрутило, откинуло в сторону опоры ЛЭП. Земля была грязная и они скатились в кювет. Удар был очень сильный. У нее был сильный ушиб грудной клетки. Удар пришелся в ее сторону. Дальше она пыталась открыть дверь, она не открывалась. Она перелезла через супруга. Муж ответил, что не чувствует ног. Приехала скорая, и она поехала с мужем в больницу. Сын и невестка остались на дороге ждать сотрудников полиции. Другие транспортные средства рядом были, но кто был, она не помнит, она была в шоковом состоянии. У ее мужа был сломан позвоночник. Они обратились в ГИТО, куда его положили, ему сделали операцию, но был задет спинной мозг и сделать было ничего нельзя. Он пролежал 1,5 месяца и скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице в 

<

адрес>, куда его перевели, так как закончилась квота с ГИТО. Она за медицинской помощью не обращалась.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они двигались из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле Тойота Камри серого цвета, регистрационный номер №. За рулем была его супруга ФИО4, он сидел на переднем пассажирском сиденье, позади водителя сидела его мать ФИО13 №1, позади него отец ФИО3, ехали в сторону г. 

<

адрес>. Перед дорожно-транспортным происшествием они ехали по дороге, где по ходу их движения были две полосы. Они ехали по крайней левой полосе, по правой полосе ехали грузовики. Скорость была около 50-60 км в час., перед поворотом супруга сбросила скорость. Не доезжая до 

<

адрес>, на повороте, по ходу движения слева почувствовали удар в левую часть автомобиля. Жена сказала: Держитесь. После удара был занос. Автомобиль начало разворачивать по часовой стрелке. Задняя левая часть ударилась об опору ЛЭП справа, их развернуло. После удара машина передней частью съехала с дороги в правый кювет по ходу движения. После ДТП автомобиль располагался параллельно дороге. Он спросил у родителей, как они себя чувствуют. Отец сказал, что не чувствует ног, у него был перелом позвоночника. Его госпитализировали. С ним поехала мать. Он и жена остались ждать сотрудников полиции, после оформления ДТП поехали в отдел полиции. Транспортное средство второго участника ДТП находилось на дороге в 7 метрах от места ДТП в левом ряду – автомобиль Дэу Матис красного цвета с повреждениями левого переднего крыла, если смотреть со стороны водителя. Водитель данного автомобиля был неславянской внешности, на вид 18-19 лет, на русском языке на разговаривал. После ДТП остановился автопоезд Рено. Он спросил, есть ли у него регистратор, он сказал, что нет. Он ехал в попутном направлении и сказал, что два брата друг друга обгоняли по дороге. Он ехал с ними продолжительное время и видел как они ехали, про ДТП ничего не сказал, предложил помощь. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что он был свидетелем аварии в 

<

адрес>, число и населенный пункт, название трассы не помнит. Он ехал на автомобиле Рено с полуприцепом. Он двигался по правой полосе двух полосной трассы. Его обогнал легковой автомобиль темного цвета, марку не помнит. Обгон был с левой стороны в 15-20 метрах. В этот момент он двигался со скоростью 60-75 км в час. За ним следом шел другой легковой автомобиль, но скорость у него была больше. Он услышал рев двигателя. Он посмотрел в левое боковое окно и обратил внимание, что скорость у него приличная и представил, что сейчас что-то будет, поскольку скорость была значительно выше скорости потока, и начал притормаживать. Первая машина недалеко ушла, и ему оставалось принять вправо и занять его полосу. Водитель второго автомобиля сделал маневр вправо, так как впереди некуда было ехать. И сделал его так резко, что автомобиль пошел на юз. Он сделал поворот вправо, и произошел второй юз. Его развернуло влево, и он произвел столкновение с автомобилем, который был первым. Он передней частью автомобиля произвел столкновение в правый задний бампер первого автомобиля. Удар был по ходу движения на левой стороне. Первый автомобиль развернуло, и он оказался в кювете. А второй автомобиль остался стоять на левой стороне. Он тоже затормозил и остановился. К нему поднялся мужчина из темного седана, который улетел в кювет. Он спросил его, что случилось. Он ему объяснил произошедшее. Он сказал, что подумал, что он его ударил. За рулем второго участника ДТП был мужчина неславянской внешности. Он не видел, подавал ли водитель автомобиля Тойоты какие-то сигналы, включал ли поворотник, подавал ли звуковые, световые сигналы ДЭО Матис седан впереди идущему автомобилю.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он не помнит дату, но после оглашения сотрудником, ведущим допрос, даты – ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что наверное, в этот день и было ДТП, которое он видел. Это было днём, время точно не помнит, но было светло. Он (Свидетель №7) следовал на автопоезде (тягач марки Рено, номер №, и полуприцеп марки Кроне, номер АО №, он следовал по трассе, вроде бы 

<

адрес> точно по территории 

<

адрес>, в каком районе – не знает. Он следовал в направлении 

<

адрес>, в его направлении было две полосы. Участок дороги – прямой, горизонтальный, трасса сухая, осадков не было. Он двигался по крайней правой полосе, его скорость была около 70 км/ч. В это время по крайней левой полосе его опередил легковой автомобиль Тайота, темного цвета, номер не запомнил. Данный автомобиль опередил его (Свидетель №7) на 10-20 метров, и следовал по крайней левой полосе, наверное, у этого автомобиля ещё не было возможности сделать маневр перестроения на крайнюю правую полосу, хотя он (Свидетель №7) затрудняется точно сказать, в принципе можно было перестроиться. В это время он (Свидетель №7) услышал звук двигателя другого автомобиля, в зеркало заднего вида с левой стороны увидел автомобиль, который следовал на большой скорости. Впоследствии он увидел, что это был автомобиль марки Дэу, номер не запомнил. Данный автомобиль делать маневр «под него (Свидетель №7)» - то есть с левой полосы стал заходить на правую полосу. Двигатель у него громко работал, по-видимому, водитель данного автомобиля сильно нажимал на педаль газа. Он (Свидетель №7), оценив эту ситуацию, понял, что данный автомобиль «подрезает» его (Свидетель №7) с левой полосы. Для перестроения у этого автомобиля было малое расстояние до его (Свидетель №7) автомобиля. В момент перестроения у данного автомобиля начался юз, то есть его стало заносить при маневре направо. Данный автомобиль сделал поворот влево, вероятно, хотел выровняться. Но снова автомобиль пошел в юз, только в другую сторону. Было очевидно, что водитель не справляется с управлением автомобилем. В итоге, автомобиль Дэу своей передней частью врезался в заднее правое крыло Тойоты, в её заднюю правую часть. Тойота вследствие этого удара разворачивается примерно на 45 градусов, после чего автомобиль Тойота съехал в правый кювет. Он (Свидетель №7) не видел, чтобы автомобиль Тойота сталкивался с какими-либо опорами, столбами и т.п. Он (Свидетель №7) к тому времени уже остановился на своей полосе движения. Автомобиль Дэу ударился об отбойник слева по ходу движения, и остановился. Он (Свидетель №7) остановился на своей полосе, его никто не задел. Он (Свидетель №7) видел, что из автомобиля Тойота вышел мужчина, он спросил, что произошло. Он (Свидетель №7) ответил, что видел, что Дэу занесло раз, занесло два. Мужчина спросил, есть ли у него (Свидетель №7) видеорегистратор. У него (Свидетель №7) не было такого, о чём он и сообщил мужчине. Они поговорили минуты 3-5, потом из Тойота вышла женщина. Из автомобиля Дэу вышли ребята, 4 человек, не славянской внешности, не русские, с ним (Свидетель №7) они не разговаривали. Женщина, которая вышла из Тойоты, стала с ними ругаться. Женщина обвиняла ребят в ДТП, он (Свидетель №7) в разговор не вникал, не участвовал в нём. Потом он (Свидетель №7) спросил у ребят, нужна ли им помощь, может надо вызвать скорую помощь, может, кто ударился. На это все ребята из Дэу сказали, что им ничего не надо. Он (Свидетель №7) спросил людей из Тойоты, нужна ли им помощь, на что они сказали, что все живы и здоровы. К автомобилям Тойота и Дэу он (Свидетель №7) близко не подходил. Раз он (Свидетель №7) не является участником ДТП, его никто не задел, он сам никого не задел, его помощь никому не нужна, в итоге он оказался свободным, и поехал дальше. Его мнение, как водителя, - виновен в данном ДТП водитель ДЭУ, которого занесло при перестроении с полосы на полосу (

<

данные изъяты>

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №7 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть эвакуатор, с которым его вызвали сотрудники ГИБДД в район 

<

адрес>. Это было днем, число он не помнит, не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на эвакуаторе, на котором работает. Со стороны 

<

адрес> ехали автомобили. Тойота была в кювете, а ДЭУ ближе к осевой. Его и второго понятого привлекли к осмотру места происшествия. Ему и второму понятому Свидетель №5 разъяснялись права понятых и о применении технических средств – фотоаппарата и рулетки. По результатам осмотра был составлен протокол, который соответствовал фактическому расположению транспортных средств на месте происшествия. Замечаний к протоколу осмотра у него не было. Так же была составлена схема ДТП, которая соответствовала действительности. Кто присутствовал при ДТП он не помнит, поскольку выезжает на большее количество аварий. Помнит, что были сотрудники ГИБДД, мужчина с супругой из автомобиля Камри. С автомобиля ДЭО был молодой человек, он был с братом, который был на другом автомобиле ДЭО. Со стороны 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес> поворот почти 90 градусов. Автомобиль Тойота Камри пробила отбойник, стукнулась о световую опору и находилась метрах в 10 в кювете с правой стороны в сторону г. 

<

адрес>. ДЭО Матис стоял у осевого отбойника слева тоже в направлении 

<

адрес>. На ДЭО Матис был поврежден передний бампер, сзади левое крыло от отбойника наверное, остальное не помнит. Автомобиль Тойота Камри был весь разбит. Он эвакуировал оба автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у него в собственности имеется автомобиль-эвакуатор. По просьбе сотрудников ГИБДД он осуществляет эвакуацию транспортных средств с мест дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту – ДТП). Так, днем ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) выехал на место ДТП – на 

<

адрес> вблизи населенного пункта Белозериха, где произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей – Тойота Камри и Дэу Матисс, чтобы произвести эвакуацию. Когда он приехал на место, сотрудник полиции 

<

адрес> попросил его принять участие в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Он согласился. Вторым понятым был приглашен Свидетель №5, житель 

<

адрес>, он с ним знаком. Перед началом осмотра сотрудник полиции, производивший осмотр, разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, а именно то, что они привлечены удостоверить факт совершения в нашем присутствии процессуального действия – осмотра, его содержания и результатов; что они вправе делать замечания по ходу совершаемых действий, которые подлежат занесению в протокол. Также объявили, что в ходе осмотра применяются технические средства (фотоаппарат) и рулетка. В ходе допроса ему был предъявлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр указанного места ДТП. В данном протоколе есть его подпись, значит, перед подписанием протокола он ознакомился с его содержанием и всё было в протоколе указано верно. Согласно данного протокола, осмотр начат сотрудником полиции в 15 часов 50 минут, при естественном освещении. Осмотр производился от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Проезжая часть – горизонтальная, состояние покрытия – мокрое. Проезжая часть была в виде четырех полос, по две в каждом направлении. На момент начала осмотра с правой стороны автотрассы находился автомобиль Дэу Матисс, он располагался большей частью на левой полосе, ближе к осевой линии, то есть к середине проезжей части. У него были повреждения кузова, а именно - передней части и с левой стороны. В правом кювете находился автомобиль Тайота, передней частью автомобиль обращен был в сторону 

<

адрес>. Он видел у него повреждения передней части, левой части и задней части. После проведенного осмотра он стал грузить автомобиль Дэу на эвакуатор. Он помнит, что на месте находился водитель Дэу, это был узбек, по-русски он говорил плохо, он так понял, что тот ничего не понимал. На месте ДТП остановился ещё один автомобиль Дэу, в нём тоже находился мужчина-узбек, но он говорил по-русски хорошо. Он не слышал никаких пояснений данных лиц. У автомобиля Тойота он видел молодых мужчину и женщину. Со слов лиц, находившихся на месте ДТП, он понял, что приезжала скорая помощь, которая увезла в больницу мужчину и женщину из Тойоты. В ходе осмотра сотрудник полиции измерил рулеткой расстояния между автомобилями, расстояния проезжей части; была произведена фотосъемка. Он помнит, что с правой стороны направления движения в 

<

адрес> были забиты в землю металлические опоры для установки колесно-отбойного бруса (сам брус ещё до конца не был установлен). С правой стороны были повреждены пять таких опор – погнуты, фактически прижаты к земле, кроме того, в том месте была поврежден расположенный там столб (световая опора). Впоследствии он и второй понятой ознакомились с содержанием протокола осмотра и схемы к нему, всё было указано верно, и они расписались в протоколе и схеме (

<

данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных показаний ввиду неявки, с согласия сторон, ФИО4 следует, что она имеет водительское удостоверение категорий В, В1, М, получила его ДД.ММ.ГГГГ. До этого водительского удостоверения она не имела. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки Тойота Камри, принадлежащем её (ФИО4) мужу ФИО6, с номером №, серого цвета, выехала из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Она (ФИО4) управляла данным автомобилем, муж следовал в качестве пассажира на переднем сидении, ФИО3 – сзади справа, ФИО13 №1 – сзади слева. Она (ФИО4) была трезвая, отдохнувшая. Когда они выехали, все в машине были пристегнуты. На момент ДТП, в которое они впоследствии попали, были пристегнуты она (ФИО4) и муж - это точно, были ли пристегнуты люди сзади – не может сказать. Они следователи по трассе 

<

адрес>». ДТП произошло около 15 часов, в начале четвертого часа. На момент ДТП было светло. Погодные условия: до ДТП осадков не было, какое было покрытие на момент ДТП – влажное или сухое – она (ФИО4) не помнит. Трасса была не загружена автотранспортом. Непосредственно перед ДТП в её (ФИО4) направлении было 2 полосы для движения. 

<

адрес>ней правой полосе следовал большегрузный автомобиль, марку, модель, номер не знает, не запомнила. Данный автомобиль следовал очень медленно. Она (ФИО4) следовала не больше 80 км/ч. Как ей кажется, большегрузный автомобиль следовал со скоростью около 50-60 км/ч. Она (ФИО4) выехала на крайнюю левую полосу движения, чтобы опередить большегрузный автомобиль. Когда фактически она (ФИО4) опередила данный автомобиль, оказалось, что на трассе был крутой поворот налево, по её (ФИО4) мнению, опасный поворот. Она не стала перестраиваться на крайнюю правую полосу, так как, по её мнению, это было опасно. Она сбросила скорость, точно сказать не может, вроде было около 60 км/ч. Она (ФИО4) продолжала следовать на крайней левой полосе, сзади неё никого не было. Однако, спустя пару секунд, в зеркало заднего вида она (ФИО4) увидела автомобиль Дэу Матисс, номер не запомнила, цвет – малиновый. Данный автомобиль стал очень близко приближаться к управляемому ей (ФИО4) автомобилю, в зеркало она стала видеть только фары от данного автомобиля. То есть данный автомобиль не соблюдал дистанцию. Водитель данного автомобиля не сигналил ей (ФИО4), ничего такого. Просто было так: автомобиль резко приблизился к её (ФИО4) автомобилю, далее в зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль пытается перестроиться на крайнюю правую полосу (там транспорта не было), и сразу же она (ФИО4) почувствовала удар в заднюю правую часть её автомобиля, отчего автомобиль тут же развернуло на дороге (не может сказать в какую сторону, но вокруг оси). Далее автомобиль отлетел на крайнюю правую сторону, она тормозила в тот момент, далее её автомобиль ударился о фонарный столб задней левой дверью, и съехал в кювет передней частью вперед. Кювет, насколько она помнит, был неглубокий, может, полтора метра. С момента столкновения до полной остановки автомобиля она руль не выпускала, при этом осуществляла торможение. В результате столкновения в автомобиле были заблокированы дверь водителя и задняя левая дверь. Муж помог ей выйти через пассажирскую дверь. Она (ФИО4) сознания не теряла, никто из находящихся в машине сознания не терял. Она (ФИО4АП.) вышла из машины, муж тоже вышел. ФИО3 сказал, что не чувствует ног и не смог выйти из машины. ФИО6 вызвал скорую помощь. Где произошло ДТП, она (ФИО4) сначала не знала какой километр, но позже сотрудники ГИБДД сказали, что это был 519 км, вблизи населенного пункта «Просек». Сразу после ДТП, в течение 15 минут она (ФИО4) находилась возле своего автомобиля. Где был Дэу Матисс сразу после ДТП – она (ФИО4) не видела, не исключает, что данный автомобиль могли переместить, но она этого не видела. Приехали медики, пожарные, сотрудники ГАИ. В результате столкновения с фонарного столба упал сам фонарь, а также повредились столбы ограждения трассы, расположенные с правой стороны. До приезда аварийных служб к ним в кювет подошел мужчина, по внешности – нерусский, национальность определить не может, на русском языке говорил он хорошо. Он пояснил нам, что водитель в машине Дэу, с которой они столкнулись, - его брат и он не говорит по-русски. Мужчина не сказал, какой национальности его брат, и они не спрашивали. Сам «брат» не спускался к нам. Мужчина сказал: «вы же понимаете, это дорога». После ДТП на полосе их движения остановился большегрузный автомобиль, марку, модель, номер не помнит, но кабина белого цвета, водитель из кабины крикнул им, нужна ли помощь. ФИО6 общался с ним. Регистратора у данного водителя не было. Водитель данного автомобиля пояснил ФИО6, что эти два автомобиля Дэу Матисс следовали перед ним и всю дорогу резко перестраивались без причин по полосам, гоняли по дороге. Уточняет: нерусский мужчина, который общался с ними, он следовал на другом автомобиле, тоже марки Дэу Матисс, синего цвета, номер не знает. Виновным в данном ДТП она (ФИО4) считает водителя автомобиля Дэу Матисс. Лично она (ФИО4) никому не препятствовала, не создала нарушений. Автомобиль Дэу в момент ДТП был сзади, он не соблюдал дистанцию до её (ФИО4) автомобиля, достаточно резко приблизился к её автомобилю, задел её автомобиль немного, а получилась катастрофа. Она (ФИО4) сама и муж не пострадали в ДТП, в больницу не обращались. ФИО13 №1 обращалась в больницу, был сделан рентген, у неё ушиб грудной клетки. ФИО3 со дня ДТП находится на стационарном лечении, в том числе до настоящего времени находится в реанимации, фактически говорить не может (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний ввиду неявки, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №4у. следует, что ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит) на 

<

адрес>» он ехал на автомобиле «Дэо Матис» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он купил несколькими часами ранее и перегонял в 

<

адрес>. Автомобиль не оборудован видеорегистратором. Был пасмурный день, дорожное покрытие было влажным. Дождя, вроде, не было. Время суток было светлое, но из-за плохой погоды все равно было пасмурно и неясно. Он двигался в левой полосе двухполосного движения. Автотрасса имела две проезжие части, разделенные металлическим ограждением – отбойником. В его (Свидетель №4) ряду перед ним двигался ФИО7 у. на автомобиле «Део Матис», но расстояние было между ними большое, около 100 метров. В настоящее время он не помнит точно, был ли какой-нибудь автомобиль между ними. Он (Свидетель №4) двигался со скоростью примерно 50 км/ч. При этом автомобиль ФИО7 у. двигался чуть быстрее. На указанном участке дороги начался изгиб дороги. Автомобиль ФИО7 у. пропал из моего поля зрения. Когда он (Свидетель №4) повернул, на изгибе дороги он увидел автомобиль ФИО7 у., который был припаркован около отбойника в левой полосе, он (Свидетель №4) подъехал к нему и остановился. Автомобиль ФИО7 у. имел повреждения передней части. Также он (Свидетель №4) увидел второй автомобиль марки «Тайота Камри» г.р.з не помнит, который находился на обочине. В автомобиле «Тойота Камри» было четыре человека и, как он (Свидетель №4 понял, у кого-то были получены травмы. Кто-то вызвал скорую помощь. Сам факт аварии он (Свидетель №4) не видел из-за изгиба дороги и большой дистанции между его (Свидетель №4) автомобилем и автомобилей ФИО7 у. Причину аварии знает только со слов ФИО7 у., а именно он пояснил, что им было выполнено перестроение в правый ряд дороги, после чего он начал набирать скорость, а из левого ряда автомобиль «Тойота», не убедившись с безопасности маневра начал также перестраиваться в правый ряд, из-за чего произошло столкновение. Так это было или нет, он (Свидетель №4) не знает, само событие ДТП он не видел (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний ввиду неявки, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования, а также фиксирование последствий дорожно-транспортных происшествий. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ИДПС Свидетель №6 В этот день, в 15 часов 04 минут от дежурного Отдела МВД России «Лысковский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) с пострадавшим, произошедшем на 

<

адрес>, вблизи поворота на населенный пункт «

<

адрес> м.о.». Он (Свидетель №1) и Свидетель №6 выехали на 

<

адрес>. По приезду на место он (Свидетель №1) увидел: ДТП произошло на полосах движения в направлении 

<

адрес>. В направлении 

<

адрес> в том месте было 2 полосы для движения. От полос противоположного направления полосы были отделены металлической конструкцией в виде колесно-отбойного бруса. На крайней левой полосе находился автомобиль марки Дэу Матисс бордового цвета, гос. номер №, рядом с данным автомобилем бегали двое мужчин неславянской внешности. В правом кювете по ходу движения передней частью в сторону 

<

адрес> располагался автомобиль марки Тайота Камри, гос. ном. №. Рядом с ним находились мужчина и женщина, которые пояснили, что в их машине находится пострадавший мужчина, указали на заднее пассажирское сидение. Он (Свидетель №1) посмотрел на него: мужчина сидел на заднем сидении, находился в неестественной позе, заваливался на левую сторону, он что-то говорил, но плохо, видимо, в силу повреждений. Видимых повреждений, следов крови у него не было. С его слов было понятно, что не чувствует ни рук, ни ног. Вскоре приехали медики. Он (Свидетель №1) и Свидетель №6 помогли извлечь из автомобиля данного мужчину, после чего медики его транспортировали в больницу. На автомобилях были следующие повреждения: -автомобиль Дэу Матисс имел повреждения в передней левой части в виде расколотого бампера, повреждено переднее левой колесо (оно было спущено), имелась значительная вмятина на переднем левом крыле, повреждены капот, передняя левая дверь, отсутствовал задний бампер, -автомобиль Тайота Камри имел повреждения в задней части автомобиля, а также были повреждены: заднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, заднее левое колесо. В салоне сработали подушки безопасности. На месте было установлено, что автомобилем Тойота управляла ФИО4, а автомобилем Дэу – Абдурахимов Камолиддин Хуррам угли. На месте ФИО4 пояснила, она следовала по крайней левой полосе, так как правая полоса была занята, она увидела, что сзади нее следует автомобиль Дэу, и сразу же она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего она потеряла управление данным автомобилем, автомобиль занесло, после чего она в неуправляемом заносе совершила наезд на опору электроосвещения с правой стороны по ходу движения задней левой частью своего автомобиля с последующим съездом в кювет. ФИО7 плохо говорил по-русски. В качестве переводчика выступал водитель второго автомобиля Дэу, не являющийся участником ДТП. Этот автомобиль на месте ДТП он (Свидетель №1) видел за 200 метров от места ДТП. ФИО7 так пояснил, что этот водитель – его «брат»; «брат» хорошо говорил по-русски, и давал перевод со слов ФИО7. По итогу, он пояснил, что до ДТП двигался по крайней левой полосе, позади автомобиля Тойота Камри. У него скорость была выше, чем у Тойоты. Он хотел «нырнуть» (т.е. перестроиться) в крайнюю правую полосу, проскочив между Тойотой (с левой стороны) и большегрузным автомобилем на правой полосе, но не рассчитал габариты автомобиля, и ударил автомобиль Тайота в заднюю левую часть своей передней частью, отчего Тойота потеряла управление и произошло ДТП. То есть фактически на месте ДТП, непосредственно после ДТП, он признавал свою вину в данном ДТП. У ФИО7 не было полиса ОСАГО, кроме того, его автомобиль был снят с учёта в связи с продажей, и не был поставлен на учёт в установленном законом порядке. Им (Свидетель №1) в связи с указанными обстоятельствами были составлены соответствующие протоколы. Им (Свидетель №1) был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема к протоколу. В данных документах им отражена вещная обстановка на месте ДТП: отмечены разделительная полоса (где расположен отбойник, он же колесно-отбойный брус), отражено направление транспортных средств по полосам (стрелками), отражено место столкновения (установленное со слов участников ДТП, обе стороны (участники ДТП) указали одно и то же место как место ДТП), отражено место расположения световой опоры, на которую допущен наезд автомобилем Тайота. Также отражено месторасположение транспортных средств на месте ДТП. Виновным в данном ДТП он (Свидетель №1) считает водителя автомобиля Дэу, так как им нарушен п.9.10 ПДД РФ (нарушение расположения транспортных средств на проезжей части). При оформлении ДТП он (Свидетель №1) и Свидетель №6 пытались установить очевидцев ДТП из числа водителей, но никто не видел самого факта ДТП. Видеозаписей с ДТП тоже ни у кого не имелось (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний ввиду неявки, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования, а также фиксирование последствий дорожно-транспортных происшествий. С ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) находился на службе вместе со старшим инспектором ДПС Свидетель №1. В этот день, примерно в 15 часов 00 минут от дежурного Отдела МВД России «Лысковский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) с пострадавшим, произошедшем на 

<

адрес> (далее по тексту – м.о.) 

<

адрес>, около поворота на населенный пункт «

<

адрес> м.о.». Он (Свидетель №6) и Свидетель №1 выдвинулись на место происшествия. По приезду на место он (Свидетель №6) увидел, что ДТП произошло на полосах движения в направлении 

<

адрес>, вблизи поворота на 

<

адрес>. В направлении 

<

адрес> в том месте было 2 полосы для движения. От полос противоположного направления эти полосы были разделены «отбойником», то есть металлической конструкцией в виде колесно-отбойного бруса. В крайней левой полосе находился автомобиль марки Дэу Матисс бордового цвета, гос. номер он не помнит, на автомобиле были механические повреждения: повреждения с левой стороны (бампер, капот, переднее левое колесо спущено, повреждено переднее левое крыло, вмятина на левой передней двери). В данном автомобиле людей не было, рядом находились двое мужчин не славянской внешности, были похожи на граждан Узбекистана. В правом кювете по ходу движения в 

<

адрес> передней частью в сторону 

<

адрес>, располагался автомобиль марки Тойота Камри, гос. ном. не помнит, автомобиль черного цвета, он стоял на колесах. У данного автомобиля тоже были механические повреждения: в задней правой части, помято заднее правое крыло. Не помнит точно, но были повреждения и по кузову автомобиля, дело в том, что данный автомобиль еще столкнулся и со столбом (световой опорой), расположенным в том месте. Не помню, были ли повреждения на этой опоре, но помню, что сверху отлетел фонарь. Рядом с данным автомобилем находились мужчина и женщина. Как потом стало известно, до ДТП они двигались в данном автомобиле. Сразу по прибытию на место ДТП он (Свидетель №6) занялся вопросом ограждения места ДТП. Как только место ДТП было огорожено, он подошел к автомобилю Тойота, на заднем сидении данного автомобиля вдоль сидения лежал мужчина, он был в сознании, с ним общался Свидетель №1. Буквально сразу приехала скорая помощь, мужчину забрали, самостоятельно он передвигаться не мог. Мужчина увезли в 

<

адрес>, в больницу. Как стало известно в ходе дальнейшего разбирательства, в автомобиле Тойота до ДТП находились 4 человека (это месте с водителем). В автомобиле Дэу был один только водитель, без пассажиров. Стали выяснять обстоятельства произошедшего. Оказалось, что водителем автомобиля Тойота был женщина, помнит, что её зовут ФИО4. Она пояснила, что до ДТП следовала по крайней левой полосе, в какой-то момент она увидела, что сзади приближается автомобиль Дэу, который ударил в заднюю часть управляемого ей автомобиля. Она потеряла управление автомобилем, и в неуправляемом заносе совершила наезд на световую опору с последующим съездом в кювет. Водитель автомобиля Дэу пояснил, что двигался на крайней левой полосе, позади автомобиля Тойота Камри, и в какой-то момент захотел перестроиться в крайнюю правую полосу, но не рассчитал своё движение и каким-то образом произвел, допустил столкновение с Тойотой. Сам водитель автомобиля Дэу плохо говорил по-русски. Помогал ему с переводом якобы брат, такой же национальности, как и он сам. Этот «брат» хорошо говорил на русском языке. Водитель Дэу сам написал объяснение. У водителя Дэу не было полиса ОСАГО, плюс автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Автомобиль был только приобретен данным водителем. Дорожное покрытие было мокрое, осадков не было, насколько я помню. Повреждений дорожного полотна не было, вроде бы. Документировал всё старший инспектор Свидетель №1, он составил протокол осмотра, схему. На месте выяснялись вопросы наличия видеозаписей в автомобилях, а также наличие очевидцев. На месте ничего этого установлено не было. Виновным в данном ДТП он (Свидетель №6) считает водителя автомобиля Дэу Матисс, так как им были допущены нарушения о расположения транспортных средств на проезжей части (т

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний ввиду неявки, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №5 следует, что у его брата ФИО1 в собственности есть грузовой автомобиль – эвакуатор. При помощи эвакуатора брат оказывает услуги эвакуации транспортных средств, в том числе после дорожно-транспортных происшествий. Он (Свидетель №5) ему помогает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИДПС ГИБДД полиции 

<

адрес> позвонили брату, сообщили, что нужны услуги эвакуатора, брат был занят, поэтому поехал он (Свидетель №5). Он выехал по указанию сотрудников ГИБДД на автотрассу «

<

адрес>, для эвакуации транспортного средства. Это на территории Лысковского муниципального округа. Когда прибыл на место, сотрудник полиции попросил его перед эвакуацией аварийного легкового автомобиля принять участие в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Он (Свидетель №5) согласился. Вторым понятым был Свидетель №3, он (Свидетель №5) его знает. Перед началом осмотра сотрудник полиции, производивший осмотр, разъяснил ему (Свидетель №5) и второму понятому права и обязанности понятых, а именно то, что они привлечены удостоверить факт совершения в их присутствии процессуального действия – осмотра, его содержания и результатов; что они вправе делать замечания по ходу совершаемых действий, которые подлежат занесению в протокол. Им также объявили, что в ходе осмотра применяются технические средства (фотоаппарат), рулетка, сотового телефона. Он (Свидетель №5) помнит, что на начало осмотра на полосе движения стоял легковой автомобиль марки Дэо Матисс, а в правом кювете (всё относительно движения в направлении 

<

адрес>) находился автомобиль марки Тойота. Автомобили были с механическими повреждениями, номера их не помнит. В ходе допроса ему (Свидетель №5) предъявлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр указанного места ДТП. В данном протоколе есть его (Свидетель №5) подпись, значит, перед подписанием протокола он (Свидетель №5) ознакомился с его содержанием и всё было в протоколе указано верно. Сотрудником полиции осмотр был начат в 15 часов 50 минут, при естественном освещении. Проезжая часть – горизонтальная, дорожное покрытие – мокрое. В направлении движения в 

<

адрес> было две полосы. Встречное направление было отделено колесно-отбойным брусом. В ходе осмотра рулеткой были измерены расстояния, произведена фотосъемка. После окончания измерений и осмотра он (Свидетель №5) приступил к эвакуации аварийного автомобиля. Кто были водители данных автомобилей, кто пострадал в данном ДТП – он (Свидетель №5) не вникал, если честно, и не слышал пояснения водителей и очевидцев. Они все подписали протокол осмотра и схему, предварительно с ним ознакомившись (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с правилами, предусмотренными п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лысковская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В этот день около 15 ч. 08 мин. по номеру 112 поступил вызов о ДТП с пострадавшим на трассе «

<

адрес> Она с водителем выехали на 

<

адрес> (километр указывает согласно сделанных записей). По прибытии на место, она увидела в кювете с левой стороны (относительно движения из 

<

адрес>) легковой автомобиль, марку, номер не запомнила. Ей сказали, что в данной машине пострадавший, и она сразу пошла к нему. На заднем пассажирском сидении сидел человек — мужчина на вид 50 лет, он был в сознании, доступен контакту, находился в полулежачем положении. Кровотечения у мужчины не было, но мужчина пожаловался, что не чувствует рук, т.е. у него чувство онемения. Мужчину стали грузить на носилки, далее погрузили в мед. автомобиль, выехали в больницу. До отъезда мужчине была оказана мед. помощь согласно стандартам (иммобилизация воротниковой шиной, обезболивание и т. п.). Также она (Свидетель №2) помнит, что на трассе стоял какой-то легковой автомобиль, цвет, марку, модель, номер не помнит. Пока ехали в больницу, мужчина был в сознании, разговаривал, го говорили они только о его состоянии, что он чувствует. По приезду в больницу мужчина был госпитализирован. Дополняет, что на месте ДТП у данного автомобиля с пострадавшим находились люди, в том числе женщины — родственники пострадавшего. С их слов она (Свидетель №2) поняла, что ДТП произошло около 15 ч. 00 м., какой-то автомобиль пошел на обгон машины, в которой находился пострадавший; обгонявший автомобиль не справился с управлением, столкнул автомобиль с пострадавшим в кювет. Сам пострадавший находился до ДТП на заднем сидении автомобиля. Родственники дали документы на пострадавшего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> (Свидетель №2) сама очевидцем ДТП не является (

<

данные изъяты>).

Из показаний в суде эксперта ФИО5 следует, что по настоящему уголовному делу он проводил дополнительную автотехническую экспертизу №Э от ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на вопрос, в соответствии с какими требованиями пункта ПДД должен был действовать в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭО-Матис, он указал, что в соответствии с п.8.1 и 9.10. Среди указанных пунктов не имеется п.10.1., поскольку в данном случае, исходя из представленных данных, которые были представлены следователем, данный пункт экспертом не вменялся, поскольку данный пункт вменяется, если было бы установлено, что имеется превышение скорости, водитель не справился с управлением. Получается, что водитель создал опасность, поэтому п. 10.1 здесь не применяем. В момент совершения ДТП не указана скорость движения. Эксперт может только с технической точки зрения вменить какой-либо пункт, соответственно, органы дознания - с юридической точки зрения. Здесь не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку вся информация указана в установочной части.

Об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено (осмотр проводится в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, без осадков, при температуре 4С0)): 

-автодорога 

<

адрес>, 

-столкновение 2 транспортных средств,

-с участием водителей: 1) Абдурахимов Камолиддин Хуррам Угли, 

<

данные изъяты>,

транспортные средства: 1) DAEWOO MATIZ г/н №, легковой универсал, по ДКП принадл. ФИО7, на учете не состоит, СР№, 2) Тойота Камри г/н №, легковой седан, по ДКП принадл. ФИО4, на учете не состоит, СР№.

Проезжая часть: горизонтальная

Вид покрытия: асфальт

Состояние покрытия: мокрое

Дорожное покрытие для 2 направлений четырех полос, шириной 15 метров

На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части.

К проезжей части примыкают: справа металлический отбойник, слева: разделительная полоса в виде металлической конструкции.

Далее за металлическим отбойником расположены: справа кювет, слева дорожное покрытие встречного потока.

Координаты места происшествия: сев.

<

данные изъяты>".

Способ регулирования..: без регулирования

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: дор.знак 6.2 (Рекомендуемая скорость)

Состояние видимости при дневном свете > 1000, вправо > 1000, влево > 1000

Положение ТС на месте происшествия: т/с 1) расположено на крайней левой полосе передней частью в сторону 

<

адрес>, т/с 2) Расположено в правом кювете по ходу осмотра, передней частью в сторону 

<

адрес>

Следы шин: отсутствуют

Следы торможения: отсутствуют

Признаки направления движения транспорта: отсутствуют

Наличие обломанных и утерянных частей ТС: отсутствуют

Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: отсутствуют

Наличие обломанных и утерянных частей ТС: отсутствуют

Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: Повреждены 5 (пять) опор для колесно-отбойного бруса в месте расположения световой опоры и в месте съезда в кювет а/м Тойота с правой стороны по ходу осмотра.

Другие следы и негативные обстоятельства: отсутствуют

Наличие обрывков одежды…: отсутствуют

Наличие следов пострадавшего..: отсутствуют

Осмотр ТС: т/с 1) передний капот, передний бампер, передняя левая опора, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, т/с 2) Передний бампер, задний бампер справа, заднее право крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, подушки безопасности, заднее левое колесо. Указаны повреждения транспортных средств. С места происшествия изъяты аварийные транспортные средства (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места совершения административного правонарушения. На момент осмотра автомобиль находится на территории возле здания ОМВД России «Лысковский» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено следующее: автомобиль легковой, марки Daewoo Matiz. На момент осмотра государственные регистрационные знаки на штатных местах отсутствуют. Автомобиль бордового цвета. Колеса в сборе установлены на штатных местах, видимых повреждений колес в ходе осмотра не зафиксировано. Автомобиль имеет механические повреждения кузова: повреждена крышка капота, передняя правая фара вырвана с места крепления, свисает на проводах, разбит, расколот передний бампер, имеют повреждения левое переднее крыло, правое переднее крыло, имеет механическое повреждение задняя правая дверь: дверь помята, имеется вмятина по всей поверхности двери. Осмотр салона автомобиля не производился ввиду отсутствия доступа в салон (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотром установлено: автомобиль окрашен в серый цвет; автомобиль имеет колесную формулу 4х2, то есть по одному колесу на передней оси и по одному колесу на задней оси автомобиля. На передней, задней и боковых частях автомобиля имеются многочисленные повреждения металла и стекла, образовавшиеся вследствие дорожно-транспортного происшествия. Передняя часть автомобиля имеет следующие повреждения: левая часть переднего бампера имеет откол, остальная часть выдрана из пазов, сам бампер привязан веревкой к корпусу автомобиля. Лобовое стекло и капот повреждений не имеют. У левой фары спереди оторваны крепления к кузову автомобиля. Фары с передней части не разбиты, целостность их не нарушена. Также на передней части автомобиля отсутствуют форсунки (две) омывания фар; также отсутствуют моторчик стеклоомывателя. Далее переходим к осмотру левой части автомобиля. Левое переднее крыло имеет характерные вмятины, отсутствует левый сигнал «поворотника». Также на крыле имеется ржавчина и коррозия вследствие ДТП. На момент осмотра переднее левое колесо находится в удовлетворительном состоянии. Установленное колесо имеет следующую марку «Cordiant», размером 215/60/R16. Давление колеса визуально в норме. Также отсутствует половина защиты левого крыла (переднего). Левая передняя дверь вмятин не имеет, имеются характерные царапины и сколы. Стекло переднее (водительской) двери не разбито. Левая задняя дверь имеет характерные вмятины, также оторван левый порог автомобиля, помята задняя левая стойка автомобиля. Стекло задней левой двери не разбито. Также имеется вмятина на левом заднем крыле. На момент осмотра отсутствует левое заднее колесо: имеются повреждения на двух рейсах трансмиссии автомобиля. 

Осмотром задней части автомобиля установлено: заднее стекло, крышка багажника, задние фары вмятин и сколов не имеют. Правая часть заднего бампера отколота. Осмотром правой части автомобиля установлено: на момент осмотра правой части автомобиля имеются царапины, но сколы и вмятины отсутствуют. Правое переднее колесо установлено аналогичное как переднее левое колесо. Давление колеса визуально в норме. Осмотром салона установлено: при осмотре салона автомобиля обнаружены потертости, которые образованы при эксплуатации ТС. Также обнаружена «выстреленная» подушка безопасности в левой части салона, которая сработала в результате ДТП. Также имеются повреждения у подлокотника, который расположен в задней части салона автомобиля, также повреждена часть потолочной обшивки со стороны водителя (т.1 л.д. 212-213, 215-218);

- заключение судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования было установлено, что первичное взаимодействие в ходе столкновения имело место между левой передней угловой частью автомобиля Daewoo Matiz и правой задней угловой частью автомобиля Toyota Camry с перекрытием их контактировавших участков, не превышающим зоны размещения трас контактного взаимодействия на заднем бампере автомобиля Toyota Camry под местом размещения наружного правого заднего блока фонарей (

<

данные изъяты>

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (

<

данные изъяты>);

- сведения из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», согласно которым, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная с выпадением слабого снега погода, температура воздуха составила +10С, максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 4 м/с, метеорологическая дальность видимости была более 10 км. (

<

данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ наступила от закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с последующим развитием отека спинного и головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего. При проведении экспертизы трупа и предоставленных на экспертизу медицинских документов у ФИО3 были обнаружены повреждения в виде вывиха 6 шейного позвонка, перелома поперечного отростка 5 шейного позвонка, перелома правой дуги, поперечного и остистого отростков 6 шейного позвонка, перелома переднего края тела, правого поперечного отростка 7 шейного позвонка, вывиха 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который не судим; привлекался к административной ответственности в области дорожного движения; участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 17 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 у. не был внимательным к дорожной обстановке, в связи с чем при перестроении с левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения, поставил под угрозу безопасность движения, произвел столкновение левой передней угловой частью автомобиля марки, модели «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, с правой задней угловой частью автомобиля марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося впереди него на левой (попутной ему (ФИО7 у.)) полосе движения.

Неправомерными действиями ФИО7 у. была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия водителя автомобиля марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, ФИО4, соблюдающей правила дорожного движения, не могли предотвратить происшествие. 

ФИО7 у. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной столкновения транспортных средств, в результате чего, по неосторожности, наступила смерть ФИО3

Действия ФИО7 у. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО7 у., нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности - мог и должен был их предвидеть.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, других доказательств, позволяющих воссоздать картину происшествия и дать оценку действиям подсудимого и других лиц. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденные имеющимися по делу письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Суд принимает показания подсудимого об обстоятельствах происшествия, согласующиеся с указанными доказательствами. 

О причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть, свидетельствуют заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., наступила от закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с последующим развитием отека спинного и головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего. При проведении экспертизы трупа и предоставленных на экспертизу медицинских документов у ФИО3 были обнаружены повреждения в виде вывиха 6 шейного позвонка, перелома поперечного отростка 5 шейного позвонка, перелома правой дуги, поперечного и остистого отростков 6 шейного позвонка, перелома переднего края тела, правого поперечного отростка 7 шейного позвонка, вывиха 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством вины ФИО7 у. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение является мотивированным и полным, не вызывает сомнений в ее обоснованности. В основу заключения положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда также не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, не установлено.

Таким образом, суд находит вину ФИО7 у. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО7 у. в полном объеме нашла свое подтверждение, приведенными выше доказательствами не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства и содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания, инкриминируемого ФИО7 у. преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга. В связи с этим собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО7 у. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО7 у. суд, в соответствии со ст.ст.60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 у. совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 у. обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей подсудимого, наличие у них хронических заболеваний, наличие инвалидности у отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 у., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО7 у. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания ФИО7 у., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства по делу, данные о личности виновного. При этом, учитывая характер допущенного подсудимым нарушения правил дорожного движения РФ, суд считает возможным назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере санкции статьи.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 у. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении. 

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО13 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 у. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Данный иск поддержан в суде представителем потерпевшего ФИО2, а также государственным обвинителем.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО7 у. и его защитник адвокат Горюнова К.В. в ходе судебного следствия пояснили, что сумма исковых требований ФИО13 №1 является чрезмерно завышенной, просили оставить данный гражданский иск без рассмотрения.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск к подсудимому о денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО13 №1 смертью мужа нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Учитывая, что смерть ФИО3 наступила в результате неумышленного преступления, с очевидностью являющейся для супруги погибшего тяжелым нравственным испытанием, наносящую глубокую психологическую травму и причиняющую нравственные страдания, исковые требования о денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными, и в соответствии с требованиям разумности и справедливости подлежащими удовлетворению с подсудимого ФИО7 у в пользу потерпевшей ФИО13 №1 в размере 1 000000 рублей.

Гражданским истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 у. вреда, причиненного преступлением, в размере 683 700 рублей, а также расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 500 рублей, итого в сумме 692 200 рублей, указав, что в результате совершенного ФИО7 у. преступления его автомобилю были причинены повреждения. 

Данный иск поддержан в суде государственным обвинителем.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО7 у. и его защитник адвокат Горюнова К.В. исковые требования ФИО6 не признали, и просили также оставить данный гражданский иск без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск, суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, поскольку для разрешения данных требований необходимо предоставление дополнительных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, что повлечет отложение рассмотрения уголовного дела, и полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абдурахимова Камолиддина Хуррам угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО7 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО7 у. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО7 у. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО7 у. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО7 у. в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного Абдурахимова Камолиддина Хуррам угли в пользу потерпевшей ФИО13 №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке возле здания ОМВД России «Лысковский» по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности;

- автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО4, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.О. Орлова