Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«13» августа 2025 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 была проведена с нарушениями требований, установленных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», инспектор не разъяснил ФИО2 процессуальные права и обязанности, а также возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование, кроме того в деле отсутствуют доказательства отказа от прохождения освидетельствования основания для его прохождения также отсутствовали, не был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, согласно руководству по эксплуатации.. ФИО2 не являлась водителем транспортного средства, так как не управляла им, в связи с чем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования не основано на законе. На видеозаписи нет даты и времени, не видно автомобиля перед эвакуацией, что опровергает факт управления ФИО2 автомобилем.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель по доверенности ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ходатайств об отложении не заявлено. 

Представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы необоснованные и не основаны на материалах дела, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Срок обжалования заявителем не пропущен, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ № возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана её представителем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на дату совершения правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>., управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем уполномоченным должностным лицом ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер №. Поскольку ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, должностным лицом ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование уполномоченного должностного лица ФИО2 выполнить отказалась. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела. Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ФИО5

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3), и факт ее отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4). 

Показания свидетеля ФИО6, позиция ФИО2 и ее представителя оценены мировым судьей должным образом, установлено, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, инспекторов не имеется, основания для оговора ФИО2 не усматривается. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, возле данной графы стоит подпись ФИО2, в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении позиция ФИО2 не указана, в графах протокола указано, что ФИО2 ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по содержанию не указала, копию протокола получила, в соответствующих графах ФИО2 поставила подпись (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от управления транспортным средством с указанием на выявленный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, стоит в соответствующей графе подпись ФИО2 (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: указала собственноручно «не согласна» (л.д.4); 

- рапортом инспектора ФИО5., в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д.7), 

- показаниями свидетеля ФИО6, который после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ по существу подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении; записью видеорегистратора патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения послужили выявленные у нее сотрудниками ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п. 8 Правил. Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида. 

Вопреки доводам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством - факт управления транспортным средством ФИО2 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями составителя протокола и свидетеля ФИО6, из которых следует, что инспектором было остановлено движущееся транспортное средство, водителем которого являлась ФИО2, у которой были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 являлась водителем и управляла транспортным средством с установлением у нее одного из признаком опьянения, что является достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ввиду чего суд находит доводы защиты необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

Вопреки доводам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе о том, что инспектор не разъяснил ФИО2 процессуальные права и обязанности, а также возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование, факт разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены ФИО2, что подтверждается подписью последней протоколе об административном правонарушении факт разъяснения в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об отказе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того выдвинутые доводы опровергаются видеозаписью правонарушения, ввиду чего суд находит доводы защиты необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства отказа от прохождения освидетельствования, а также отсутствуют основания для его прохождения суд отклоняет, со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства и их необоснованность. 

Доводам защиты о том, что на видеозаписи нет даты и времени, не видно автомобиля перед эвакуацией, что опровергает факт управления ФИО2 автомобилем, мировым судьей также дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на видеозаписи факта фиксации эвакуации автомобиля ФИО2 не влияет на вменяемый ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а довод об отсутствии на видеозаписи даты и времени, что влечет ее недопустимость основан на неверном толковании представителем норм действующего законодательства в силу следующего. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы.

Судом исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка, вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки, а также указание на ее фиксацию не с самого начала с момента остановки транспортно средства, отсутствие даты и времени, также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку на имеющихся файлах видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а значит зафиксирован факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и объективности.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, ФИО2 не выразила.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется, что же касается иных доводов жалобы об отмене судебного акта, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В целом, все имеющие доводы жалобы, суд признает необоснованными и расценивает их как попытку ФИО2 уйти от ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО2 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, установил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2., не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Обухова А.В.