ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Соболюка М.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Бердникова Ю.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Бердникова Юрия Александровича в интересах осужденного ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца села 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики ФИО3 по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 до вступлении приговора в законную силу изменена с подписка о невыезде на заключение, под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении и направить его в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления, осужденного и его защитника которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также мнение, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Согласна приговора суда, ФИО2, имеющий судимость ДД.ММ.ГГГГ па приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за совершения в состоянии опьянении преступления преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, вновь ДД.ММ.ГГГГ не имея права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигаясь на автодороге «Симферополь-Николаевка» на+№ метров, возле села 

<

адрес>, совершил ДТП.

На место совершения ДТП осуществлялся выезд сотрудников ДПС ОМВД России Симферопольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. 13.02.2018ода), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание и избрать наказание не связанное с лишением свободы.

В жалобе указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающим наказание, в частности, наличие на иждивении семи детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Апеллянт обращает внимание, что судом при назначении наказания не принято во внимание мнение государственного обвинителя, который просил избрать наказание в виде обязательных работ.

При этом считает, что судом не учтены положения ст. 72 УК РФ, нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Киевского районного суда 

<

адрес>.

Защитник осужденного - адвокат Бердников Ю.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в содеянном, подал в интересах осужденного апелляционную жалобу.

В которой, обращает внимание на допущенные судом нарушения норм материального права, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апеллянт указывает, что судом не учтены требования ст. 70 УК РФ, и не принято во внимание осуждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Киевского районного суда г. Симферополя по ст. 264.1 УК РФ.

При этом при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции защитник изменил свои требования поддержал жалобу осужденного, просил избрать наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при» рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяния постановлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный, в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. Г ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также данных о личности ФИО2 - назначил ему наказание в виде лишения; свободы с лишением права деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое нельзя-признать чрезмерно суровым и не справедливым.

Так, судом учтена личность осужденного, который характеризуется с положительной стороны имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Также, при назначении наказания ФИО2 судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а именно наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом обоснованно не установлено.

При этом судом при определения размера наказания учтены положения ст. 226.9 и главы 40 УПК РФ.

Также судом учтена категория совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах об учете наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 22.августа 2019 года в отношении ФИО2 осужденного по ст. 264.1 УК РФ подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н.Соболюк