Дело 2-2177/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Малешевой Л.С.. 

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО НБ «Траст» о возложении обязанности произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с четом частичного досрочного погашения обязательства, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пересчитать проценты по кредиту, исходя из фактически уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения основного долга и процентов, предоставить новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора расторгнутым. В результате чего исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика моральный вред и штраф, в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказал. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд указал, что действующим законодательством возможность расторжения договора о взыскания с заемщика остатка задолженности по кредитному договору по инициативе заемщика не предусмотрена. В то же время суд указал, что заемщик, не соглашаясь с размером задолженности, вправе требовать его перерасчет на определенную дату, что истец не лишен права избрать иной способ защиты своих прав с учетом выводов суда. Решение суда была оставлено судом второй инстанции в силе. После вынесения судом решения банк перерасчет задолженности по кредитному договору не произвел, новый график платежей истцу не предоставил.

Истец направил в банк требование произвести перерасчет задолженности. Требования истца было получено банком, но не было исполнено.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Банк представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.08.2017 года исковые требования ФИО2 к ПАЛ Банк «ТРАСТ» удовлетворены частично. 

Взыскана с ПАО Банк «Траст» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.11.2017 года решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» без удовлетворения. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Центрального районного суда г. Барнаула от 23.08.2017 года следует, что требования ФИО3 о расторжении кредитного договор не были удовлетворены, ввиду непогашенного кредита и отсутствия существенных нарушений договора банком, влекущих за собой расторжение договора. 

Данным решением установлено, что заемщик вправе досрочно погасить остаток задолженности, а не соглашаясь с размером задолженности, требовать его перерасчет на определенную дату. Таких требования, направленных на расчет задолженности на определенную дату не заявлялось, что не препятствует избранию истцом иного способа защиты своих прав с учетом выводов суда по настоящему делу. 

Также решением установлено, что условие, предусматривающее недействительность заявления о частичном досрочном исполнении обязательства при остатке к дате частичного досрочного погашения на счете суммы, менее указанной в заявлении, при условии подачи заявления на частичное досрочное исполнение обязательства и внесении указанной в заявлении суммы в дату составления заявления, ограничивает установленное федеральным законом право заемщика на частичный досрочный возврат займа и потому является ничтожным в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги, выразившееся в том, что при внесении заемщиком в счет досрочного погашения задолженности суммы 123 644 руб.01 коп., заявление о частичном досрочном исполнении договора банком рассмотрено не было (л.5 решения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк было подано заявление- обязательство на частичное досрочное погашение кредита на сумму 130 000 рублей, в дату осуществления досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет внесена сумма 136 144 руб.

Как следует из выписки по счету, между датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и указанной в заявлении датой частичного досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ подлежит внесению два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 6 356 рублей, каждый, в связи с чем, они были утверждены Банком из внесенных заемщиком денежных средств и остаток внесенной на счет суммы составил 123 644,01 рублей.

После вынесения решения Центральным районным судом г.Барнаула, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в Банк требование произвести перерасчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2015год, предоставить график платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из оставшейся задолженности с учетом перерасчета, с указанием нового срока возврата кредита, а также засчитать в счет погашения оставшейся основной задолженности все фактически внесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и излишние проценты и предоставить новый график платежей по состоянию на дату предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявление-обязательство на частичное - досрочное погашение кредита от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ просит произвести перерасчет окончательного срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ и пересчитать полную стоимость кредита. 

Согласно представленной справке о задолженности на истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 191504, 59 руб. на 04.02.2015г.

Согласно представленной справке о задолженности на истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 183208,65 руб. на 06.03.2015г.

Из ответк ПАО Банк «Траст» на заявление истца о частичном досрочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей в дату 06.03.201г. следует, что согласно п.3.2..2.3 Условий для осуществления частичного досрочного погашения задолженности необходимо к предполагаемой дате частичного досрочного погашения обеспечить наличие на счете суммы, достаточной для погашения задолженности, суммы для осуществления частичного досрочного погашения задолженности.

04.02.20115 на счете размещена сумму 136 144 руб., остаток средств составил 212,01 руб., В счет оплаты Ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ банком списана сумма 6 356 руб. После погашения платежа остаток денежных средств на счете составил 130 000,01 рублей и ДД.ММ.ГГГГ из них было писано в счет погашения ежемесячного платежа 6 356 руб. 

После погашения платежа остаток денежных средств на счете составил 123 644,01 рублей.

Таким образом, размещенной на счете договора сумма было недостаточно для осуществления частичного досрочного погашения задолженности в дату 06.03.2015г. 

В то же время, данные условия кредитного договора были предметом рассмотрения судом 23.08.2017 года, признаны ничтожными и нашли свою правовую оценку в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Приведенные ответчиком обстоятельства к случаям недопустимости зачета, предусмотренным ст. 411 ГК РФ, не относятся. Иных норм закона и положений договора, указывающих на невозможность зачета имеющихся между сторонами встречных требований, не имеется.

Пунктом 3.2.2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ( приложение к приказу № 857-1-П от 11.09.2014) предусмотрено право клиента досрочного частичного погашения, для чего последнему необходимо явиться в офис кредитора и оформить соответствующее заявление.

Все действия, предусмотренные законом и договором, истцом были осуществлены, заявление о досрочном исполнении части кредитных обязательств было написано, денежные средства в банк внесены и не возвращены. Таким образом, истец имеет право требовать перерасчета задолженности, с учетом внесенной денежной суммы, подлежащей распределению на дату внесения согласно условиям очередности списания.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, истцом в счет расчета по договору №2466659351 от 05.05.2014 были досрочно внесены денежные средства в сумме, 123 644,01 рублей, что не отражено в информации о кредите, из представленных документов следует, что данные денежные средства не были учтены банком при расчете остатка задолженности, что нарушает права заемщика. Истец продолжает погашать кредитные обязательства по графику, который не соответствует действительности в связи с досрочным внесением денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить 

Обязать ПАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет задолженности ФИО1 ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год с учетом частичного досрочного погашения кредитных обязательств, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет процентов по кредиту, исходя из фактически уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения основного долга и процентов, и предоставить новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.