2-6805/2018

24RS0048-01-2018-003841-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», требуя расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Главный займ» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому Ответчик предоставил заем Истцу в размере 5 000 рублей с начислением процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, всего 10 000 рублей. Истец при заключении договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, а Ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства заключения договора, предоставив заем на крайне невыгодных условиях 730% годовых. Истец находился и находится в трудном финансовом положении, не согласен с суммой долга, доход Истца в месяц составляет 10 134 рубля, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, также у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, истец снимает комнату в аренду ежемесячно оплачивая по 3 000 рублей. Ответчик обратился в Мировой суд судебного участка № в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по договору указанному займа в размере 10 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 5000 рублей, сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, госпошлина 200 рублей. Согласно постановлению об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, выплатила сумму долга по договору займа, что подтверждается квитанциями ФССП. Ответчик обратился повторно в Мировой суд судебного участка № в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 10 200 рублей. Истец обратился в мировой суд, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику, в Обращении Ответчик указал, что сумма в размере 10 200 рублей по судебному приказу была взыскана частично, на погашение всей суммы займа, и на частичную оплату процентов. Остаток оставшейся задолженности Заёмщика перед ООО «МКК «Главный займ» указан в справке. Таким образом, договор займа будет действовать до исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора. Долг по сумме займа в размере 0,00 рублей; долг по процентам за пользование займом в размере 131 600 рублей. Истец считает, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.5 указано: «В соответствии с положением ст. 319 ГК РФ сумма произведенного Заёмщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью и/или в его соответствующей части, погашает: в первую очередь - сумму начисленной неустойки; во второю очередь - проценты, начисленные за пользование займом; в третью очередь - основную сумму долга.» Долг по судебному приказу был взыскан с Истца, так как в первую очередь были взысканы проценты, во вторую очередь взыскан основной долг, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты 131 600 рублей являются не законными. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику с уведомлением о расторжении договора. Ответчик злоупотребляет правом, так как обращался не однократно в мировой суд о вынесении судебного приказа. Истец считает, что рассчитался по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №(163) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что проценты на проценты - это сложные проценты, так как остаток основного долга равен 0,00 рублей, проценты не могут начисляться на 0,00 остаток основного долга. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений по деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Сумма займа не должна превышать более чем на 1/3. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Истец считает, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения уведомления Ответчиком. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Главный займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому Ответчик предоставил заем Истцу в размере 5 000 рублей со срокам возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического погашения суммы займа. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.9-10).

В судебном заседании представители истца, исковые требования доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка, правильный номер договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица все свои обязательства по договору займа исполнила, выплатила долг и проценты. Истица взяла справку у ответчика, и был указан новый период, в справке указано сумма долга 00 рублей, а проценты начисляют. Основания для расторжения договора это выплата в полном объеме, исполнение обязательств по договору. Расторжение договора не позволит ответчику более обращаться с иском. В связи с выплатой долга просят расторгнуть договор. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен. Ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании процентов за иной период. Расторжение договора не позволит более ответчику обращаться с иском о взыскании процентов по договору. Ответчик был уведомлен о расторжении договора, следовательно, с момента получения уведомления договор считается расторгнутым. Просили удовлетворить требования. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Главный займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому Ответчик предоставил заем Истцу в размере 5 000 рублей со срокам возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического погашения суммы займа. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения обязательств по договору, расторжения кредитного договора послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что отношения между сторонами возникли из условий заключенного договора займа, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, истцом суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Главный займ» предоставил ФИО1 заем Истцу в размере 5 000 рублей со срокам возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

Истец с условиями договора согласился и обязался их исполнять, что объективно подтверждается подписями в Договоре займа. 

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив сумму займа, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, стороны спора заключили договор займа в своей воле, действуя в своих интересах.

В обоснование требований о расторжении договора истец, как заемщик указывает на исполнение договора займа в полном объеме, а также что расторжение договора воспрепятствует обращению заемщика с требованиями о взыскании долга по договору, процентов, задолженность, по мнению заемщика, отсутствует. 

Однако, как следует из материалов дела, ответов ООО МК «Главный займ» на обращения истца, уведомления о расторжении договора, заемщик указывает, что имело место взыскание задолженности в судебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 200 рублей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была взыскана частично, на погашение суммы займа и на частичную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга ранее указывался в справке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору с учетом процентов составляет 131 600 рублей (л.д.21-22). 

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, норм права, положений ст.450.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование требований, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для расторжения договора займа, поскольку истец не является той стороной договора, которая в данном случае может требовать расторжения договора, учитывая, что из материалов дела следует, что именно истец нарушает условия договору по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств, доказательств нарушений со стороны ответчика обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. 

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны займодавца, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора (займа) по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись не надлежащим образом, что явилось следствием обращения займодавца с требованиями о взыскании задолженности, в частности по судебному приказу, исполнение которого не свидетельствует об исполнении обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по оплате процентов, неустойки, согласно условиям договора. 

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, законодательством не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что права заемщика займодавцем нарушены не были, законных оснований для расторжения договора займа не имеется, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора займа (обращение займодавца с требованиями о взыскании процентов за пользование займом после погашения основной суммы долга) таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора займа, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Из договора займа следует, что до ФИО1 доведена информация о суммах и дате платежа по договору займа, порядке их определения с указанием отдельно суммы, направляемой на погашение основного долга, и сумму, направляемую на погашение процентов, общей сумме выплат в течение срока действия договора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений ответчиком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении договора займа, не допущено, в связи с чем, односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора согласно ст. 450.1 ГК РФ не допустим.

Поскольку помимо утверждения о злоупотреблении Банком своими правами, истицей не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при определении размера ответственности должника действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, постольку вышеприведенные доводы истицы не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, с учетом правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова