55RS0014-01-2020-000836-97

№ 2-513/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 513/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился АО «Россельхозбанк» с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указали, что 06 августа 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 06 августа 2012 года 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла. Наследниками первой очереди являются: дочь ФИО3, сын ФИО2 Решением Калачинского городского суда от 07.11.2014 года по делу № 2-1169/2014 взыскано с ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в равных долях задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 

<

данные изъяты> рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек с каждого. Поскольку кредитный договор не расторгался, а задолженность не была погашена незамедлительно после предъявления требований, за период с 22.08.2014 года по 05.12.2019 года были начислены проценты за пользование кредитом, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 05.12.2019 год составила 

<

данные изъяты> 95 копеек, из которых 

<

данные изъяты> 06 копеек проценты за пользование кредитом, 996 рублей 65 копеек пеня за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки пеня за несвоевременную уплату процентов, просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> 95 копеек, государственную пошлину 400 рублей.

Представители истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, представитель истца АО «Россельхозбанк» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 17.09.2020 года, не оспаривая обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, сумму иска, заявила о применении исковой давности к требованиям истца, о чем представила письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО12 был заключен кредитный договор 

<

***>, о предоставлении кредита в размере 35000 рублей под 15,0 % годовых, на срок до 10 июля 2014 года (л.д.8-11). 

Банк свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил полностью, перечислив 06 августа 2012 года банковским ордером № 975398, 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет Заемщика № (л.д.13) 

Согласно п. 3.2 Кредитного договора стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца. Тем самым заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16). 

В силу 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с условиями договора ФИО4 исполняла обязательства надлежащим образом в период с 06.09.2012 по 22.08.2014 года.

Ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает ответственность наследников по долгам наследодателя. Согласно ч.3 указанной нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследниками ФИО4 являются ее сын – ФИО2 и дочь – ФИО3, которые приняли наследство в равных долях: по ? доле квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> имеющей кадастровую стоимость в 

<

данные изъяты> руб., по ? доле земельного участка, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № №, находящегося в садоводческом товариществе «Текстильщик» с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, по ? доле денежного вклада хранящегося в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» в пункте приема вкладов № 14 на счете № № с причитающимися процентами, и по ? доле денежного вклада хранящегося в Дополнительном офисе Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/9/12 на счете № по вкладу «Пенсионный» № 0912/366/500П от 06.08.2012 года с причитающимися процентами (л.д.17-18). 

Из этого следует, что наследник заёмщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Калачинского городского суда от 07.11.2014 года по делу № 2-1169/2014 взыскано с ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в равных долях задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 

<

данные изъяты> рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 695 рублей, то есть по 9034 рубля 95 копеек с каждого.

Исходя из мотивировочной части решения суда размер задолженности определен на 21.08.2014 года (л.д.15). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» указал, что кредитный договор 

<

***> не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиками своевременно не погашена, в связи с чем с них подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. 

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Учитывая, что решением суда от 7.11.2014 кредитный договор 

<

***> от 6.06.2012 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

Не оспаривая размера задолженности, ответчик ФИО3 заявила о применении последствий пропуска исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из этого задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в данном случае могли быть взысканы с заемщика только в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со структурой расчета представленным истцом по состоянию на 5.12.2019, начисление процентов производилось в период с 22.08.2014 по 5.10.2016 из расчета 15% годовых и составила 3166 рублей 06 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 22.08.2014 по 5.10.2016- 996 рублей 65 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов с 22.08.2014 по 5.12.2019- 2445 рублей 24 копейки (л.д.19-20).

Данное исковое заявление, согласно почтового штемпеля, направлено в суд 07.08.2020 года (л.д.23).

С учетом расчета задолженности процентов и неустойки по основному долгу на конечную дату 5.10.2016, к моменту обращения в суд 7.08.2020, трех летний срок исковой давности истек, поскольку начисление неустойки на уплату процентов вытекает из требования о выплате процентов, то срок исковой давности истек в целом по заявленным истцом требованиям к моменту подачи иска в суд, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к требованиям АО «Россельхозбанк», заявленным в отношении ответчика ФИО3 исковую давность на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем, в иске к ФИО3 отказать в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не заявлено о применении исковой давности, суд в отношении указанного ответчика рассматривает исковые требования по существу.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком по состоянию на 5.12.2019, согласно которого задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.08.2014 по 5.10.2016 составила 

<

данные изъяты> рублей 06 копеек, которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО2 надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки являлось обоснованным. 

Согласно расчета на 5.12.2019 размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.08.2014 по 5.10.2016 составил 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов с 22.08.2014 по 5.12.2019

<

данные изъяты> 24 копейки (л.д.19-20).

Суд не находит признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с отсутствием заявления ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается. 

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и наследодателем ФИО4, в сумме 

<

данные изъяты> рубль 89 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и наследодателем ФИО1 ФИО18 06.08.2012 года, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.