24RS0060-01-2024-000076-02

гражданское дело № 2-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А., 

при секретаре Табакаевой О.А., 

с участием заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Трофимова А.А.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о компенсации морального вреда причиненного преступлением, по тем основаниям, что апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 12.12.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы.

В результате преступных действий ответчиков истцу были причинены повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки (множественные переломы ребер справа, посттравматический пневмоторакс справа), СГМ, ЗЧМТ, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Преступными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, ФИО1 испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с длящимся периодом реабилитации. Интенсивность нападения и высокий болевой порог, публичный характер избиения, оскорбительные слова и угрозы, произнесенные в завершении драки, все это говорит о цинизме и жестокости поведения ответчиков. 

Истец находился на стационарном лечении, переживал об опасности для его жизни от последствий полученных травм.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что истец за психологический помощью к психологу не обращался, в связи с чем, у него отсутствуют основания для компенсации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 25 минут 02.08.2022 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, достигнув предварительной договоренности на причинение на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью ФИО1, подъехали на автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 к магазину «ДНС», расположенному по адресу: 

<

адрес> края, с рядом с которым стоял автомобиль ФИО1 марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №

Подъехав к магазину, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля, подошли к автомобилю «Лада Приора». ФИО3 и ФИО4 потребовали всем выйти из автомобиля ФИО1 «Лада Приора», после их требований находящиеся в автомобиле «Лада Приора» М.И.А. и К.А.А. вышли из автомобиля, встали рядом. ФИО2 подошел к сидящему в автомобиле «Лада Приора» ФИО1 и попросил его выйти из автомобиля. ФИО1 вышел из своего автомобиля и протянул руку ФИО2, чтобы поздороваться.

ФИО2, находясь на расстоянии 12 метров от магазина «ДНС» по 

<

адрес> края, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес кулаком правой руки удар по лицу ФИО1 В этот момент подошедшие сзади к ФИО1, действуя совместно, ФИО3 и ФИО4 умышленно нанесли кулаками рук удары по голове ФИО1 сзади. ФИО1, испытав физическую боль, отошел в сторону, развернулся к ФИО3 и ФИО4

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно друг с другом, подойдя к ФИО1, находящемуся на расстоянии 5,5 метрах от магазина «ДНС», нанесли множественные удары кулаками рук по телу и по голове ФИО1 От одного из ударов по голове ФИО1 упал на землю на правый бок.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору группой лиц, умышленно нанесли множественные удары ногами в обуви по телу лежащего на земле ФИО1 Затем ФИО3 и ФИО4 отошли в сторону. ФИО2 продолжил наносить множественные удары ногами в обуви в область лица, головы, тела, грудной клетки ФИО1, слева и справа. Пытаясь укрыться от ударов, ФИО1 перевернулся на спину. В этот момент ФИО2 встал ногами на грудную клетку ФИО1, дважды подпрыгнул на грудной клетке и переместился с грудной клетки ФИО1 на землю. ФИО1 перевернулся на левый бок. ФИО2 умышленно нанес один удар ногой в обуви в область грудной клетки справа, от удара ФИО1, испытывая физическую боль, закричал.

ФИО2 остановился и наклонился над лежащим на земле ФИО1, и в этот момент к ФИО1 подошли ФИО3 и ФИО4, и втроем они, подняв ФИО1, перенесли его в сторону.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в 9,5 метрах от магазина «ДНС» по 

<

адрес> края, продолжая совместные действия, умышленно нанесли множественные удары ногами в обуви в область головы, лица и тела ФИО1, и покинули место происшествия.

Своими совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Согласно медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Бородинская ГБ», пациент ФИО1 находился на стационарном лечении с 02.08.2022 по 12.08.2022 с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 13.09.2022 на основании данных протокола исследования №, протокола КТ исследования № от 02.08.2022 установлено: травматическая инфильтрация (ушиб легких), признаки переломов 8,9,10-го ребер справа, со смещением костных отломков 10-го ребра справа, признаки пневмоторекса, визуально: наличие отеков мягких тканей лица справа, параорбитальная гематома справа, рваная ушибленная рана волосистой части головы размером около 6.0х1,0 см.

Согласно выводов эксперта ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки: «Множественные переломы ребер справа. Посттравматический пневмоторакс справа. ЗЧМТ. СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы. Указанная в диагнозе тупая травма грудной клетки, включающая в себя множественные переломы ребер справа, посттравматический пневмоторакс справа, согласно п.6.1.10 приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде тупой травмы головы, включающая в себя: ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальную гематому, рвано-ушибленную рану волосистой части головы, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная в диагнозе тупая травма тела, могла возникнуть от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 12.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ с наказанием в виде 3 лет лишения свободы, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Вопреки доводам ответчиков по делу, истец является потерпевшим по уголовному делу, причинение ему действиями ответчиков тяжкого вреда здоровью установлено вступившим в законную силу приговором суда, полагать о том, что он не претерпел никакие нравственные страдания в связи произошедшим, оснований не имеется.

Поэтому, исходя из общих положений, содержащихся в абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, суд признает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, умышленные действия которых привели к причинению ФИО1 не только физических, но и нравственных страданий и находятся с ней в причинной связи.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что вследствие действий ответчиков и нанесения ими ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, поскольку переносимые до настоящего времени моральные страдания отражаются на его душевном состоянии, на состоянии его здоровья.

Принимая во внимание изложенное, нравственные страдания, перенесенные, а также претерпеваемые истцом до настоящего времени, суд признает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью истца, его страдания носят неоспоримый характер, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исходя из конституционно-значимой ценности жизни и здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ответчиков, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчиков, учитывая требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.151, 1101 ГК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие вины в действиях ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень нарушения субъективного права истца. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, полагая такую компенсацию применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке по 1/3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден с каждого по 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0417 №) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года