Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Н.В., Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО7 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился ФИО11 к ФИО7 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор уступки прав аренды земельного участка стоимостью 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> «А», в 195 метрах по направлению юго-запад, в котором определена стоимость уступаемых требований в сумме 3 000 000 рублей, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Названная денежная сумма ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО5 заключен договор о переводе долга, по условиям которого ФИО7- первоначальный должник переводит на ФИО5- нового должника долг в сумме 2 000 000 рублей перед кредитором ФИО11 за кран башенный КБ-403Б, зав №, рег № года выпуска.

Названный кран приобретен ФИО11 у ФИО14 на основании договора купли-продажи КБ 403 Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее данный кран передан ФИО7 по договору перевода долга, однако новый должник долг не принял, долг до настоящего года не погашен, в связи с чем, по мнению истца, у ФИО7 имеется неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика:

3 000 000 рублей в счет возврата стоимости по договору перехода прав аренды земельного участка, 2 000 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований л.д.140, в размере 528 493 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 205 рублей, договорную неустойку в сумме 0.1 % от суммы задолженности в размере 2 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 807 рублей. 

В ходе судебного заседания истец ФИО11, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеуказанным основаниям. 

Суду дополнили, что считают, что предварительный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельно участка ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость уступаемого права в размере 3 000 000 рублей, следует квалифицировать как основной, из которого вытекают обязательства ФИО7 по оплате ФИО11 данной денежной суммы. 

Данную денежную сумму ФИО11 оплатил в пользу ООО «Логистика» на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало право аренды указанного земельного участка, которое он в дальнейшем передал ФИО7

Кроме этого, решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 2 420 200 рублей.

В целях исполнения указанного решения суда, службой судебных приставов на спорный кран КБ-403Б, зав №, рег. № года выпуска был наложен арест.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО11, данный кран ФИО14 передан ФИО11 в счет оплаты денежной суммы взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же кран передан ФИО14 ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты денежной суммы в размере 2 420 200 рублей, взысканной решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли-продажи указанного крана от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО14 и ФИО7 по просьбе ФИО11, денежные средства ФИО14 за данный кран от ФИО11 не получала, данный договор является недействительным.

Не отрицают, что в настоящее время кран находится в пользовании ФИО7, расположен на земельном участке, право аренды на который перешло от ФИО11 к ФИО7

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, за уступаемые права аренды земельного участка он рассчитался с ФИО11, в какой конкретно сумме не помнит, 1 000 000 рублей за него отдал его напарник. 

Представители ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснили, что, по их мнению, отсутствуют основания для взыскания с ФИО7 3 000 000 рублей в счет оплаты уступаемых прав аренды названного земельного участка, поскольку в договоре перехода прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о его возмездности.

Указанный истцом предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что по основному договору будут переданы необходимые пакеты документов на государственную регистрацию перехода права аренды после полной оплаты права аренды на земельный участок, фактом подтверждения выполнения всех обязательств сторон является подписание основного договора, что следует из п.п.1 п.5 предварительного договора.

Подписание основного договора передачи прав аренды земельного участка, прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию, считают, что свидетельствует о том, что обязательства по оплате предварительного договора исполнены в полном объеме.

В п.п.2 п.6 предварительного договора стороны согласовали, что если положения основного договора будут противоречить положениям настоящего договора, стороны будут руководствоваться положениям основного договора. Основной договор не содержит условие о его возмездности.

Названный истцом предварительный договор передачи прав аренды земельного участка, заключенный на срок более 12 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию, что препятствует стороне истца ссылаться на его условия

У ФИО6, подписавшей дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее стоимость передаваемых требований по договору аренды земельного участка в сумме 3 000 000 рублей, отсутствовали полномочия на подписания данного соглашения. ФИО7 о наличии данного дополнительного соглашения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала ФИО7 вышеуказанный башенный кран за 500 000 рублей, который в настоящее время находится на арендуемом им земельном участке. Деньги ФИО7 переданы ФИО14 за данный кран, что подтверждается текстом данного договора.

Договор о передаче данного крана от ФИО11 к ФИО7 не заключался. 

Третье лицо ФИО14, согласно ее пояснений в судебном заседании, представленных ею письменных пояснений, подтвердила показания ФИО11

Третьи лица: ООО «Логистика», ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Ростехнадзор, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «

<

адрес>» и ООО «Логистика» заключен договор аренды земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> «А», в 195 метрах по направлению юго-запад сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57-59)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика» и ФИО11 заключен договор уступки прав аренды названного земельного участка (л.д.20) 

Суду представлен предварительный договор перехода права аренды названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7, в котором стоимость уступаемых прав определена в размере 3 000 000 рублей. Пп.2 п.2 п.п.2 п.5 данного договора установлено, что по основному договору будут переданы необходимые пакеты документов на государственную регистрацию перехода права аренды, после полной оплаты права аренды на земельный участок, фактом подтверждения выполнения всех обязательств сторон является подписание основного договора. Согласно п.п.2 п.6 в случае если положения основного договора будут противоречить условиям предварительного договора, стороны должны руководствоваться положениями основного договора. Данный договор не прошел в установленном законом порядке регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка от ФИО11 к ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, в котором отсутствует указание на возмездность уступаемых прав (л.д. 60) 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили стоимость уступаемых прав в размере 3 000 0000 рублей. От имени ФИО7 данное дополнительное соглашение подписано ФИО6, на основании нотариальной доверенности л.д.62, в которой отсутствует указание на передачу ФИО7 ФИО6 права на подписание данного соглашения (л.д.23)

Также суду представлен договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО7 в качестве первоначального должника, ФИО5 в качестве нового должника, ФИО11 в качестве кредитора, по условиям которого первоначальный должник ФИО7 переводит на нового должника ФИО5 долг перед кредитором ФИО11 по обязательствам (передача имущества) по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, подписанный ФИО7 и ФИО11 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По смыслу правовых норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки.

Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, судом установлено из текстов договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Логистика» и ФИО11 и в дальнейшем заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 к ФИО7, прошедших в установленном порядке государственную регистрацию, что данные договоры не содержат обязательств сторон по оплате уступаемых требований.

Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства согласования между ФИО11 и ФИО7 стоимости уступаемых требований по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость уступаемых требований в сумме 3 000 000 рублей, поскольку данный договор аренды не прошел в установленном порядке государственную регистрацию. При его заключении ФИО11 и ФИО7 договорились согласно п.п.2 п.6, что в случае если положения основного договора будут противоречить условиям предварительного договора, стороны должны руководствоваться положениями основного договора.

Указанный истцом предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что по основному договору будут переданы необходимые пакеты документов на государственную регистрацию перехода права аренды после полной оплаты права аренды на земельный участок, фактом подтверждения выполнения всех обязательств сторон является подписание основного договора, что следует из п.п.1 п.5 предварительного договора.

Суд не может признать в качестве доказательства достижения между ФИО11 и ФИО7 соглашения относительно стоимости уступаемых прав в размере 3 000 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подписано ФИО6, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит переданных последней ФИО7 полномочий на подписание данного соглашения (л.д. 23,62). Более того, ФИО6, подписавшая от имени ФИО7 данное соглашение, в настоящем споре представляет интересы ФИО11

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО7 оплаты за уступаемые права аренды земельного участка в размере 3 000 000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей за кран башенный суд исходит из следующего:

Суду предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО14 продала ФИО11 кран башенный КБ-403Б, зав №, рег. № года выпуска, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Северный промышленный узел 2/3 в смонтированном состоянии за 2 000 000 рублей (л.д.24) Пунктом 2.2 данного договора установлено, что за данный кран денежные средства в сумме 2 000 000 переданы покупателем продавцу наличными при подписании настоящего договора, т.е. денежные обязательства по оплате предмета договора исполнены.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 2 420 200 рублей.(л.д.102)

В целях исполнения указанного решения суда, службой судебных приставов на указанный кран ДД.ММ.ГГГГ накладывался арест. (л.д.104) 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО11, данный кран ФИО14 передан ФИО11 в счет оплаты денежной суммы взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлен договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО5, по условиям которого ФИО7- первоначальный должник переводит на ФИО5- нового должника долг перед кредитором ФИО11 за кран башенный КБ-403Б, зав №, рег. № года выпуска, который не подписан новым должником ФИО5, что по мнению стороны истца является основанием для взыскания с ФИО7 названной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО7 обязательств перед ФИО11 по оплате стоимости данного крана, о передаче ФИО11 данного крана ФИО7

Более того, стороной ответчика суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого названный кран ФИО14 продала ФИО7 за 500 000 рублей, в котором также указано, что ФИО14 получены от ФИО7 денежные средства в данной сумме за кран при подписании настоящего договора. Из данного договора следует, что он имеет силу передаточного акта. (л.д.63)

Факт передачи указанного крана ФИО14 ФИО7 не оспаривался сторонами. В судебном заседании установлено, что в настоящее время данный кран находится в пользовании ФИО7

Из сообщения Ростехнадзора следует, что технические устройства (в том числе краны) за ФИО7, ФИО11, ФИО14 не числятся.

Названный кран ФИО14 приобрела у ООО «ЛесКранМонтаж» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограммы полученной от специалиста Ростехнадзора названный кран за ООО «ЛесКранМонтаж» не регистрировался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного также следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО11 неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, вытекающего из договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО5, по оплате за башенный кран, поскольку стороной истца не представлено доказательств о наличии у ФИО7 обязательств перед ФИО11 по оплате указанного крана.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

нежилое здание с кадастровым номером № 

<

адрес>

нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> в 195 метрах по направлению на юго-восток;

кран башенный КБ-403Б, зав. №,

в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по 

<

адрес>, Енисейского Управления Ростехнадзора на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В связи с отказом истцу в удовлетворении названных требований, меры принятые в целях обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО7, паспорт серия №, №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

нежилое здание с кадастровым номером №, 

<

адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> в 195 метрах по направлению на юго-восток;

кран башенный КБ-403Б, зав. №,

в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по 

<

адрес>, Енисейского Управления Ростехнадзора на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента оглашения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья: А.А. Абросимова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова