Дело № 2-2152/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 226 448 рублей 00 копеек, расходов на претензию в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий экспертизы в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов, связанных с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов на изготовление копий документов для суда в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием трех транспортных средств, автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие чего она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175 300 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий экспертизы в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление копий документов для суда в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения иска извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником УГИБДД УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ГАЗ 27900», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как установлено судом к указанному дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО4

Вины истца в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Между тем, страховая выплата произведена не была.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх автомобилей.

Следовательно, истец обратилась в страховую компанию виновника (ПАО СК «Росгосстрах») с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Истец представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 226 448 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что повреждения автомашины «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключение составляют по левой стороне повреждения диска колеса переднего левого и молдинга арки колеса переднего левого, так как данные повреждения располагаются вне локальной зоны, образовавшейся при контактировании с автомобилем «Форд»; по правой стороне – повреждения крыла переднего правого в верхней части, капота, передней правой фары и облицовки правого порога, так как по расположение относительного опорной поверхности не соответствует следообразующему объекту в виде горизонтального профиля ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 300 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 300 рублей 00 копеек, а также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понесла расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждено актом и квитанцией.

Согласно пункту 99 Пленума Верховного суда решения «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 900 рублей 00 копеек ((175 300 рублей 00 копеек + 6 500 рублей 00 копеек) * 50%).

Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 076 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 5 000 рублей 00 копеек ИП ФИО7 за консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понесла расходы на изготовление копии экспертизы в размере 1 500 рублей 00 копеек и на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату судебной экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к первоначально заявленным. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 300 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 6 500 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 90 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 289 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 076 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 450 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков