Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 чу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании отсутствующим право собственности на жилые помещения, расположенные в пределах объекта недвижимости – жилого лома, расположенного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в ходе осуществления земельного контроля, возложенного на нее Положением об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №, при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 29.08.2018 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 334+/-6 кв. м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» возведен 4-х этажный объект капитального строительства по архитектурно – планировочному решению, соответствующий многоквартирному жилому дому.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на -Дону городской Думы № от 26.04.2011 в редакции от 19.12.2017, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010803:1 расположен в территориальной зоне – жилой застройки первого типа Ж-1. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и -среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Многоквартирные жилые дома в зоне Ж-1 относятся к условно-разрешенным видам использования капитального строительства и земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 16.08.2018 № земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №1 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 ч, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В настоящее время вышеуказанный капитальный объект, является объектом оконченным строительством, четырехэтажным и эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объектапо адресу: ... Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, а также уполномоченным органом администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Истец указал, что на земельном участке, предназначенном для «индивидуального жилищного строительства», возведено пятиэтажное жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилой дом.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Изложенное свидетельствует, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, истец просил суд признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... - самовольной постройкой, обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 ча, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта – многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ... самовольной постройкой.

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером №: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 ча, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта – многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности:

- ФИО12 на жилое помещение с кадастровым номером № № цоколь, 2, площадью 55,3 кв.м по адресу: ...;

- ФИО10 на жилое помещение с кадастровым номером № этаж №, площадью 49,2 кв.м по адресу: ...;

- ФИО7 на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж № мансарда, площадью 26,9 кв.м по адресу: ...;

- ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером № этаж №, площадью 78,4 кв.м по адресу: ...; 

- ФИО16 ча на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 39,2 кв.м по адресу: ... 

- ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 37,5 кв.м по адресу: ...;

- ФИО9 на жилое помещение с кадастровым номером № этаж №, площадью 76,0 кв.м по адресу: ...; 

- ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж № цоколь, площадью 30,8 кв.м по адресу: ... ;

- ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 50,6 кв.м по адресу: ... ;

- ФИО11 на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 41,0 кв.м по адресу: ...; 

- ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером № этаж № цокольный, площадью 38,1 кв.м по адресу: ...;

- ФИО15 на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 37,4 кв.м по адресу: ...;

- ФИО6 на жилое помещение с кадастровым номером № этаж № мансарда, площадью 50,0 кв.м по адресу: ...;

- ФИО14 на жилое помещение с кадастровым номером № этаж № цоколь, площадью 39,1 кв.м по адресу: ...;

- ФИО8 а жилое помещение с кадастровым номером № этаж № мансарда, площадью 56,4 кв.м по адресу: ...;

- ФИО13 на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 39,2 кв.м по адресу: ...;

- ФИО9 на нежилое помещение с кадастровым номером №, этаж № цокольный, площадью 24,6 кв.м по адресу: ....

Представитель истца Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца просила суд обратить внимание, что выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, подтверждено, что возведенный объект фактически представляет собой многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство капитального объекта по адресу: г... ни Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ни администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-дону не выдавалось. Экспертом в представленном заключении указано на имеющиеся нарушения, в том числе нарушения пожарной безопасности. Ответчиками на данный момент устранены не все нарушения, также на данный момент вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Просил суд обратить внимание, что в заключении судебной экспертизы отражено, что нарушений строительных норм и правил при строительстве спорного объекта капитального строительства допущено не было, возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает чьих-либо интересов. Также, представитель ответчика просил обратить внимание, что фактическое использование земельного участка соответствовало условно-разрешенному виду использования земельного участка. В настоящее время, с учетом произошедших изменений, ответчики обратились в установленном законом порядке в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о включении вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка – размещение малоэтажных многоквартирных домов.

Представитель ответчика просил суд учесть, что ответчики не являются строителями и не возводили данный многоквартирный дом, жилые помещения в доме ими приобретались на основании договоров купли-продажи, и об имеющихся нарушениях им стало известно после проведения судебной экспертизы. Ответчики после проведения судебной экспертизы незамедлительно приступили к разработке мероприятий и проектных решений по предотвращению распространения пожара, а также приведению здания в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм в отношении жилого дома по адресу: ... ..., что подтверждается предоставленными доказательствами. За прошедший период времени, когда дело находилось в производстве суда, за счет средств ответчиков специализированными организациями устранена большая часть нарушений, оставшиеся незначительные нарушения находятся в стадии устранения. 

Также представителем ответчика ФИО16 было заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку право собственности ответчиков было зарегистрировано еще в 2009-2012 годах, а с иском Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась только в 2018 году. 

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал требования уточненного искового заявления и просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Этой же нормой установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 29.08.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 334+/-6 кв.м с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» возведен 4-х этажный объект капитального строительства по архитектурно – планировочному решению, соответствующий многоквартирному жилому дому.

Согласно публичной кадастровой карте, на указанном земельном участке с № по ..., расположено здание – четырехэтажный кирпичный жилой дом, что подтверждается составленным администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 29.08.2018г. актом обследования территории по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.08.2018 г. № (т.1, л.д. 12-16), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м. по ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Индивидуальное жилищное строительство», находится в общей долевой собственности: 

- ФИО1, общая долевая собственность: № от 14.01.2010 г., 

- ФИО2, общая долевая собственность: № от ..., 

- ФИО3, общая долевая собственность: № от ..., 

- ФИО4, общая долевая собственность: № от ..., 

- ФИО5, общая долевая собственность: № от ..., 

- ФИО6, общая долевая собственность: № от ..., 

- ФИО7, общая долевая собственность: № от ..., 

- ФИО8, общая долевая собственность№ от ..., 

- ФИО9, общая долевая собственность: № от ..., 

- ФИО10, общая долевая собственность: № от ..., 

- ФИО9, общая долевая собственность: № от ...,

- ФИО16 ча, общая долевая собственность: № от ...,

- ФИО11, общая долевая собственность: № от ...,

- ФИО12, общая долевая собственность: № от ...,

- ФИО13, общая долевая собственность: № от ...,

- ФИО14, общая долевая собственность: № от ...,

- ФИО15, общая долевая собственность: № от 27.04.2018г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2018 № сведения об объекте недвижимости – Жилой дом; вид: Здание; условный № по адресу: ... в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 21.09.2018 №, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010803:1 (всего 17 участников), а также поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за каждым из участников общей долевой собственности (17 участников) на жилые помещения, с кадастровыми номерами №, а именно на части жилого дома, состоящие их определенных комнат, назначение: жилое, расположенные по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... (т.1, л.д. 137-157) право собственности на отдельные помещения, расположенные в указанном выше жилом доме зарегистрировано за следующими лицами:

- ФИО12, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж № цоколь, 2, площадью 55,3 кв.м по адресу: ...;

- ФИО10, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 49,2 кв.м по адресу: ...;

- ФИО7, жилое помещение с кадастровым номером № этаж № мансарда, площадью 26,9 кв.м по адресу: ...;

- ФИО5, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 78,4 кв.м по адресу: г. ... 

- ФИО16 ч, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 39,2 кв.м по адресу: ... 

- ФИО4, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 37,5 кв.м по адресу: ...;

- ФИО9, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 76,0 кв.м по адресу: ...; 

- ФИО2, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж № цоколь, площадью 30,8 кв.м по адресу: ...;

- ФИО3, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 50,6 кв.м по адресу: ... ;

- ФИО11, жилое помещение с кадастровым номером № этаж №, площадью 41,0 кв.м по адресу: ...; 

- ФИО1, жилое помещение с кадастровым номером № этаж № цокольный, площадью 38,1 кв.м по адресу: ...;

- ФИО15, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 37,4 кв.м по адресу: ...;

- ФИО6 на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж № мансарда, площадью 50,0 кв.м по адресу: ...;

- ФИО14, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж № цоколь, площадью 39,1 кв.м по адресу: г...

- ФИО8, жилое помещение с кадастровым номером № этаж № мансарда, площадью 56,4 кв.м по адресу: ...;

- ФИО13, жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью 39,2 кв.м по адресу: ...;

- ФИО9, нежилое помещение с кадастровым номером №, этаж № цокольный, площадью 24,6 кв.м по адресу: ....

По мнению истца, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилой дом. Спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: ... о сносе самовольно возведенного объекта, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». 

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №1224-С от 25.02.2019 года здание Лит. «У,У1» по адресу: ..., исходя из архитектурных решений, планировки, расположения помещений, обладает признаками и эксплуатируется в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из структурно обособленных помещений - квартир, помещений общего пользования и нежилого помещения на цокольном этаже и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», является односекционным (одно подъездным) многоквартирным жилым домом, состоящим 1-го изолированного нежилого помещения, 16-ти изолированных квартир и помещений общего пользования.

Набор помещений квартир жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ..., габариты жилых и подсобных помещений квартир, площади помещений, их габаритные размеры в плане, высота, а также предусмотренный комплекс инженерных систем не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Расположение встроенного нежилого помещения общественного назначения на цокольном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... с эвакуационным выходом на общую лестничную клетку, неизолированную от входа в жилую часть здания, не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Данное нарушение является устранимым.

Набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... не противоречит требованиям табл.23 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) № «Жилые здания четырехэтажные кирпичные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных кирпичных жилых домов с мансардами и цокольными этажами.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «У,У1» по адресу: ..., по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «У,У1» по адресу: ... относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен – в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

Габариты входных проемов в помещения исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... ... составляют не менее 0,80 * 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Имеющиеся характеристики лестничной клетки исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ..., а именно: тип используемой лестницы, ширина марша, уклон лестницы на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками, глубина промежуточных площадок в прямом марше лестниц соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к лестничным клеткам и маршам многоквартирных жилых домов (класс Ф1.3).

Высота ограждений поручнями лестничного марша, составляющая 1,06 м, не соответствует требованиям и.5.4.20, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» высоте ограждений и поручней лестничных маршей многоквартирных жилых домов (класс Ф1.3).

Данное нарушение является устранимым.

Размещение жилых помещений (..., № и №) на цокольном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 28 января 2006 года №, предъявляемым к размещению жилых помещений в подвальных и цокольных этажах.

Данное нарушение является неустранимым.

В ... на цокольном этаже, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из кухни №, в ... на мансардном этаже входы в помещения, оборудованные унитазами, устроены из кухни № и из жилой комнаты №, в ... на мансардном этаже вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из жилой комнаты №, в ... на мансардном этаже вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из кухни №, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное нарушение является устранимым.

В многоквартирном жилом доме Лит. «У,У1» по адресу: ...:

-газифицированная кухня № ... на 2-м этаже расположена над частью санузла № и частью жилой комнаты № ... на 1 -м этаже, и под кухней № и частью жилой комнаты № ... на 3-м этаже, 

-газифицированная кухня № ... на 3-м этаже расположена над частью санузла № и частью жилой комнаты № ... на 1-м этаже, и под жилой комнатой № ... на мансардном этаже,

что не соответствует требованиям п.2.8 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к размещению газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами. 

Данное нарушение является устранимым.

Многоквартирный жилой дом Лит. «У,У1» по адресу: ..., находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Комнаты квартир исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезашите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Расположение мусоросборников для сбора бытовых отходов на расстоянии ~ 70,00 м от исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ..., не противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и «Правил организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... низкого давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Система вентиляции квартир исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У.У1» по адресу: ... соответствует требованиям п. 4.7 СанПнН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Здание многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ..., квартиры и нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, входящие в его состав, имеют действующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Электроснабжение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... не противоречит требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Устройство кровли исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... с наружным организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли », предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/02) соответствует условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... не соответствует разрешенному использованию земельного участка с № - индивидуальное жилищное строительство.

Данное нарушение является устранимым. С учетом соответствия расположения исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), согласно требованиями п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №172-ФЗ от 21 декабря 2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», собственник земельного участка имеет возможность в административном порядке перевести принадлежащий ему земельный участок из одной категории в другую, в соответствии с назначением здания, расположенным на нем, что приведет к соответствию разрешенного использования земельного участка.

Многоквартирный жилой дом Лит. «У,У1» и земельной участок с КН № по адресу: ... располагаются в подзоне Б зоны Ж-1, их основные характеристики, а именно: этажность, высота здания, процент застройки, соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Площадь земельного участка с № по адресу: ... - 334 кв.м, что меньше нормативной минимальной площади земельного участка для многоквартирных жилых домов - 1000 кв.м., что не соответствует требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Данное нарушение является неустранимым.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен строения.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: г... по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки. 

Многоквартирный жилой дом Лит. «У,У1» по адресу: ... расположен по фасадной границе и по правой границе, что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль ... и ....

Многоквартирный жилой дом Лит. «У,У1» на земельном участке по адресу: ... расположен на расстоянии 3,22 м от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с левой стороны по ..., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимым. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

-конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

-ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

-снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

-наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

-сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Несущие конструкции многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкция зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, так же подлежащим оценке, не является приоритетным доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО20, проводившая данную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО20 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Эксперт пояснила, что исследование было проведено в отношении объекта капитального строительства с осмотром самого объекта, а также, расположенных в доме помещений. При осмотре исследуемого объекта по адресу: ... экспертами установлено, что он является односекционным многоквартирным жилым домом, состоящим из 1-го изолированного нежилого помещения и 16-ти изолированных квартир и помещений общего пользования.

Также эксперт указала, что при проведении исследования объекта в соответствии с последовательностью, установленной нормативными документами, в ходе визуального обследования несущих конструкций и определения их фактического состояния, не были выявлены какие-либо дефекты и нарушения, которые могли бы повлиять на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта, что исключило необходимость проведения детального инструментального обследования.

При оценке состояния строительных конструкций по исследованному объекту эксперты пришли к выводу, что эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. 

По вопросу имеющихся нарушений, связанных с предъявляемыми требованиями к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, эксперт пояснила, что имеется техническая возможность устранения нарушений требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемых к противопожарным расстояниям между многоквартирным жилым домом Лит.» У,У1» по адресу: ..., ... и соседними жилыми домами, путем проведения мероприятий по предотвращению распространения пожара. К таким мероприятиям относятся:

-конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

-ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

-снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

-сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №1224-НС от 25.02.2019 года, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами экспертов, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, фактически, жилой дом, расположенный в ..., представляет собой трехэтажное строение с мансардой и цокольным этажом с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 20,98Х13,46м, наружной высотой 15,00м. Общая площадь здания Лит.» У,У1» составляет 881,3 кв.м. Дата постройки - 2009 год.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам. 

Заявляя требование по настоящему делу о сносе спорного объекта, как самовольной постройки, истец указал на возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы № 87 от 26.04.2011 (в редакции от 14.08.2018), действовавшими на момент возведения спорного жилого дома и обращения с настоящим исковым заявлением, многоквартирный жилой дом по адресу: ..., расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/02), где в соответствии с п.1 ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков», к условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков относятся многоквартирные малоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания; многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания 

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из ЕГРН на земельный участок, указанный земельный участок с кадастровом номером КН 61:44:0010803:1, имеет вид разрешенного использования - «Индивидуальной жилищное строительство».

В соответствии с Выпиской из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018 года, вступивших в силу с 01.03.2019 года, указанный выше земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) (т.4, л.151-159). Статьей 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе относится: «блокированная жилая застройка (блокированный жилой дом)»- порядковый номер Р.2.01.00. Разрешенное использование «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом)» - Р.2.02.00, относится к условно разрешенным видам использования.

В судебном заседании установлено, что собственники указанного выше земельного участка 20.04.2019 года обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (после выдачи ДАиГ заключения о возможности проведения публичных слушаний). Дата получения результата услуги указана - после 22.06.2019г. (т.4, л.д. 149).

Также суд отмечает, что, как было установлено выше в судебном заседании, и на момент строительства, и на момент обращения с настоящим иском в суд, расположение многоквартирного жилого дома Лит. «У,У1» по адресу: ... в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/02) соответствовало условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях действовавшего п.1 ст.31«Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. 

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о допущенном ответчиками нецелевом использовании земельного участка, что, по его мнению, является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки, с учетом установленных выше обстоятельств, являются несостоятельными. 

Также суд отмечает, что органом местного самоуправления не представлено в материалы дела сведений о том, что кто-либо из смежных землепользователей, собственников спорных строений, полагают нарушенными свои права и охраняемые законом интересы самим фактом несоответствия возведенного в границах земельного участка по адресу: ... объекта капитального строительства, требованиям к отступам от смежных земельных участков. 

В судебном заседании установлено и подтверждается выводами судебной экспертизы, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми.

Так, судом установлено, что 23.04.2019г. собственниками указанного выше жилого дома с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» заключен договор №2304-19 подряда на разработку проектной документации, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательство по разработке мероприятий и проектных решений по предотвращению распространения пожара, а также приведению здания в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм в отношении жилого дома по адресу: ... (т4., л.д.159-173).

В материалы дела представлена проектная документация ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» по разработке мероприятий и проектных решений по предотвращению распространения пожара, а также приведению здания в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм в отношении жилого дома по адресу: ..., в соответствии с которой проектная документация предусматривает решения по устройству противопожарной преграды первого типа с соответствующим пределам огнестойкости наружной стены жилого дома со стороны земельного участка по адресу ..., а также замена ограждений поручней лестничных маршей. Проектные решения разработаны в соответствии с перечнем действующих национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается требования: Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Композиционные приемы и решения по устройству противопожарной преграды, материалы согласованы с заказчиком.

Внутренний вид помещений жилого дома соответствует функциональным назначением помещений здания согласно требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пространственная, планировочная и функциональная организация здания жилого дома предусмотрена в соответствии с принадлежностью к функционально-типологической группе (жилой дом квартирного типа). Проектные решения разработаны на основании технического задания (утвержденного заказчиком) и учитывают технологические потребности жилого дома, требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (т.5, л.д. 69-85).

С учетом разработанного комплекса мероприятий, собственник части помещений жилого дома по адресу: ... ФИО9 заключил договор с ИП ФИО21 на проведение мероприятий по предотвращению пожара, а также приведению здания в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм в отношении жилого дома по адресу: ..., ..., а именно: демонтаж части существующей кровли со стороны ..., поднятие кирпичной стены дома на 60 см., монтаж кровли, водостоков, элементов снегозадержания, стыковка с существующими водосточными трубами (т.5, л.д. 86-94).

Собственник части помещений жилого дома по адресу: ... ФИО2 08.05.2019г. заключила с ИП ФИО22 договор № на установку индивидуальных пожарных гидрантов в санузлах каждой квартиры в количестве 16 штук в указанном жилом доме, а также договор № на огнезащитную обработку деревянных конструкций (т.5, л.д. 127-140).

Собственник части помещений жилого дома по адресу: ... ФИО23 24.05.2019г. заключил с ООО «МПА-СтройСервис» договор подряда № на выполнение комплекса работ по постановке и монтажу противопожарных конструкций на указанном объекте.

Судом установлено, что собственники указанного выше жилого дома преступили к реализации требований, указанных в проектной документации. Были приобретены первичные средства пожаротушения, огнетушители, которые были установлены на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также в каждой квартире многоквартирного жилого дома по ... - в санузлах установлены пожарные гидранты, в подтверждение чего представлены фотографии, проведана огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, выполнены работы по приведению в соответствии с нормативной – высоты перил внутридомового лестничного марша, оплачены работы по изготовлению и монтажу противопожарных окон в жилом доме. 

Таким образом, ответчиками, с учетом выявленных при строительстве дома нарушений противопожарных норм, выполнены адекватные мероприятия, направленные на предотвращение распространения пожара, которые разработаны специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, и согласованы с контролирующим органом.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о том, что при возведении спорного строения допущены такие нарушения строительных норм и правил, наличие которых может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае выявленные судебным экспертом отдельные нарушения не являются существенными и могут быть устранены, в то время как доказательств наличия иных существенных нарушений истцом не предоставлено.

Суд отмечает, что с учетом наличия за ответчиками государственной регистрации права собственности на входящие в состав жилого дома помещения, по адресу: ..., а также принимая во внимание их фактическое проживание в данном строении, именно на истце лежала обязанность указать обстоятельства и представить достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сноса жилого дома.

Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в защиту публичных интересов, Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представлено достаточных доказательств, что эксплуатация возведенного более 10 лет назад жилого дома, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе проживающих в квартирах, расположенных в доме, либо нарушает чьи-либо права.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому спорный объект по архитектурно-планировочному решению являются многоквартирным жилым домом, по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для сноса объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....

Рассматривая требование истца о признании отсутствующим право собственности ответчиков на жилые и нежилые помещения, расположенные в пределах объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении истца.

Доказательств того, что многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, вследствие чего, учитывая выводы судебного эксперта, отраженные в проведенном строительно-техническом исследовании, а также те мероприятия, которые собственники помещений многоквартирного дома выполнили с целью устранения нарушений противопожарных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом суд учитывает и то, что сведений об обращении смежных землепользователей или иных лиц в уполномоченные органы по вопросу нарушения их законных прав или ограничении в их реализации наличием спорного многоквартирного дома не имеется, с самостоятельным иском о защите нарушенного права никто из них не обращался.

Принимая решение по делу, суд, помимо изложенных обстоятельств, учитывает, что ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Таким образом, срок давности по спору о признании строения самовольным и обязании его снести начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Согласно позиции представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в процессе рассмотрения дела о наличии многоквартирного дома по адресу: ..., истцу стало известно в 2018 году, при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 29.08.2018. 

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 г. № 72 утверждены положения об администрациях районов г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с положением об Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе города Ростова-на-Дону. Так, к полномочиям Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону относится осуществление на территории района муниципального земельного - контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.

Таким образом, в обязанности Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону входит осуществление контроля за целевым использованием земельных участков с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку» и выявление в рамках такого контроля возведенных на таких земельных участках жилых домов, имеющих признаки многоквартирных.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный администрации г. Ростова-на-Дону орган, на который возложена обязанность по контролю за соответствием строительства капитального объекта требованиям, установленным действующим законодательством и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, не только имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорном объекте и о государственной регистрации прав на входящие в его состав помещения, произведенные в 2009-2010 годах, но и должна была осуществить указанные действия, тем самым, исполнив возложенные на нее полномочия надлежащим образом.

При таких обстоятельствах органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов могли и должны были узнать о возведении спорного дома.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, вследствие чего, учитывая выводы судебного эксперта, отраженные в проведенном строительно-техническом исследовании, а также те мероприятия, которые собственники помещений многоквартирного дома выполнили с целью устранения нарушений противопожарных норм, суд не усматривает препятствий для распространения на требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону срока исковой давности.

При этом суд учитывает и то, что сведений об обращении смежных землепользователей или иных лиц в уполномоченные органы по вопросу нарушения их законных прав или ограничении в их реализации наличием спорного многоквартирного дома не имеется, с самостоятельным иском о защите нарушенного права никто из них не обращался.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая также, что срок исковой давности по заявленным требованиям Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 чу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании отсутствующим право собственности на жилые помещения, расположенные в пределах объекта недвижимости – жилого лома, расположенного по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.06.2019 года.