ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 06 марта 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Приволжского района Астраханской области Литвинова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудрявцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, прож.: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст. 327 УК РФ, назначен штраф в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.2 ст. 146 УК РФ, назначено 260 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 26 часов;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО СК «

<

данные изъяты>», осуществляющего строительно-монтажные, общестроительные, ремонтно-строительные, отделочные работы. В соответствии с уставными документами генеральный директор ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 руководил текущей деятельностью Общества, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал административные взыскания, осуществлял иные полномочия по руководству деятельностью Общества, то есть выполнял административно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения общестроительных работ по объекту: «Капитальный ремонт части здания дошкольных групп муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее МБОУ «

<

данные изъяты>») ФИО2, используя свои служебные полномочия, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «

<

данные изъяты>», в лице директора Л.К.А. и ООО СК «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1, был заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по капитальному ремонту части здания дошкольных групп МБОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 получил проектно-сметную документацию, отражающую объемы и виды работ, необходимых для выполнения на данном объекте в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором.

В дальнейшем, администрацией МБОУ «

<

данные изъяты>», в лице вновь назначенного директора Ч.Н.А., и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора К.М.М., заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением ремонтно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт части здания дошкольных групп МБОУ «

<

данные изъяты>»: по адресу: 

<

адрес>, и непосредственное осуществление строительного контроля поручено Б.А.С.

После этого, ООО СК «

<

данные изъяты>», на основании гражданско-правового договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «

<

данные изъяты>» и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью к заключенному ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовому договору, приступило к общестроительным работам на объекте: «Капитальный ремонт части здания дошкольных групп МБОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По окончании работ генеральный директор ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств федерального бюджета и МО «

<

адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, будучи осведомленным о том, что отдельные виды работ фактически не выполнены или выполнены не в полном объеме, составил акты выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, умышленно исказив в них сведения об объемах выполненных работ, относительно запланированных при выполнении общестроительных работ по объекту: «Капитальный ремонт части здания дошкольных групп МБОУ «

<

данные изъяты>»: по адресу: 

<

адрес>, а именно умышленно завысив их:

- объемы земляных работ по устройству фундаментов - на 0,005 м3;

-объемы работ по устройству бетонных фундаментов - на 0,005 м3;

-объемы работ по разработке грунта - на 60м3;

-объемы работ по устройству подстилающих слоев из щебня - на 20м3;

-щебень фракции 20-49 мм - на 25м3;

- бетон тяжелый м200 - на 13,416м3;-песок природный - на 11м3;

-объемы по устройству подстилающих слоев из песка и цемента - на 5м3;

- разработке грунта - на 18м3;

-по копанию ям вручную - на 0,96м3;

-по устройству слоев основания из щебня - на 9м3;

-щебень фракции 20-40мм - на 11,34м3;

-по устройству фундаментных плит ж/б - на 2,6м3;

разработке грунта - на 63м3;

перемещению грунта - на 63м3;

планировке площадей механизированным способом - на 315 м2;

устройству подстилающих слоев из песка - на 11,5м3; -песок природный - на 14м3;

-устройству подстилающих слоев из щебня - на 10м3;

-щебень фракции 5-10-мм - на 9,5м3;

-розливу вяжущих материалов - на 0,217т.;

-устройству подстилающих слоев оснований из песка -на 5м3;

-песок природный - на 5,5м3;

-устройству подстилающих слоев из песка и цемента - на 2,5м3;

-смесь пескоцементная - на 2,75м3;

-устройству покрытий из тротуарной плитки - на 50м2.

Генеральный директор ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием заказчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил директору МБОУ «

<

данные изъяты>» Ч.Н.А. и представителю ООО «

<

данные изъяты>» Б.С.А. акты выполненных работ с умышленно завышенными им объемами на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей для подписания, заведомо зная о невыполненных объемах работ.

Директор МБОУ «

<

данные изъяты>» Ч.Н.А. и специалист ООО «

<

данные изъяты>» Б.А.С., не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, доверяя последнему, будучи не осведомленными о том, что последний не выполнил в полном объеме работы на объекте: «Капитальный ремонт здания дошкольных групп МБОУ «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, подписали представленные генеральным директором ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 акты приемки выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые являлись основанием для перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО СК «

<

данные изъяты>». При этом в актах приемки выполненных работ ФИО1 указаны виды и объемы работ, которые ООО СК «

<

данные изъяты>» фактически не выполнялись, а также указаны завышенные объемы отдельных видов работ.

Общая стоимость завышенных работ и материалов составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №Щ27410 МБОУ «

<

данные изъяты>», по расчетному счету № УФК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № ООО СК «

<

данные изъяты>», открытый в Астраханском ОСБ № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> было перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №Щ27410 МБОУ «

<

данные изъяты>», по расчетному счету № УФК по 

<

адрес>, расположенного Астрахань 

<

адрес>, на расчетный счет № СК «

<

данные изъяты>», открытый в Астраханском ОСБ № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, включая 

<

данные изъяты> рублей за работы, которые фактически не были выполнены, либо объем которых был завышен. Поступившими денежными средствами на расчетный счет ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, генеральный директор ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства Федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. и МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в хищении денежных средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. и МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. В содеянном раскаялся. Согласился с суммой причиненного ущерба, который обязуется в ближайшее время возместить, выполнив соответствующие работы.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего – администрации МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении деда в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, существо которого ей понятно. 

В судебное заседание представитель потерпевшего – Министерства образования и науки Астраханской области ФИО4 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, существо которого ему понятно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 деяния, не превышает шести лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, будучи генеральным директором ООО СК «

<

данные изъяты>», используя для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной организации, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, путем предоставления к оплате актов выполненных работ с завышенными объемами работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, похитил денежные средства Федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. и МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа, при определении размера и порядка исполнения которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода.

Учитывая положения ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре системных блока, бухгалтерские документы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности, цифровой носитель с детализацией телефонных переговоров, выписку по операционному счету ООО СК «Юг Альянс» – хранить при деле. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева