УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н.

                         Дело №22-1815/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                          9 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, 

защитника – адвоката Хутаревой И.А., 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова С.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении  

ФИО1, 

***

обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Судом признано за прокурором Железнодорожного района г.Ульяновска право на подачу гражданского иска к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и мерах процессуального принуждения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в связи с истечением срока уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась, суд необоснованно в резолютивной части постановления указал на необходимость отмены в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу. Мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части судебного решения не указаны. Кроме того, в начале описательно-мотивировочной части постановления фамилия ФИО1 указана неверно. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;

- лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, защитник – адвокат Хутарева И.А. возражали против отмены постановления, против внесения уточнений в обжалуемый судебный акт возражений не высказали. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую  декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести.

Согласно описанию преступного деяния, предметом деяния являлись денежные средства, не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации подлежащей уплате НДС в сумме *** рублей, то есть в крупном размере. 

Поскольку срок давности за данное преступление, исходя из положений ст.78 УК РФ, составляет 2 года, то к моменту вынесения судом оспариваемого постановления, с учетом верно определенной даты окончания преступления, срок давности истек. При этом фактов уклонения ФИО1 от следствия и суда, влекущих приостановление сроков давности, из материалов дела не следует.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 и ее защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. 

Как верно указано в апелляционном представлении, суд допустил ошибку в описательно-мотивировочной части судебного акта, указав фамилию ФИО1 как ФИО2

Помимо этого, судом в резолютивной части постановления указано на отмену ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, хотя согласно материалам дела, какая-либо мера пресечения ей не избиралась. 

Указанные нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части постановления правильным считать фамилию лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, как ФИО1 

Исключить из резолютивной части постановления указание об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий