Судья Чабан И.А. Дело 22- 7076/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Таирова Э.И. в интересах осужденного ...........2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного ...........2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество ...........1 - 1/2 доли жилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:39432, площадью 312.2 кв.м., расположенного по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, .............

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Таирова Э.И. в интересах осужденного ...........2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного ...........2 просит постановление суда отменить, снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.2022 года на имущество обвиняемого ...........2 – 1/2 долю жилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:39432, площадью 312.2 кв.м., расположенного по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, ............. Указывает, что согласно приговора суда, осужденному ...........2 дополнительный вид наказания в виде штрафа не назначался, гражданские иски потерпевших в рамках уголовного дела судом не рассматривались, конфискация имущества не применялась, ввиду чего сохранение ареста имущества осужденного ...........2 после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу считает незаконным. Полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно- процессуальный закон, а именно требования ст. 115 УПК РФ, поскольку своим решением сохранил действие меры процессуального принуждения, вышедшей за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением настоящего уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции сохранил действие меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения принятых в будущем решений суда по гражданским делам (по искам потерпевших), относительно которых он не располагает никакими сведениями, что делает указанную меру процессуального принуждения фактически бессрочной. Указывает, что мера процессуального принуждения в виде ареста имущества носит временный характер и служит средством обеспечения гражданского иска только в уголовном деле, а не в любом ином деле, в том числе гражданском, в котором процессуальным законом предусмотрены свои обеспечительные механизмы (в частности ст. 139-140 Гражданско-процессуального кодекса РФ). Считает, суд первой инстанции незаконно подменил частноправовые механизмы разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. Отмечает, что потерпевший ...........8 еще до возбуждения уголовного дела реализовал свое право на подачу гражданского иска и взыскал с ...........2 похищенные согласно приговору денежные средства в сумме 11 500 000 рублей. В заявлении ...........8 и ...........9 о совершенном преступлении от .......... (т.1 л.д.59-60), которое было исследовано в судебном заседании как письменное доказательство и положено в основу приговора (приговор, стр. 15), указано, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ исковые требования ...........8 к ...........2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 10 500 000 рублей удовлетворены в полном объеме. Указанное решение было приобщено к заявлению о преступлении и находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.61-64). Обращает внимание, что с момента вступления приговора в законную силу (..........) и до настоящего времени, то есть в течение более полугода, потерпевший ...........9 гражданский иск к осужденному ...........2 в порядке гражданского судопроизводства в суд не предъявлял. Отмечает, что принятыми в рамках расследования уголовного дела оперативно - следственными мероприятиями было установлено только одно принадлежащее ...........2 имущество - подвергнутая аресту 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: ............, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением осужденного ...........2, где после отбытия назначенного судом наказания он будет проживать, в силу чего по закону на нее не может быть наложен арест и обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении ...........2 рассмотрено Октябрьским районным судом г. Краснодара, 29.08.2023 года вынесен приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ...........2 - без удовлетворения.

Согласно приговору по уголовному делу, в ходе расследования которого наложен арест на имущества обвиняемого ...........1, а именно: 1/2 доли жилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:39432, площадью 312.2 кв.м., расположенного по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, .............

В соответствии с приговором, вступившем в законную силу, арест на имущество, наложенный в ходе предварительного следствия, сохранен.

За гражданскими истцами - ...........9 и ...........8 признано право на обращение с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время сведений о том, что иски ...........9 и ...........8 к осужденному рассмотрены по существу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения заявления о снятии ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество ...........1 - 1/2 доли жилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:39432, площадью 312.2 кв.м., расположенного по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка