Дело № 2 – 2626/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС)

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «ММЗ») обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, образовавшейся по адресу: АДРЕС

- с ФИО3 и ФИО5 за период с ДАТА по ДАТА в размере 55 611,38 рубля (в том числе: за ГВС в части теплоносителя 4 576, 44 рубля, за ГВС в части тепловой энергии 34 372, 82 рубля, за отопление в части выработки 16 662, 12 рубля);

- с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 410, 48 рубля (в том числе: за ГВС в части теплоносителя 3 531, 93 рубля, за ГВС в части тепловой энергии 17 660, 67 рубля, за отопление в части выработки 4 217, 88 рубля); 

- с ФИО3 и ФИО4 за период с ДАТА по ДАТА в размере 44 286, 61 рубля (в том числе: за ГВС в части теплоносителя 4 574, 27 рубля, за ГВС в части тепловой энергии 21 179, 79 рубля, за отопление в части выработки 18 532, 55 рубля); 

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО3 1 736, 22 рубля, ФИО5 1 085, 14 рубля, ФИО4 899, 13 рубля;

- возврате части государственной пошлины в размере 190, 29 рубля, излишне уплаченной платёжным поручением НОМЕР от ДАТА. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам. Судебный приказ НОМЕР от ДАТА о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг был отменён ДАТА по заявлению ответчиков. 

Вместе с ответчиками в квартире проживают малолетние и несовершеннолетние дети. Пользуясь предоставленными ресурсами, ответчики в добровольном порядке не оплачивают их полную стоимость, что влечёт необходимость обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 4 – 6, 182). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 142, 148).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, ходатайствовав о применении срока исковой давности, так же полагая необходимым зачесть в счёт погашения задолженности денежные средства, взысканные с ответчиков в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании ранее выданного судебного приказа. Ответчики пояснили, что ФИО5 не проживает в квартире с ДАТА и не пользуется коммунальными услугами, однако была зарегистрирована в последней до ДАТА. Ответчик ФИО3 является матерью одиночкой в отношении малолетней дочери ФИО44, сведениями об отце несовершеннолетней ФИО7, его месте нахождения и контактной информации не располагает. Ответчики полагают, что биологический отец ФИО7 может находиться без регистрации за пределами Челябинской области, контакт с ним утерян на протяжении более 10 лет. Арифметический расчёт задолженности и цифровые данные, примененные при его совершении, ответчики не оспаривают. Дети ответчиков не имеют собственного дохода и не осуществляют каких – либо самостоятельных платежей, их содержание предоставляется исключительно ответчиками. Ответчик ФИО4 проживает в спорном жилом помещении совместно с супругой ФИО3 и несовершеннолетними детьми с ДАТА. Членами семьи ответчиков являются ФИО4, ФИО3, несовершеннолетние дети и ФИО5, проживающая в другом жилом помещении. 

Ответчик ФИО6 (привлечён к участию в деле по инициативе суда как родитель несовершеннолетней ФИО7, являющейся долевым собственником спорной квартиры) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 144 – 145). 

Представитель третьего лица МУП «Расчётный центр», третье лицо ФИО7, представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не известны (л.д. 140 оборот, 143, 146 – 147).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство (ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ) устанавливает обязанность граждан (собственников, нанимателей, иных титульных владельцев помещений) своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Бремя содержания своего имущества возложено законом на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ).

В случае, если абонентом по договору теплоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ (ст. 540, ст. 548 ГК РФ). 

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами.

Статья 10 ЖК РФ регламентирует возникновение жилищных прав и обязанностей по основаниям, предусмотренными ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в посл. ред.), коммунальными услугами является деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пп.«и» и «л» п. 34 указанных выше «Правил…» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

В соответствии с п.п. «д» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, гражданское (жилищное) законодательство устанавливает обязанность собственника (нанимателя, иного титульного владельца) жилого помещения своевременно вносить плату за полученные им коммунальные услуги. 

В судебном заседании установлено, что в квартире НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС зарегистрированы (л.д. 91 – 103):

- ответчик ФИО3 с ДАТА (л.д. 91);

- ответчик ФИО4 с ДАТА (л.д. 92);

- ответчик ФИО5 с ДАТА зарегистрирована по иному адресу (л.д. 97);

- малолетняя ФИО20 с ДАТА (л.д. 93);

- малолетняя ФИО19 с ДАТА (л.д. 94);

- несовершеннолетняя ФИО7, с ДАТА (л.д. 95);

- малолетний ФИО1 с ДАТА (л.д. 96) 

Из показаний ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО4 проживает в спорной квартире с ДАТА в силу чего является потребителем поставленных истцом коммунальных услуг с ДАТА а не с момента своей регистрации в квартире ДАТА.

В этой связи суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, начиная с момента их фактического потребления, т.е. с ДАТА. 

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС являются с ДАТА:

- ответчик ФИО9, в размере 3/7 доли в доле общей долевой собственности; 

- малолетняя ФИО2, в размере 2/7 доли в доле общей долевой собственности; 

- несовершеннолетняя ФИО7, в размере 2/7 доли в доле общей долевой собственности (л.д. 105 – 110).

Из представленной копии поквартирной карточки следует, что в спорной квартире так же зарегистрированы ответчики и их дети (л.д. 98).

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения и пользователями поставляемых истцом услуг, на них в полном объёме распространяются вышеназванные положения, что порождает обязанность ответчиков добросовестно вносить соответствующую плату за получаемые услуги.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21,26,28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ОАО «ММЗ» регулярно подаёт тепловую энергию (теплоснабжение и ГВС) через присоединённую сеть ответчикам, которые пользуются поставленным ресурсом. Оплату за используемую теплоэнергию в полном объёме ответчики не произвели.

Факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям дома, в котором находится квартира ответчиков, подтверждается письмом Уставом общества, администрации МГО НОМЕР от ДАТА, постановлением администрации МГО от ДАТА НОМЕР, агентским договором НОМЕР от ДАТА, дополнительными соглашениями, актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 47 – 66, 69 – 73).

Из расчёта задолженности за потреблённую тепловую энергию следует, что задолженность за потребленную энергию возникла у ответчиков в указанные истцом периоды и составляет взыскиваемую истцом сумму, расчеты по задолженности за тепловую энергию соответствуют установленным тарифам (л.д. 8 – 13). 

Расчёт выполнен арифметически правильно, применённые тарифы соответствуют установленным ЕТО размерам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не производится перерасчет за коммунальную услугу горячего водоснабжения, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ регламентирует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, всеми ответчиками и их представителем (в предыдущем судебном заседании) заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Положением ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из иска, уточнения исковых требований, заявленные к взысканию солидарно с ответчиков денежные средства составляют период:

- с ФИО3 и ФИО5 за период с ДАТА по ДАТА в сумме 55 611, 38 рубля;

- с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 410, 48 рубля; 

- с ФИО3 и ФИО4 за период с ДАТА по ДАТА в сумме 44 286, 61 рубля (л.д. 182). 

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг АО «ММЗ» обратилось ДАТА (материалы дела мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области НОМЕР).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса выдан судебный приказ НОМЕР (л.д. 7, 39).

ДАТА мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа НОМЕР от ДАТА, которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу истца. Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом мировому судье ДАТА.

С настоящим иском АО «ММЗ» обратилось в суд ДАТА (л.д. 4).

Таким образом, выдача мировым судьёй судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что АО «ММЗ» обратилось в суд с исковым заявлением ДАТА, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДАТА), не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДАТА, соответственно срок исковой давности за период с ДАТА по ДАТА истцом пропущен, что делает невозможным взыскание коммунальной задолженности за названный период.

Право истца на взыскание с ответчиков задолженности за потреблённые коммунальные услуги (с учетом применения срока исковой давности) возникает с ДАТА. 

Принимая решение взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги, суд учитывает сведения о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, в силу чего каждый из ответчиков несёт обязанность по уплате коммунальных платежей за период своей регистрации в квартире. Доказательств тому, что ответчик ФИО5 не проживала в период своей регистрации в спорном жилом помещении, суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства (ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Соглашение между ответчиками и членами их семьи об оплате коммунальных услуг суду не представлено. 

Материалами дела установлен факт нахождения спорного жилого помещения в долевой собственности с ДАТА: ответчика ФИО10, в размере 3/7 доли в доле общей долевой собственности; малолетней ФИО2 (отец ребёнка не известен, ФИО3 по отношению с дочери является одинокой матерью), в размере 2/7 доли в доле общей долевой собственности; несовершеннолетней ФИО7, в размере 2/7 доли в доле общей долевой собственности (л.д. 102, 105 – 110).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, с учётом отсутствия у несовершеннолетней ФИО7 собственных доходов (иного не доказано), с родителя ФИО6, являющегося отцом несовершеннолетней, может подлежать взысканию сумма задолженности пропорционально доли несовершеннолетней ФИО7 в общей долевой собственности на квартиру, в размере 1/7 части задолженности несовершеннолетней за коммунальные услуги (т.к. оба родителя несут ответственность в равных долях, т.е. доля ФИО6 составит ? от 2/7 доли дочери, что составляет 1/7). 

Ответчик ФИО3 (в случае отсутствия иных солидарных должников) несёт ответственность по своим долгам и долгам своих дочерей в размере 6/7 (3/7 доли на квартиру принадлежит лично ФИО3 + 1/7 доли несовершеннолетней ФИО7 + 2/7 доли малолетней дочери ФИО2) доли. 

Поскольку истец не предъявил каких – либо требований к ФИО6 (к участию в деле последний был привлечён по инициативе суда), суд не вправе взыскать с ФИО6 какой – либо размер коммунальной задолженности по собственной инициативе (иное означает выход за пределы заявленных требований).

Вместе с тем ответчик ФИО3 вправе обратиться с самостоятельным иском к ФИО6 о взыскании с последнего соответствующей части коммунальной задолженности пропорционально доли несовершеннолетней дочери ФИО7 в общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку ответчик ФИО3 проживает в спорном жилом помещении вместе с членами своей семьи (включая несовершеннолетних детей), определение размера задолженности ФИО3 в долях не является возможной, поскольку ФИО3 и иные члены её семьи отвечают по долгам в солидарном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Пунктом 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Соглашение между ответчиками о порядке оплаты коммунальных платежей отсутствует. 

Следовательно, солидарную обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг совместно с собственниками жилого помещения так же несут члены их семьи (бывшие члены семьи, сохранившие право пользования жилым помещением).

С учётом изложенного суд полагает, что членами семьи собственника спорной квартиры ФИО3, помимо детей, так же являются проживающие совместно с ней в спорные периоды времени: её супруг ответчик ФИО4 и мать ФИО5, несущие солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг вместе с ФИО3 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 несут солидарную обязанность по погашению имеющийся задолженности по оплате коммунальных услуг с учётом периода пользования коммунальными услугами каждым из соответчиков, а именно.

- ответчики ФИО3 и ФИО5 солидарно за период с ДАТА (с учетом срока исковой давности) по ДАТА; 

- ответчики ФИО3, ФИО4 (с учётом заявленных истцом требований) и ФИО5 солидарно за период с ДАТА по ДАТА;

- ответчики ФИО3 и ФИО4 солидарно за период с ДАТА по ДАТА. 

В этой связи, с учётом применения пропуска срока исковой давности, взысканию подлежат денежные средства за не оплаченные коммунальные услуги:

- с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно: за период с ДАТА по ДАТА 28 034 рубля 65 копеек (в том числе: за ГВС в части теплоносителя 3 173, 78 рубля, за ГВС в части тепловой энергии 18 382, 99 рубля, за отопление в части выработки 6 477, 88 рубля) – л.д. 183;

- с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 410, 48 рубля (в том числе: за ГВС в части теплоносителя 3 531, 93 рубля, за ГВС в части тепловой энергии 17 660, 67 рубля, за отопление в части выработки 4 217, 88 рубля) – л.д. 183; 

- с ФИО3 и ФИО4 солидарно за период с ДАТА по ДАТА в размере 44 286, 61 рубля (в том числе: за ГВС в части теплоносителя 4 574, 27 рубля, за ГВС в части тепловой энергии 21 179, 79 рубля, за отопление в части выработки 18 532, 55 рубля – л.д. 183). 

Из представленных ответчиками документов (постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, информация об арестах и удержаниях) следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьёй, с солидарных ответчиков ФИО4 и ФИО5 в ДАТА в счёт погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перед истцом было взыскано за период с ДАТА по ДАТА:

- с ФИО5 – 2 392, 15 рубля (л.д. 125 – 126); 

- с ФИО4 – 940, 61 рубля (л.д. 128). 

Так как ответчики являются солидарными должниками, произведённые одним или несколькими солидарными должниками выплаты являются погашением общей солидарной задолженности всех должников за соответствующий период. 

Из письменных пояснений истца по распределению денежных средств следует, что в спорный период с ФИО5 и ФИО4 названные выше деньги действительно поступили в АО «ММЗ», однако были распределены истцом в счёт погашения задолженности, срок исковой давности к взысканию которой истцом пропущен, т.е. в период задолженности, образовавшейся до ДАТА (л.д. 149 – 150). 

Поскольку поступившие от ответчиков по исполнительным производствам платежи осуществлены в 2019 г., но были отнесены истцом на погашение задолженности за период ДАТА с учётом заявленного ответчиками применения последствий пропуска срока исковой давности, указанные платежи суд полагает необходимым отнести к погашению задолженности, возникшей с ДАТА, т.е. на погашение текущей задолженности.

Следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию с солидарных ответчиков, с учётом ранее взысканных по исполнительному производству сумм и заявленных истцом требований (с ФИО4 истец просит взыскать задолженность, начиная с ДАТА), составляет.

- с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно: за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 642, 5 рубля (28 034,65 – 2 392, 15) – л.д. 183;

- с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 469, 87 рубля (25 410, 48 – 940, 61) – л.д. 183; 

- с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно за период с ДАТА по ДАТА в размере 44 286, 61 рубля (л.д. 183). 

Тот факт, что Пенсионным фондом с пенсии ответчика ФИО5 (с ДАТА по настоящее время) производятся определённые удержания в счёт оплаты задолженности (л.д. 127), сам по себе не свидетельствует о поступлении денежных средств истцу, поскольку ФИО5 так же имеет задолженность по коммунальным платежам перед МУП «Водоканал» и по иным исполнительным документам (не имеющим отношения к настоящему делу). 

Денежные удержания с пенсии ФИО5 перечисляются Пенсионным фондом не на счет АО «ММЗ», а на специальный счёт службы судебных приставов, которые в свою очередь распределяют поступившие деньги в зависимости от наличия у ответчика исполнительных производств, в т.ч. по разным исполнительным производствам.

Тем самым факт частичного погашения ФИО5 путём удержаний с пенсии задолженности по оплате коммунальных услуг перед АО «ММЗ» в период, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, не доказан. 

Поскольку данным решением определён срок и размер задолженности всех ответчиков, поступившие от ФИО5 денежные средства в случае их перевода судебными приставами на счёт истца, будут учтены в счёт задолженности, являющейся предметом данного судебного разбирательства. 

Из справки судебного пристава о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа НОМЕР следует, что общая сумма взысканной с ФИО5 коммунальной задолженности составляет 2 392, 15 рубля. 

Следовательно, удержания с ФИО5 части пенсии, в период с ДАТА по настоящее время отнесены судебным приставом в качестве погашения задолженности ответчика по иным исполнительным документам, не имеющим отношения к настоящему делу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (платёжное поручение от ДАТА НОМЕР, квитанции об оплате от ДАТА, зачтённые судом при решении вопроса о принятии иска к производству) следует, что общий размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 3 910, 78 рубля (л.д. 2, 3, 3 оборот).

Вместе с тем размер государственной пошлины исходя из заявленных истцом требований в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен составлять 3 720, 49 рубля.

С учётом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возврате ему части излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 190, 29 рубля (3 910, 78 рубля – 3 720, 49 рубля). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с солидарных ответчиков в равных долях, согласно удовлетворённой части иска, рассчитанной по каждому периоду времени.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию, а также понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 642 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 рублей 02 копейки в равных долях;

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 469 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 722 рубля 40 копеек в равных долях;

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с ДАТА по ДАТА в размере 44 286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 61 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 рублей 42 копейки в равных долях. 

Возвратить Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» излишне уплаченный платёжным поручением НОМЕР от ДАТА размер государственной пошлины в сумме 190 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.