Судья ФИО9. материал №

Апелляционное постановление

20 декабря 2023 г. ФИО14 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ, назначенного по постановлению Кировского районного суда г. Махачкала РД от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, прокурора ФИО4, просившей постановление отменить, по доводам апелляционного представления, суд,

установил:

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО10 считает постановление незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказать.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов старшим инспектором ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД ФИО6 осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ менее 5 месяцев, что не позволяет администрации ИУФИЦ дать объективную оценку его поведению с выводом об его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

Кроме того, ходатайство осужденного ФИО1 судом рассмотрено без участия потерпевшей стороны, ссылаясь, что в материалах личного дела не имеется постановления вынесенного в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Исправительным центром ФИО1 не поощрялся.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания возможного для применения условно-досрочного освобождения не может служить безусловным основанием для его применения.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод, что цели наказания в виде исправления осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ст. 1 и ст. 175 УИК РФ в полном объеме не достигнуты, достаточных и убедительных данных, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для удовлетворения такого ходатайства суду не представлены.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление об удовлетворении его ходатайства законным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов и характеристики следует, что ФИО1 осужден приговором ФИО11 РД от 01.12.2016 по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала РД от 25.05.2023 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на наказание в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта РФ. ФИО1 отбыл 2/3 назначенного срока наказания, по отбытии которого возможно условно - досрочное освобождение.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, из материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Начало срока принудительных работ исчисляется с 13.06.2023, конец срока – 24.09.2024. С 22.06.2023 трудоустроен ФИО12 должность разнорабочего. Замечаний со стороны работодателя не поступало. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним посещает. К проводимым мероприятиям относится положительно. По характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был. К труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В общении с представителями администрации вежлив, на замечания и критику реагирует адекватно. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Связь с родными и близкими поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Иск не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, ФИО1 своим положительным поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы администрации учреждения о том, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ менее 5 месяцев, что не позволяет администрации ФИО13 дать объективную оценку его поведению с выводом об его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

Так, уголовное, а также уголовно-исполнительное законодательство не содержит запрета на условно-досрочное освобождение осужденного лица по тем основаниям, что в последнем исправительном учреждении осужденный отбывал наказание незначительное время.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Относительно довода о том, что судом ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено без участия потерпевшей стороны, судом первой инстанции обоснованно указано, что в личном деле осужденного ФИО1 отсутствует постановление или определение суда, принятое в соответствии с п. 21.1 ч.2, ч.5.1 ст.42, ст.313 УПК РФ. Кроме того, в характеристике указано, что ФИО1 иск по приговору суда не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО1 в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ, назначенного по постановлению Кировского районного суда г. Махачкала РД от 25 мая 2023 г., - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8