АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А., 

при секретаре Толстяковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Бритикова Д.В., 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер № 233646 от 23 июля 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Бритикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (г. Тула) от 7 мая 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 12 апреля 2012 года Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (10 преступлений), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13 июля 2011 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобожден 28 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (г. Тула) от 7 мая 2019 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств ФИО1 в сумме 4200 рублей, перечисленных последним в качестве предоплаты за автомобильные запчасти посредством денежного перевода и полученных ФИО2 22 января 2019 года в операционном офисе «

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>) путем обмана.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что просит в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бритиков Д.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора в отношении ФИО2 о наличии судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения ФИО2 преступления по данному уголовному делу являлась погашенной.

В связи с этим просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие указанной судимости, снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Кулакова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Бритиков Д.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применения положений ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. 

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. 

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту не допущено. Обоснованность осуждения ФИО2 сомнений не вызывает. 

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, ст.9,10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления; полные данные о его личности, состоянии здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывается осужденным в жалобе, из материалов дела не усматривается, оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется. 

Правильно оценив данные о личности осужденного ФИО2, конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. 

В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО2 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, доводы представления о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ при составлении приговора суда являются обоснованными.

Так, во вводной части приговора указано о наличии у ФИО2 судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 января 2012 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 26 дней. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанная судимость, согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, поскольку данным приговором ФИО2 был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и последующая замена вида наказания на срок погашения судимости не влияет.

Таким образом, судимость по приговору суда от 13 июля 2011 года на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу была погашена.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УК РФ, ссылка на указанную судимость - исключению из вводной части приговора, однако, оснований для смягчения назначенного наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на правильность вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений и на назначение наказания данный приговор не повлиял.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Других оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (г. Тула) от 7 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий