56RS0009-01-2025-002455-22

№ 2-2451/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

ФИО>6 о взыскания ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к автомойке «Альянс» о взыскания ущерба, в обоснование требований указав, что 28.04.2022 года он приехал на принадлежащем ему автомобиле Школа Октавиа г/н 

<

Номер обезличен>, на автомойку «Альянс» по адресу: 

<

...>. После оказания ответчиком услуг истец обнаружил, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, что зафиксировано сотрудниками МУ МВД России «Оренбургское». Постановлением от 8 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба истцу было отказано. В целях оценки ущерба он обратился к ИП 

<

ФИО>8, согласно заключению которого 

<

Номер обезличен> от 11.05.2022 сумма ущерба составила 106 300 руб., за оценку оплачено 4000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 106 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб., расходы по оказанию юридический услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 22.07.2025 произведена замена ответчика по делу на ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Определением суда 

<

ФИО>14 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что ее доверитель не оказывал истцу каких-либо услуг, передал право аренды помещения на 

<

...>, ИП ФИО3 Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП ФИО3 Берест Т.С. в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, постановлением МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2022 года установлено, что 28.04.2022 года поступило заявление ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения лакокрасочного покрытия на решетке радиатора, каркаса левого зеркала и левой задней фары принадлежащего ему автомобиля. Повреждения могли образоваться в результате неумышленных действий осуществлявшего мойку автомобиля 

<

ФИО>3

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 сотрудниками МУ МВД России «Оренбургское» проводился опрос мойщика автомобилей 

<

ФИО>3, администратора автомойки «Альянс» ФИО6, в присутствии понятых зафиксированы повреждения автомобиля Школа Октавиа г/н 

<

Номер обезличен>, которые указаны в заявлении.

В целях оценки ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП 

<

ФИО>8, согласно заключению которого 

<

Номер обезличен> от 11.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавиа г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате происшествия 28.04.2022, по состоянию на 28.04.2022 составила 106 300 руб.

Автомойка «Альянс» находится по адресу: 

<

...>, данное помещение принадлежит ИП ФИО2

На основании договора аренды от 01.01.2018 помещение автомойки передано в аренду ИП ФИО3

Факт повреждения автомобиля истца сторонами не оспаривался, однако ответчики заявили суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям составляет три года и исчисляется с даты причинения ущерба, то есть с 28.04.2022 года, и, соответственно, истекал 28.04.2025 года.

ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен 3 июня 2025 года, ИП ФИО3 – 22 июля 2025 года.

То обстоятельство, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, не изменяет установленный законом порядок течения срока исковой давности, поскольку доказательств того, что истец был лишен возможности предпринять какие-либо меры к поиску надлежащего ответчика и обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено и истец на данные обстоятельства не ссылается. Заключение эксперта о размере ущерба было получено истцом в мае 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также вынесено в мае 2022 года, автомойка по настоящий момент находится в том же помещении.

Суд предлагал стороне истца представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Данная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-8176/2024 и от 05.12.2023 N 88-26780/2023; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 N 88-22405/2024.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскания ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 28 августа 2025 года.