Дело № 2-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 10 августа 2017 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об установлении границы земельных участков, возложении обязанности снести баню с предбанником и туалет, оборудовать крышу дома снегозадерживающим устройством, заделать окно, встречному иску ФИО7 к ФИО1, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, после неоднократного уточнения исковых требований, сформулировав их в окончательном виде, просила:

- установить границу между ее земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком ФИО8 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 плана земельных участков на стр. 63 заключения эксперта от 22 июня 2017 года,

- обязать ФИО8 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести баню с предбанником и туалет на своем земельном участке, оборудовать крышу своего дома со стороны двора 

<

адрес> снегозадерживающим устройством в соответствии с гл. 9 СП 17.133320.2011 и заделать окно в стене своего дома, выходящее во двор ее домовладения,

- взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В 

<

адрес> проживают Ш-ны, с которыми у нее длительный конфликт относительно границы между земельными участками. В 2011-м году Ш-ны на своем земельном участке возвели баню, а в 2013-м году пристрой к ней, уклон кровли которых расположен в сторону ее земельного участка, что способствует его переувлажнению. 24 июня 2016 года на участке ФИО7 был построен туалет на расстоянии 50 см от границы участка, что не способствует комфортному нахождению на участке. Противопожарные расстояния при строительстве бани и туалета не соблюдены. Скат крыши дома ФИО7 направлен в ее двор, не оборудован системой снегозадержания, в связи с чем весь снег оказывается в ее дворе, что создает угрозу затопления. В стене дома ФИО7 со стороны ее двора имеется окно, через которое просматривается весь двор и часть домовладения. Расстояние от окна до стены 4,5 м, хотя должно быть не менее 6 м. (Т.1, л.д. 3, Т.2, л.д. 79, 97, Т.3, л.д. 17, 36).

ФИО7 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об исправлении реестровой ошибки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суду пояснила, что баню, и туалет, находящиеся на участке ответчика, строили бывшие собственники ее дома В-вы для себя. Дом она купила с баней, она находится на ее территории. 

Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО4, допущенные к участию в деле определением суда (Т.2, л.д. 85, оборот), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (Т.3, л.д. 29).

В ходе производства по делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 января 2017 года (Т.2, л.д. 78) и ФИО6, действующий на основании доверенности от 08 августа 2017 года (Т.3, л.д. 38-39), исковые требования ФИО1 полагали не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представители ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, третьего лица администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (Т.3, л.д. 33-34).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третей ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

На основании пункта 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 августа 1985 года является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 31 марта 1993 года является собственником земельного участка общей площадью 525 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31 марта 1993 года (Т.1, л.д. 5, 73-74).

02 апреля 2015 года в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка проведены кадастровые работы, составлен межевой план (Т.2, л.д. 59-76), собственник земельного участка 

<

адрес> ФИО14. от согласования границ отказался.

При обращении с иском в суд ФИО1 просила установить смежную границу на основании экспертного заключения по гражданскому делу № 2-245/2015 от 16 октября 2015 года (Т.1, л.д. 10-39).

ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО11, которому земельный участок передан в собственность на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 февраля 1998 года (Т.1, л.д. 70, 72, 75-78, Т.2, л.д. 5-6, 161, 165-167). 

Граница земельного участка установлена на основании межевого плана, подготовленного 13 ноября 2014 года в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, согласована со всеми смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 (Т.2, л.д. 7-24).

Истец, представители истца в ходе производства по делу поясняли, что в результате недобросовестных действий Ш-ных смежная граница земельных участков неоднократно смещалась в сторону земельного участка ФИО1, произведен захват ее земельного участка. Постройки на земельном участке ответчика: баня и туалет, а также направление ската крыши дома ФИО7 во двор ФИО1 нарушают ее права.

Ответчик ФИО7, ее представители указанные обстоятельства отрицали.

В целях установления нарушения прав ФИО1 по ее ходатайству определением суда от 31 января 2017 года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза (Т.1, л.д. 136-138), проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12.

Как следует из заключения эксперта от 22 июня 2017 года № 098С-06.2017, установление местоположение границ участков в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно, так как Свидетельство на право собственности на землю от 31 марта 1993 года № ФИО2 и свидетельство о праве на наследство по закону от 23 августа 2016 года сведений о местоположении границ участков не содержит.

Смежная граница исследуемых участков, установленная согласно исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, пересекает фактические контуры бани, предбанника и жилого дома 

<

адрес>. При этом фактическое местоположение бани, предбанника и жилого 

<

адрес> в целом соответствует местоположению бани, предбанника и жилого дома согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, составленному по состоянию на 09 сентября 1979 года (Т.2, л.д. 106-107) и Техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 13 октября 1990 года (Т.2, л.д. 110-114).

Параметры и конфигурация смежной границы оставались неизменными в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 09 сентября 1979 - 28 марта 1991 года.

Параметры и конфигурация смежной границы оставались неизменными в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 25 сентября 1979 - 13 октября 1990 года.

Местоположение фактической смежной границы исследуемых участков оставалось неизменным и существует на местности более 15 лет (Т.2, л.д. 176-228).

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает достаточным уровнем квалификации, имеет высшее профессиональное образование по специальности «городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определение границ на местности», действительный по 25 марта 2020 года, неоднократно проходила повышение квалификации по экспертной специальности. Выводы эксперта достаточно мотивированны, основаны на представленных в его распоряжение материалах.

Неизменность местоположения границы подтверждена письменными материалами дела, на которые эксперт ссылается в своем заключении.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными доказательствами, принимая во внимание, что они друг другу не противоречат, суд приходит к выводу, что фактичекая смежная граница земельных участков соответствует исторически сложившейся границе, существующей более 15 лет.

Экспертом в результате проведения судебной экспертизы установлены координаты характерных точек смежной границы участка с КН 74:39:0305061:19 и участка с КН 74:39:0305061:20:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х

1

581 332,01

1 309 804,07

0,1

2

581 331,45

1 309 810,67

0,1

3

581 331,14

1 309 814,30

0,1

4

581 330,67

1 309 819,90

0,1

5

581 330,70

1 309 821,24

0,1

6

581 330,25

1 309 829,04

0,1

7

581 331,67

1 309 829,31

0,1

8

581 331,13

1 309 832,19

0,1

9

581 331,01

1 309 832,16

0,1

10

581 330,73

1 309 833,67

0,1

11

581 330,49

1 309 833,96

0,1

12

581 330,18

1 309 837,02

0,1

13

581 330,38

1 309 837,07

0,1

14

581 327,94

1 309 847,85

0,1

Учитывая изложенное, в целях разрешения возникшего спора, суд считает возможным установить смежную границу земельных участков по характерным точкам, определенным экспертом в результате проведения экспертизы.

При этом в удовлетворении уточненных исковых требований истца об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта от 22 июня 2017 года надлежит отказать, поскольку уточнение исковых требований вызвано только заключением эксперта, которым установлена невозможность установления смежной границы по первоначальным требованиям истца и соответствие фактической границы исторически сложившейся.

Такое уточнение исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца с целью возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов, что подтверждается также пояснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым фактически с заключением эксперта она не согласна и настаивает на первоначальных исковых требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Заключением эксперта в результате проведения землеустроительной экспертизы установлено несоответствие местоположения смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о границах участка с КН 74:39:0305061:20.

Возражений участников процесса против удовлетворения исковых требований ФИО7 об исправлении реестровой ошибки не поступило.

Фактическая граница земельного участка с КН 74:39:0305061:20 в результате исправления реестровой ошибки остается неизменной.

В целях устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН 74:39:0305061:20, необходимо:

Установить площадь земельного участка с КН 74:39:0305061:20 с учетом исправления кадастровой ошибки 605 кв.м. погрешность +/-9 кв.м. 

Исключить из ГКН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х

1

581 332,24

1 309 803,92

0,1

2

581 330,31

1 309 828,63

0,1

3

581 331,89

1 309 828,81

0,1

4

581 331,35

1 309 833,51

0,1

5

581 328,37

1 309 847,68

0,1

Внести в ГКН сведения о характерных точках н1 - н15, добавив их в сведения о границах участка с КН 74:39:0305061:20 между точками 8 и 6 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х

8

581 320,93

1 309 802,84

0,1

6

581 313,73

1 309 845,16

0,1

С учетом данных, содержащихся в ЕГРН (Т.1, л.д. 78), указание экспертом на стр. 50 заключения (Т.2, л.д. 225) указанных координат с обратным их отнесением к координатам Х и 

Координаты характерных точек границ участка с КН 74:39:0305061:20, подлежащие внесению между точками 8 и 6:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х

н1

581 332,02

1 309 803,90

0,1

н2

581 332,01

1 309 804,07

0,1

н3

581 331,45

1 309 810,67

0,1

н4

581 331,14

1 309 814,30

0,1

н5

581 330,67

1 309 819,90

0,1

н6

581 330,70

1 309 821,24

0,1

н7

581 330,25

1 309 829,04

0,1

н8

581 331,67

1 309 829,31

0,1

н9

581 331,13

1 309 832,19

0,1

н10

581 331,01

1 309 832,16

0,1

н11

581 330,73

1 309 833,67

0,1

н12

581 330,49

1 309 833,96

0,1

н13

581 330,18

1 309 837,02

0,1

н14

581 330,38

1 309 837,07

0,1

н15

581 327,99

1 309 847,61

0,1

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности заделать окно в стене своего дома, выходящее во двор истца, снести баню с предбанником, суд не усматривает.

Как уже указывалось судом, для удовлетворения негаторных исковых требований необходимо наличие совокупности двух условий - несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также нарушение права собственности или законного владения истца.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе производства по делу установлено, что дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приобретен истцом 03 августа 1985 года.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, и ответчиком не отрицалось, что спорное окно существует с момента строительства дома, то есть с 1960 года (Т.3, л.д. 3).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеется нарушение его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По мнению суда, ФИО1 не доказала, что ответчик нарушает право на неприкосновенность ее частной жизни, право на личную и семейную тайну, право на уважение ее жилища, так как в суде не установлен факт вмешательства ответчика в частную жизнь истца, а также факт известности ей каких-либо семейных и личных тайн истца и членов ее семьи, их нарушение.

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> никогда не проживала, периодически непродолжительное время в нем проживали члены ее семьи, в настоящее время дом используется только в летнее время под дачу. 

Само по себе наличие окна в доме ответчика, выходящего на дом истца, не может являться основанием для удовлетворения ее требований, препятствий осуществлению прав собственника не установлено. 

Порядок пользования с данным оконным проемом сложился давно, существует с момента приобретения истцом дома, то есть более 30-ти лет, в связи с чем ссылку истца на нарушение ответчиком требований СП 17.13330.2011 и СП 30-102-99, следует признать несостоятельной.

Кроме того, защита интересов истца не должна нанести ущерб положению ответчика, поскольку спорное окно является единственным источником естественного освещения в ее кухне (Т.3, л.д. 6).

Также ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав местонахождением бани на участке ответчика.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, баня построена предыдущим собственником ее дома, то есть являлась его принадлежностью. Из материалов дела следует, что по состоянию на 29 ноября 1951 года она уже существовала (Т.2, л.д. 109). 

В дальнейшем, по согласованию бывших собственников земельных участков, баня стала принадлежностью 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На момент заключения истцом договора купли-продажи баня находилась на земельном участке ответчика и с указанного времени ее местоположение не изменялось (заключение эксперта, Т.2, л.д. 222), то есть указанное положение существует более 30-ти лет, в связи с чем для установления соответствия, либо не соответствия ее местонахождения строительным нормам и правилам, строительные нормы и правила СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, как и СНиП 2.07.01-89, на которые эксперт ссылается в своем заключении, применяться к рассматриваемому спору не могут.

При имеющихся основаниях иска требование о сносе постройки не являются единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. За ФИО1 сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

При этом при новом строительстве соблюдение действующих градостроительных, технических норм и правил является обязательным.

В соответствии с п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно ч. 4 ст. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м. Расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Как установлено в ходе производства по делу, ответчиком в 2016-м на своем земельном участке осуществлено строительство туалета, который объектом недвижимости не является.

Согласно заключению эксперта, расстояние от исследуемой постройки - туалета, расположенного на участке с КН №, до забора, проходящего вдоль смежной границы между участками, составляет 0,64-0,68 м, до стен жилого 

<

адрес> - 11,93 м, что свидетельствует о нарушении при строительстве градостроительных норм и правил и является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что отклонение от установленных строительных норм составляет около 34 %, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нарушение является незначительным.

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности установить систему снегозадержания на кровлю со стороны земельного участка № по 

<

адрес> является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлено, что отсутствие системы снегозадержания на крыше 

<

адрес> со стороны земельного участка № представляет угрозу затопления двора, разрушения надворных построек и иного имущества, принадлежащего ФИО1 (Т.2, л.д. 236-237).

Экспертом также установлено, что крыша дома № выполнена из шифера. Техническая возможность установки системы снегозадержания на крыше 

<

адрес> со стороны земельного участка № имеется. Установка снегозадерживающих устройств должна быть выполнена с соблюдением п. 9.12 СП 17.1330.2011 «Кровли».

Срок исковой давности к требованиям ФИО1 применению не подлежит.

В соответствии со ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая данность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.

В рассматриваемом деле следует руководствоваться взаимосвязанными положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 ГК РФ, которая направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, в связи с чем основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности отсутствуют.

Возложение судом соответствующей обязанности предполагает выполнение ее ответчиком за счет любых средств по своему усмотрению, осуществление указанного вида работ истцом невозможно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая время, предоставленное законом сторонам для обжалования судебного решения, а также объем работ, суд соглашается с предложенным истцом сроком выполнения работ - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение экспертизы - в размере 40 000 рублей, па также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение ФИО1 расходов по оплате за проведение экспертизы подтверждается подлинной квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей (Т.3, л.д. 20), оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается распиской (Т.3 л.д. 18).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что заключение эксперта в результате проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы положено в основу решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об установлении границы земельных участков, а также в части удовлетворения требований о переносе туалета и установления системы снегозадержания на дом, учитывая информацию эксперта о стоимости проведения экспертизы по каждому из вопросов (Т.2, л.д. 263), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (5 000 + 5 000/2).

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 проделана работа по составлению искового заявления и уточнений к нему, участию при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях 31 января, 26 июля и 10 августа 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, среднего уровня цен на юридические услуги, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителями ФИО3 и работы, затраченное время на участие в рассмотрении дела судом, количество и продолжительность проведенных с его участием судебных заседаний, объем удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Т.1, л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить туалет, расположенный рядом с баней на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии не менее метра от границы с земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оборудовать скат крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, направленный в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> системой снегозадержания в соответствии с п. 9.12 СП 17.1330.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 9 300 рублей.

Установить смежную границу между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по 

<

адрес> по следующим координатам: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х

1

581 332,01

1 309 804,07

0,1

2

581 331,45

1 309 810,67

0,1

3

581 331,14

1 309 814,30

0,1

4

581 330,67

1 309 819,90

0,1

5

581 330,70

1 309 821,24

0,1

6

581 330,25

1 309 829,04

0,1

7

581 331,67

1 309 829,31

0,1

8

581 331,13

1 309 832,19

0,1

9

581 331,01

1 309 832,16

0,1

10

581 330,73

1 309 833,67

0,1

11

581 330,49

1 309 833,96

0,1

12

581 330,18

1 309 837,02

0,1

13

581 330,38

1 309 837,07

0,1

14

581 327,94

1 309 847,85

0,1

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения в Государственном кадастре недвижимости в части площади и описания координат поворотных точек смежной границы земельных участков № с КН № и № с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х

1

581 332,24

1 309 803,92

0,1

2

581 330,31

1 309 828,63

0,1

3

581 331,89

1 309 828,81

0,1

4

581 331,35

1 309 833,51

0,1

5

581 328,37

1 309 847,68

0,1

Внести сведения о характерных точках н1 - н15, добавив их в сведения о границах участка с КН № между точками 8 и 6 по сведениям ЕГРН, остающимися неизменными:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х

8

581 320,93

1 309 802,84

0,1

н1

581 332,02

1 309 803,90

0,1

н2

581 332,01

1 309 804,07

0,1

н3

581 331,45

1 309 810,67

0,1

н4

581 331,14

1 309 814,30

0,1

н5

581 330,67

1 309 819,90

0,1

н6

581 330,70

1 309 821,24

0,1

н7

581 330,25

1 309 829,04

0,1

н8

581 331,67

1 309 829,31

0,1

н9

581 331,13

1 309 832,19

0,1

н10

581 331,01

1 309 832,16

0,1

н11

581 330,73

1 309 833,67

0,1

н12

581 330,49

1 309 833,96

0,1

н13

581 330,18

1 309 837,02

0,1

н14

581 330,38

1 309 837,07

0,1

н15

581 327,99

1 309 847,61

0,1

6

581 313,73

1 309 845,16

0,1

Установить площадь земельного участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 605 кв.м., погрешность +/-9 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу