Дело № 2-2396/2025

22RS0065-01-2025-001544-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Е.В.Коняевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО12 представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО13 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 123 639 рублей 76 копеек, а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14, являющийся в то же время и собственником данного транспортного средства, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, произошло ДТП.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД были оформлены сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле истца зафиксированы повреждения. Также данным документом зафиксирован факт отсутствия страхового полиса у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

В этот же день в отношении истца также вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис, истцом являющимся собственником транспортного средства, инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 247 279 рублей 52 копейки без учета износа.

В настоящее время истец лишен возможности в рамках ОСАГО получить денежную компенсацию в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чем истцом подано данное исковое заявление с целью взыскания с ответчика денежных средств из следующего расчета:

- 247 279 рублей 52 копейки - стоимость восстановительного ремонта без учета износа / 2 (в виду вынесенных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика) = 123 639 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, полагали, что экспертом не было с достоверностью установлено, кто из водителей имел преимущество в движении на момент столкновения, им лишь дано пояснение о том, что в случае, если ответчик не пересекала двойную сплошную полосу, то преимущество движения было у нее, если пересекала – никто из водителей преимущество в движении не имел. В этой связи, по мнению истца, в рассматриваемой ситуации имела место обоюдная вина обеих сторон.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 160-161), полагали, что в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя ФИО4, которая не убедилась в безопасности маневра перестроения и допустила столкновение с автомобилем ответчика, сама ответчик ПДД РФ не нарушала, двигалась прямолинейно в крайнем левом ряду, на полосу встречного движения не выезжала, соответственно, вины ФИО15 в рассматриваемом ДТП не установлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик относительно обстоятельств ДТП пояснила, что она двигалась по 

<

адрес> в крайней левой полосе движения прямо, без изменения траектории и совершения маневров. В этот момент она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, после чего начала тормозить. От удара, с учетом состояния полотна дорожного покрытия (мокрый асфальт) транспортное средство ответчика сместилось за пределы полосы, оказавшись частично на полосе встречного движения. Скорость движения ответчика составляла около 20 км/ч.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержала, относительно обстоятельств ДТП пояснила, что двигалась по 

<

адрес> по крайней левой полосе. Вблизи 

<

адрес> ФИО4 предприняла попытку приблизиться к разделительной полосе, в то время как ответчик пересекла двойную сплошную полосу и пошла на обгон. Когда ответчик начала обгон, ФИО4 и ФИО16 двигались в попутном направлении. ФИО4 указала, что она практически не начала движение, а лишь вывернула руль автомобиля левее, чтобы переместиться ближе к разделительной полосе, в то время как ответчик проскочила вперед нее, «пробороздив» об ее автомобиль. Технической возможности двигаться в несколько рядов по одной полосе у автомобилей не имелось, от разделительной полосы до автомобиля третьего лица было расстояние менее полуметра, соответственно, там не могло поместиться транспортное средство без выезда на полосу встречного движения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, назначенное на 06.11.2025 г., также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 06.11.2025 г. объявлен перерыв до 10.11.2025 г., дело по существу рассмотрено 10.11.2025 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела из административного материала *** судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> имело место ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО17 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 28).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО18 (л.д. 41).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХXХ *** (л.д. 32).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО19 на момент происшествия застрахована не была.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения участников происшествия.

Так, из объяснений водителя ФИО4, представленных в административном материале, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в левой полосе. После светофора около магазина «Лента», готовясь к повороту налево на 

<

адрес>, она включила сигнал поворота. Убедившись, что она может принять положение левее, ФИО4 начала прижиматься к разделительной полосе. В этом момент, обгоняя ее по встречной полосе, девушка на автомобиле 

<

данные изъяты> совершила поворот направо, вклиниваясь в ряд, по которому двигалась ФИО4, которая не успела затормозить, в связи с чем произошло столкновение. 

Из объяснений водителя ФИО20 представленных в административном материале, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в левой полосе. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при перестроении в крайнюю левую полосу движения ФИО21 допустила столкновение с правой частью ее автомобиля.

Определением инспектора ГИАЗ ГАИ УМВД России по г. Барнаулу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО22 отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 также было отказано определением инспектора ГИАЗ ГАИ УМВД России по г. Барнаулу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (л.д. 72-74).

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания произвела выплату ФИО24 страхового возмещения исходя из установленной обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается материалами выплатного дела.

ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ссылаясь на причинение указанному автомобилю механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоюдную вину водителей в нем и отсутствие договора страхования гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО25 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы причиненного его имуществу ущерба в размере 123 639 рублей 76 копеек из расчета 247 279 рублей 52 копейки / 2, в обоснование своих требований представив заключение эксперта ИП ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 247 279 рублей 52 копейки (л.д. 12-25).

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ее вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, в связи с чем ходатайствовала о проведения судебной экспертизы.

На основании заявленного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО8 (л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-151) механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя два этапа: сближение автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в непосредственной близости друг от друга.

На видеозаписи наблюдается, что при наличии двух полос, обозначенных разметкой, движение по проезжей части фактически осуществлялось в три ряда. При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, следовал в третьем (левом) ряду в потоке транспорта, а автомобиль 

<

данные изъяты> следовал во втором (среднем) ряду в потоке транспорта. В пути следования указанные автомобили остановились вместе с транспортными потоками, а затем возобновили движение. Автомобиль 

<

данные изъяты>, находясь на расстоянии не менее 2,3 м от двойной сплошной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, возобновил движение с выраженным манёвром влево. Данный момент, с технической точки зрения является моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который возобновил движение в прямом направлении.

При отсутствии фотоснимков с места происшествия, а также зафиксированной осыпи и следов колёс, нет возможности установить точное место столкновения автомобилей в пределах левой полосы проезжей части. По этой же причине невозможно установить, пересекал ли автомобиль 

<

данные изъяты>, левыми колёсами двойную сплошную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В момент первичного контакта при столкновении вступили левый угол переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, и передняя правая дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 30…35 градусов. Столкновение носило скользящий эксцентричный характер, когда возникавшие силы стремились сместить автомобиль 

<

данные изъяты>, справа налево и развернуть по ходу часовой стрелки. На переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, возникавший момент сил действовал по ходу часовой стрелки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Форд 

<

данные изъяты>, - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Если имело место пересечение двойной сплошной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться также требованиями пункта 1.3 Правил.

Если до начала манёвра автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался по прерывистой разметке 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, то водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться также требованиями пункта 9.7 Правил.

Так как манёвр был связан с созданием помехи и опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ.

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, требованиям пункта 9.7 ПДД РФ, не представляется возможным, так как не представилось возможным установить точное положение транспортного средства, из которого был начат манёвр влево.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения.

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, не представилось возможным по причине невозможности установить, пересекало ли данное транспортное средство двойную сплошную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам.

Для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась соблюдением требований части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, т.е. путём осуществления манёвра без создания помехи и опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание расположение места удара на правой боковой стороне автомобиля 

<

данные изъяты>, можно констатировать отсутствие технической возможности у водителя данного транспортного средства избежать столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как снижение скорости и даже остановка на пути следования автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли исключить происшествия.

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, так как до происшествия и автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты> двигались в соседних рядах в потоках транспорта с остановкой и последующим возобновлением движения; пересечение траекторий транспортных средств обусловлено маневром влево водителя автомобиля 

<

данные изъяты>; оставшаяся ширина второй полосы проезжей части слева от автомобиля 

<

данные изъяты>, была достаточна для движения автомобиля 

<

данные изъяты> без пересечения двойной сплошной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; при возобновлении движения с маневром влево, автомобиль 

<

данные изъяты>, не мог полностью находиться на второй полосе проезжей части, обозначенной прерывистой разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.

Если автомобиль 

<

данные изъяты>, не пересекал двойной сплошной линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, то водитель данного транспортного средства имел преимущество на движение.

Если автомобиль 

<

данные изъяты>, пересекал двойную сплошную линию разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, то оба водителя не имели преимущества на движение.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фотоматериалы, исследуемые объекты. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было. На наличие каких-либо конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, а также неточностей выводов, стороны не указывали.

Поскольку стороной ответчика не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, подготовившего названное заключение, отклонив соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ)

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие вины в рассматриваемом ДТП в действиях обоих участником происшествия, указывая на то, что экспертом с достоверностью не установлено, кто из водителей имел преимущество в движении на момент ДТП, им лишь дано пояснение о том, что в случае, если ответчик не пересекала двойную сплошную полосу, то преимущество движения было у нее, если пересекала – никто из водителей преимущество в движении не имел.

Ответчик, ее представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, полагали, что в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя ФИО4, которая не убедилась в безопасности маневра перестроения и допустила столкновение с автомобилем ответчика, сама ответчик ПДД РФ не нарушала, двигалась прямолинейно в крайнем левом ряду, на полосу встречного движения не выезжала, соответственно, вины ФИО26 в рассматриваемом ДТП не установлено.

Принимая во внимание приведенные сторонами доводы в обоснование своей позиции по спору, суд учитывает, что при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. 

Вместе с тем суд отмечает, что не всякое нарушение ПДД РФ свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в происшествии. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта.

Суд также отмечает, что, разрешая вопрос о причине ДТП необходимо понимать, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД РФ, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

При определении степени вины участников ДТП, суд, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений требований пунктов абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, которая в пути следования на автомобиле 

<

данные изъяты>, выполняя маневр перестроения налево в крайнюю левую полосу движения, повернув и приступив к смещению влево, создала помеху и опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, которая двигалась по 

<

адрес> в левой полосе, в результате чего произошло столкновение между левым углом переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и передней правой дверью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Допущенные третьим лицом нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что нашло свое подтверждение, в том числе из выводов представленного заключения судебной экспертизы.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО27 состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом, вопреки доводам стороны истца, не установлено. При этом, суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в данной дорожной ситуации с учетом механизма ДТП ответчик не имела технической возможности избежать столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть путем действий, предусмотренных требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как снижение скорости и даже остановка в пути следования автомобиля 

<

данные изъяты> не могли исключить происшествия.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что экспертом с достоверностью не установлено, кто из водителей имел преимущество в движении на момент ДТП, не определено, пересекала ли ответчик двойную сплошную полосу, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец, ссылалась на наличие нарушений ПДД РФ в действиях ответчика, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств своей позиции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, по результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы эксперт к однозначному выводу о наличии таких нарушений с технической точки зрения (нарушений ПДД в действиях ответчика, которые бы состояли в причинной связи с рассматриваемым ДТП) не пришел, тогда как нарушение соответствующих правил со стороны ФИО4 и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникновением опасной дорожной ситуации, перешедшей в аварийную, в данном случае сомнений не вызывает, установлено экспертом.

Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика и грубой неосторожности, более того, умысла, то есть вина ответчика в данном ДТП отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО28. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных при подаче настоящего иска судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 829 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 24.11.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2396/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.