ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием:

потерпевших - ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3, и с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В судебное заседание не явился ФИО1 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч. Неожиданно на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. ФИО1 извинения ему не приносил, вред не заглаживал.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч. На участке дороги, где двухполосное движение в каждом направлении, он опередил автомобиль «

<

данные изъяты>» по левой полосе, «

<

данные изъяты>» двигался по правой полосе. Он автомобиль ФИО1 не подрезал. После опережения автомобиля ФИО1 до столкновения он проехал еще примерно 

<

данные изъяты> км. На дороге была плохая видимость, стоял туман. В районе 

<

адрес>, где однополосное движение в каждом направлении, увидел, что движущееся впереди транспортное средство притормозило, и он снизил скорость, двигался накатом, затем почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Столкновение совершил автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», и затем совершил наезд на его автомобиль. 

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО5 указал на доказанность вины ФИО1 в произошедшем ДТП, о наличии состава правонарушения в действиях последнего и просил признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заслушав потерпевших, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, водителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 От подписи в схеме ФИО1отказался, при этом замечаний не указал. В схеме отражено место столкновения транспортных средств – первоначально на встречной для транспортного средства ФИО1 полосе движения с автомобилем «

<

данные изъяты>» и второе столкновение на его полосе с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшимся впереди автомобиля под управлением ФИО1;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения на транспортных средствах;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал свою вину, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая мостовой развязки, его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», он продолжил движение со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Двигаясь по мосту, увидел, что впереди двигавшийся автомобиль остановился, он стал притормаживать, и его автомобиль стал юзить, он попытался уйти от удара, и выехал на полосу встречного движения. После чего увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, с которым происходит касательное столкновение; 

- объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался позади его автомобиля, он автомобиль ФИО1 не подрезал. Автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», а затем столкновение с его автомобилем; 

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». На его полосу движения со встречного направления выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение;

- объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле под управлением ФИО3, двигались по 

<

адрес>. Двигались тихо, так как стоял туман, заехав на мостовой переход, и проехав несколько метров, увидела, как им на встречу выехал 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Она почувствовала сильную боль в ногах, была доставлена в приемное отделение ОКБ, но от медицинской помощи отказалась; 

- объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был сильный туман, видимость составляла 10 метров. После поворота на 

<

адрес> увидел, как впереди двигавшийся автомобиль «

<

данные изъяты>» стал резко тормозить, юзом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении. Он вышел из машины, и увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на CD-диске, просмотренной в судебном заседании, обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются с обстоятельствами происшествия, изложенными потерпевшими, свидетелями.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен без участия ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о его составлении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ и детализация телефонных соединений. Копия протокола направлена по адресу места жительства ФИО1

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельством суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который работает 

<

данные изъяты>, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская